ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241930/23-67-1973

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года

Полный тест решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "РЕГИОН-ГЕО" (357502, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПЯТИГОРСК ГОРОД, ЕРМОЛОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 3, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 31, СТР. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 153 384 374,62 руб.,

встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 3, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "РЕГИОН-ГЕО" (357502, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПЯТИГОРСК ГОРОД, ЕРМОЛОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании 42 471 900,00 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "РЕГИОН-ГЕО" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по Договору № МКС/270420-ПИР/СП/03/114   в размере 140 060 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 324 374 руб. 67 коп.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № МСК/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020, выраженного в уведомлении АО «Капстройпроект» от 31.01.2023 г. исх. № 00016.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Нормами АПК РФ (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом заявлено новое требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № МСК/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020, выраженного в уведомлении АО «Капстройпроект» от 31.01.2023 г. исх. № 00016, которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

 

Вместе с тем, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" представило встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "РЕГИОН-ГЕО" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № МСК/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020 в размере 42 471 900 руб. 00 коп.

Определением от 22 декабря 2023 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПСТРОЙПРОЕКТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "РЕГИОН-ГЕО" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № МСК/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020 в размере 42 471 900 руб. 00 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-293410/22-67-2347.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "РЕГИОН-ГЕО" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "РЕГИОН-ГЕО" и встречного искового заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПСТРОЙПРОЕКТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23     октября     2020     года     между     акционерным     обществом «Капстройпроект»   (Проектировщик)   и   обществом   с ограниченной ответственностью   «Инженерно   -   кадастровый   центр «РЕГИОН-ГЕО» (Субпроектировщик)    был     заключен    Договор № МКС/270420-ПИР/СП/03/114    на    выполнение    проектных    работ          по объекту: «Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К. Орджоникидзе» - филиал ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества. I этап (

<

...>» с приложениями» (далее Договор).

По своей правовой природе указанный Договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения Сторон по которому регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Договора Субпроектировщик в установленные сроки, согласно Договору, обязуется осуществить подготовку проектно-сметной и рабочей документации (в том числе научно-проектной документации), а также обеспечить разработку смет на ПИР )по выполненным объемам) для объекта: «Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г. К. Орджоникидзе» - филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества. I этап (

<

...>)» в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, указанного в пункте 2.3. Договора (далее - соответственно Работы, Проектная документация, Объект) в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 4 к настоящему Договору), передать в соответствии с Договором Проектировщику Результат выполненных Работ по Договору, а Проектировщик обязуется принять Результат Работ и уплатить определенную Договором цену.

Согласно п. 3.7 Договора Проектировщик имеет право оплатить аванс в размере не более 40% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 (Цена Договора - 246 000 000 рублей), что составляет 98 400 000 рублей.

В обоснование иска Истец указывает что оплатил аванс 19 840 000 рублей. Данная сумма составляет 8% от Цены Договора, что соответственно менее 40%.

Погашение авансового платежа производится Супроектировщиком в счет стоимости работ по соответствующему этапу, что отражается в Акте о приемке выполненных работ по соответствующему этапу, пропорционально размеру выплаченного аванса.

В соответствии с п. 3.8 Договора Проектировщик осуществляет платежи Субпроектировщику за выполненные работы по этапам, согласно календарному плану (Приложение № 1), за исключением последнего, в течении 38 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.1.1.1 Договора предписано, что Проектировщик обязан в течении 25 рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ подписать его или направить мотивированный отказ от подписания.

Согласно позиции истца, по состоянию на 13.10.2022 года Субпроектировщиком были выполнены все 5 этапов, предусмотренных Приложением № 1 к Договору на общую сумму 209 100 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

Акт о приемке выполненных работ № 54 от 30.10.2020 года на сумму 24 600 000 рублей, акт подписан обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.01.2021 года на сумму 24 600 000 рублей, акт подписан обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 13.10.2022 года на сумму 159 900 000 рублей, акт подписан в одностороннем порядке, направлен в адрес Проектировщика 13.10.2022 года, затем повторно заказным письмом с уведомлением 16.02.2022 года, документы получены 17.03.2023 года, что подтверждается информацией с официального сайта ПОЧТА РОССИИ

Письмом исх. № 216 от 10.12.2022 года, в котором была указана ссылка для скачивания проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 5.2.3 Проектировщик обязан в течении 15 рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации, направить мотивированные замечания, если таковые имеются. Мотивированные замечания по проектно-сметной документации от Проектировщика не поступали.

Письмом исх. № МКС/21-0-25687 от 28.12.2021 года, согласно которому АО «Москапстрой» передало всю проектно-сметную документацию Государственному заказчику.

Накладной № 4 от 30.06.2022 года, согласно которой АО «Москапстрой» передало Заказчику ссылку для скачивания проектно-сметной документации, которую ООО ИКЦ «РЕГИОН-ГЕО» направило в письме № 216 от 10.12.2022 года. Это свидетельствует о том, что документация, направленная ООО ИКЦ «РЕГИОН-ГЕО» прошла входной контроль в АО «КАПСТРОЙПРОЕКТ».

Таким образом, Ответчик передал результат работ, в АО «Москапстрой», а последнее Государственному заказчику, который в свою очередь передал данную документацию в Государственную экспертизу проектной документации.

Таким образом, проектные работы, в заявленном объеме, приняты Проектировщиком без замечаний.

Боле того, Истцом проведено независимая экспертиза по результату которого АНО СЭБ «ПРОФИ» выдано заключение о результатах проверки объема, качества выполненных проектных работ и их стоимости от 20.08. 2023г., согласно которому общая стоимость выполненных работ по Договору № МКС/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020г. на выполнение проектных работ по объекту: «Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория   им.   Г.К.   Орджоникидзе»   -  филиал  ФГБУ  «Федеральный медицинский центр» Росимущества. I этап (

<

...>» составила 209 100 000 рублей, качество и объем выполненных работ соответствует условиям вышеуказанного договора.

Требование Истца состоят во взыскании суммы основного долга в размере 140 060 000 рублей за выполненные работы по договору № МСК/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020 года.

Вместе с тем, судом установлено, что Решением от 14.09.2023 г. по делу № А40-84564/23-126-668 Арбитражный суд удовлетворил требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПСТРОЙПРОЕКТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "РЕГИОН-ГЕО" о взыскании неотработанного аванса по спорному договору в размере 19 840 000 руб.

Судом установлено, что «по спорным этапам №№ 3-5 подрядчик не передал заказчику результат работ, соответствующим условиям Договора, т.е. надлежащий по объему и качеству (с устраненными замечаниями заказчика и экспертной организации). Частичный результат работ с неустраненными замечаниями по спорным этапам №№ 3-5, который по причине несоответствия обязательным требованиям по неполноте и содержанию не может быть предъявлен на государственную экспертизу и получить положительное заключение, – не имеет для заказчика ценности. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неотработанного аванса по спорным этапам №№ 3-5 на основании ст. 1102 ГК РФ».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств установленных в рамках дела №А40-84564/23-126-668, требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "РЕГИОН-ГЕО" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности по Договору № МКС/270420-ПИР/СП/03/114   в размере 140 060 000 руб. 00 коп. по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца о неправомерном применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду участия в настоящем споре иных третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку преюдиция не предполагает полного совпадения участников процесса. Правоотношения сторон возникли вследствие договорных обязательств, а потому в данном случае состав данных участников процесса совпадает и не зависит от их процессуального положения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 г. N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже реализовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Истец и ответчик участвовали в рассмотрении дела А40-84564/23-126-668 и иной субъектный состав третьих лиц не отменяет обязательность вступившего в законную силу судебного акта для сторон настоящего дела.

 

В связи с отказом в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании задолженности по Договору № МКС/270420-ПИР/СП/03/114   в размере 140 060 000 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 13 324 374 руб. 67 коп. удовлетворению также не подлежит.

 

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № МСК/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020 в размере 42 471 900 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 Договора, Субпроектировщик в установленные сроки обязуется осуществить подготовку проектно-сметной и рабочей документации (в том числе научно-проектной документации), а также обеспечить разработку смет на ПИР (по выполненным объемам) для объекта: «Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К. Орджоникидзе» - филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества. I этап (

<

...>)» в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, указанного в пункте 2.3. Договора (далее -соответственно Работы, Проектная документация, Объект) в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 4 к настоящему Договору), передать в соответствии с Договором Проектировщику Результат выполненных Работ по Договору, а Проектировщик обязуется принять Результат Работ и уплатить определенную Договором цену.

Согласно п. 6.3.1 Договора, Субпроектировщик обязан выполнить работы, в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение № 1), соблюдая сроки выполнения промежуточных этапов работ (услуг) и срок, установленный п. 4.1 Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках дела №А40-84564/23 установлено, что ООО ИКЦ «РЕГИОН-ГЕО» работы по 3, 4, 5 этапам Календарного плана не выполнены, Результат работ, предусмотренный данными этапами Календарного плана АО «Капстройпроект» не передан.

№ этапа

Наименование этапа

Дата окончания

этапа (согласно Договору)

Стоимость работ этапа (услуг) в процентах от цены Договора

3.

Выполнение работ по разработке стадии «Проектная

документация»:

- сметная документация

Получение заключения экологической экспертизы (при необходимости).

Согласование в Управлении Ставропольского края по сохранению  и  государственной  охране  объектов культурного наследия по проекту реставрации и приспособления (научно-реставрационный отчет) и получение          положительного          заключения государственной историко-культурной экспертизы. Выполнение   работ   по   проектированию   стадии «Проектная документация» в объеме, необходимом и достаточном     для      прохождения      публичного технологического и ценового аудита. Получение заключения публичного технологического и ценового аудит.

не позднее 01.03.2021

10%

4.

Выполнение   работ   по   проектированию   стадии «Проектная документация» в объеме, необходимом и достаточном   для   прохождения   государственной экспертизы.

не позднее 01.06.2021

40%

 

Получение заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Получение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

 

5.

Выполнение работ по разработке и согласованию Рабочей документации на реконструкцию спальных, лечебных, административных корпусов, вспомогательных и хозяйственных зданий, инженерных сетей и сооружений, благоустройства в объеме необходимом и достаточном для производства работ по комплексной реконструкции и передачи ее по Акту приема-передачи Проектировщику.

не позднее 01.08.2021

30%

 

09.02.2023 в связи с нарушением ООО ИКЦ «РЕГИОН-ГЕО» сроков выполнения работ по Договору и отсутствия передачи Результата работ по 3, 4, 5 этапам Календарного плана, АО «Капстройпроект» уведомил ООО ИКЦ «РЕГИОН-ГЕО» (РПО №12305680220317) об одностороннем отказе от Договора в рамках Уведомления № 00016 от 31.01.2023.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12305680220317 (АО «Почта России»), Уведомление получено Ответчиком 09.02.2023, следовательно, Договор считается расторгнутым с 20.02.2023 (п. 9.6 Договора).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.6 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субпроектировщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также приложениями к нему, в том числе, но, не ограничиваясь, Календарным планом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субпроектировщиком.

Кроме того, из периода начисления пени, предусмотренной п. 8.6 Договора, следует к вычету период временного моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, Проектировщиком начислена пеня в размере 42 471 900 рублей.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № МСК/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020 в размере 42 471 900 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Первоначальному истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с первоначального истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления  отказать.

Встречное исковое заявление  удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "РЕГИОН-ГЕО" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору № МСК/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020 в размере 42 471 900 (сорок два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "РЕГИОН-ГЕО" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев