АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-6502/2012

г. Калуга

21 » ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     14.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме      21.11.2017              

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле, 

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 12.07.2017,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А36-6502/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился 15.12.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее - ООО «Продинвест», должник) ФИО2, выразившиеся в: непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 116 782, 46 руб. путем истребования их у ПАО «Сбербанк России»; непроведении торгов по продаже имущества должника на основании принятого 27.06.2016 решения собрания кредиторов.

Также ФИО4 просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продинвест».

В обоснование заявления ФИО4 ссылался на положения статей 5, 20.3, 35, 138, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось 10.03.2017 в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Продинвест» ФИО2, выразившиеся в: непроведении торгов по продаже имущества должника на основании принятого 27.06.2016 решения собрания кредитора; непринятии мер по оспариванию сделки должника по продаже недвижимого имущества по договору купли-продажи б/н от 29.12.2010; затягивании процедуры конкурсного производства.

Также ПАО «Сбербанк России» просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продинвест».

В обоснование заявления банк ссылался на положения статей 110, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2017 жалобы ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора ПАО «Сбербанк России» заявило отказ от требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продинвест», который не был принят судом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 (судья Тетерева И.В.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в: непринятии мер по возврату в конкурсную массу ООО «Продинвест» денежных средств в размере 3 116 782, 46 руб. путем истребования их у ПАО «Сбербанк России»; непроведении торгов по продаже имущества должника на основании принятого 27.06.2016 решения собрания кредиторов; непринятии мер по оспариванию сделки должника по продаже недвижимого имущества по договору купли-продажи б/н от 29.12.2010; затягивании процедуры конкурсного производства ООО «Продинвест». 

Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продинвест».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Продинвест», а также нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов. 

По мнению заявителя, у ФИО4, как кредитора по текущим платежам, отсутствует право на обжалование действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, так как заявленные требования не связаны с вопросами об очередности удовлетворения его требований или о пропорциональности этого удовлетворения.

Считает, что судом области необоснованно не принят отказ банка от требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продинвест».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО4, представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Продинвест», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «Продинвест» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, которое принято к производству суда определением от 12.10.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 ООО «Продинвест» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Продинвест» ФИО2 возложенных на него обязанностей, на нарушения конкурсным управляющим Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Удовлетворив заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61, 124, 129, 130, 133, 139, 142, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Продинвест» ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу ООО «Продинвест» денежных средств в размере 3 116 782, 46 руб. путем истребования их у ПАО «Сбербанк России», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 480 721 680, 21 руб., из них как обеспеченные залогом имущества должника (12 объектов недвижимого имущества) в сумме 106 028 001, 60 руб. 

По результатам торгов заложенное имущество продано, что подтверждается: 

договором купли-продажи от 11.06.2014, в соответствии с которым проданы следующие объекты: основная пристройка к административно-бытовому корпусу, общая площадь застройки 3 708,5 кв. м: склад-холодильник, общая площадь 694 кв. м; здание административно-бытового корпуса, общая площадь 2 410,3 кв. м; склад, общая площадь 1449,2 кв. м; земельный участок, общая площадь 16 642 кв. м. Общая стоимость объектов согласно п. 3.1 договора составила 87 002 711, 88 руб.; 

договором купли-продажи от 29.06.2014, в соответствии с которым проданы следующие объекты: одноэтажное встроено-пристроенное нежилое помещение - магазин, общей площадью 232.5 кв. м. Общая стоимость объектов согласно п. 3.1 договора составила 2 276 542, 32 руб.; 

договором купли-продажи от 14.10.2014, в соответствии с которым проданы: ангар арочный, общая площадь 433,6 кв. м; складной арочный модуль, общая площадь 509,3 кв. м; гараж на 5 автомашин, общая площадь 147,6 кв. м; земельный участок, общая площадь 5254,4 кв. м. Общая стоимость объектов согласно п. 3.1 договора составила 2 834 406, 92 руб.;

договором купли-продажи от 23.10.2014, в соответствии с которым проданы: одноэтажное кирпичное здание магазина, общей площадью 197,5 кв. м; земельный участок, общей площадью 1834 кв. м. Общая стоимость объектов согласно п. 3.1 договора составила 3 280 823 руб. 64 коп.

Таким образом, общая стоимость проданного заложенного имущества составила 95 394 484, 76 руб.

От вырученных в результате продажи заложенного имущества денежных средств 95% направлены на погашение требований ПАО «Сбербанк России», а именно: 16.06.2014 - 82 652 576, 29 руб. (платежное поручение № 23), 31.07.2014 - 2 162 142, 32 руб. (платежный ордер № 24), 06.08.2014 - 550 руб. (платежный ордер № 24), 02.12.2014 - 5 809 469, 03 руб. (платежное поручение № 9).

Таким образом, общая сумма погашенных требований ПАО «Сбербанк России» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, согласно реестру требований кредиторов составила 90 624 737, 64 руб., размер непогашенной суммы составил 93 629 253, 56 руб.

ФИО4 обратился 13.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Продинвест», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», и признании его победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, заявление ФИО4 удовлетворено. Торги № 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», лот № 3, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде: признания недействительным договора купли-продажи от 23.10.2014, заключенного между ООО «Продинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5, следующего имущества: магазин, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв. м, этажность - 1, адрес: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв. м, адрес: 

<

...>. Победителем торгов № 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», лот № 3 признан ФИО4

ФИО4 как победитель торгов на основании направленного ФИО2 договора купли-продажи осуществил перечисление в конкурсную массу ООО «Продинвест» денежных средств по платежному поручению № 37 от 20.07.2015 г в сумме 3 098 561, 32 руб. в качестве оплаты за недвижимое имущество.

Поступившие от ФИО4 денежные средства 21.07.2015 перечислены конкурсным управляющим ФИО2 ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 в части признания победителем торгов № 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», лот № 3, ФИО4 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФИО6 обратилась 11.09.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании торгов № 0015510 от 18.09.2014, проведенных в электронной форме, по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», оформленных протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота № 3 от 18.09.2014 недействительными, применении последствий недействительности торгов № 0015510 в виде признания договора купли-продажи от 23.10.2014, заключенного между ООО «Продинвест» и ФИО5, недействительным, обязания ФИО5 возвратить ООО «Продинвест» одноэтажное здание магазина площадью 197,5 кв. м и земельный участок площадью 1 834 кв. м с кадастровым номером 48:02:104 20 33:0001, категории земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенных по адресу: 

<

...>; обязания ООО «Продинвест» возвратить ФИО5 3 280 823, 64 руб.; признании отказа в допуске заявки ФИО6 к участию в торгах незаконным и признании ФИО6 победителем торгов № 0015510.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2015 заявления ФИО6 и ФИО4 о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 требования ФИО4 удовлетворены. Признан недействительным, заключенный между ООО «Продинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи имущества от 23.10.2014; на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Продинвест» магазин, земельный участок; на конкурсного управляющего ООО «Продинвест» возложена обязанность возвратить ФИО5 3 280 823, 64 руб.; победителем торгов № 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», лот № 3 признан ФИО4; на конкурсного управляющего ООО «Продинвест» возложена обязанность заключить с ФИО4 договор купли-продажи магазина и земельного участка. В удовлетворении заявления ФИО6 о признании торгов № 0015510 по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», оформленных протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота № 3 от 18.09.2014, недействительными и применения последствия недействительности торгов № 0015510 - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 в части признания победителем торгов № 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест», лот № 3, ФИО4 и обязания конкурсного управляющего должником заключить с ФИО4 договор купли-продажи магазина, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв. м, этажность - 1, адрес - 

<

...>; земельного участка, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв. м, адрес - 

<

...>, - отменено. В удовлетворении требования ФИО4 о признании его победителем торгов № 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ООО «Продинвест» лот № 3, и обязании конкурсного управляющего ООО «Продинвест» заключить с ФИО4 договор купли-продажи магазина, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв. м, этажность - 1, адрес - 

<

...>; земельного участка, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв. м, адрес - 

<

...>, - отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, судами установлено, что проданное на торгах, впоследствии признанных недействительными, недвижимое залоговое имущество подлежит возврату в конкурсную массу и затем реализации с торгов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом, как обоснованно указали суды, денежные средства, полученные банком по недействительной сделке и распределенные в его пользу как погашение кредиторской задолженности, приобрели статус неосновательного обогащения (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ), в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был принять меры к их возврату в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим представлены письма от 08.06.2015 и от 26.01.2017, направленные в адрес ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Продинвест» ФИО2 обратился 26.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании платежа в пользу банка на сумму 3 116 782, 46 руб. недействительной сделкой.

Однако, в период с июня 2015 г. и по январь 2017 г. конкурсным управляющим ФИО2 не осуществлялось необходимых мероприятий, способствующих восстановлению первоначальных отношений (status quo) между залоговым кредитором и кредиторами по текущим обязательствам, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего повлекло нарушение прав кредиторов по текущим обязательствам на получение денежных средств, подлежащих возврату ПАО «Сбербанк России».

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника на основании решения собрания кредиторов от 27.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами на основании материалов дела установлено, что 27.06.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Продинвест» на котором приняты следующие решения:

1. «Определить начальную цену публичного предложения в размере - 3 645 359, 60 руб., размер шага - 5%, размер задатка - 5%, четыре периода: первый период - 35 календарных дней, второй, третий и четвертый период - по 5 календарных дней»;

2. «Определить минимальную цену в размере - 3 098 555, 66 руб., при достижении которой имущество реализуется без применения шага в течение 5 календарных дней»;

3. «Выбрать ОАО «Российский аукционный дом» (190000, 

<

...>, лит. В) как электронную торговую площадку для публичного предложения»;

4. «Выбрать ООО «Центр реализации имущества должников «Центр - Р.И.Д.» (127083, 

<

...>) организатором торгов»;

5. «Определить порядок распределения денежных средств от реализации имущества в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

6. «Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Продинвест» по адресу: 

<

...>, каб. 305».

ФИО5 как кредитор по текущим обязательствам должника обратился 15.07.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.06.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

ФИО5 обратился 17.02.2017 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2017 требования ФИО5 удовлетворено частично. Суд определил изложить п. 3.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Продинвест» в следующей редакции:

«Организатор торгов обеспечивает публикацию о проведении торгов не позднее чем за 30 дней до проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ», а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» с учетом того, что срок для предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов». В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом в тексте судебного акта суд указал, что позиция ФИО5, изложенная в заявлении, направлена на преодоление судебного акта от 24.11.2016, в котором суд отказал ФИО5 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.06.2016.

Установлено, что решение на собрании кредиторов от 27.06.2016 принималось залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», иных кредиторов, включенных в реестр требований должника, имеющих право определять условия и порядок продажи залогового имущества, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что процедура банкротства длится с 2012 года, проведенные торги были признаны недействительными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был предпринять меры к осуществлению мероприятий по проведению новых торгов, организованных в соответствии с действующим законодательством.

Однако конкурсный управляющий не только не проводил торги, но и осуществлял мероприятия, направленные на лишение ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора.

Так, судами установлено, что от конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Липецкой области 24.10.2016 поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Продинвест», в котором заявитель просил исключить требования ПАО «Сбербанк России» из раздела 3 части 1 реестра требований кредиторов должника и включить требования банка в размере 93 629 253, 56 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Продинвест» в составе требований кредиторов третьей очереди как не обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что сам факт непроведения новых торгов по продаже залогового имущества не только нарушает права залогового кредитора, но и кредиторов по текущим обязательствам должника, поскольку указанное бездействие ведет к увеличению текущей задолженности должника.

Признав незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Судами установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось 03.02.2017 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора б/н от 29.12.2010 купли-продажи нежилого встроенного помещения I лит. В, В1, п/В, площадью 2288,4 кв. м, кадастровый номер 36:34:0506045:1259, расположенного по адресу: г. Воронеж, Советский р-н, ул. Дорожная, д. 28-д, которое принято к производству суда определением от 28.02.2017. На настоящий момент спор по существу не рассмотрен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что основания для оспаривания сделки отсутствовали, а также, что банк пропустил срок давности для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего по этому основанию, отклоняются судом кассационной инстанци, поскольку были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Продинвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 12.10.2012. В ходе анализа хозяйственной деятельности должника за период с 12.10.2009 по 12.10.2012 конкурсный управляющий обязан был установить и проанализировать обстоятельства совершения спорной сделки, в том числе факт оплаты за проданное имущество, рыночную цену договора.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что им проанализированы обстоятельства заключения договора купли-продажи б/н от 29.12.2010 нежилого встроенного помещения I лит. В, В1, п/В, площадью 2288,4 кв. м, до сведения кредитора - ПАО «Сбербанк России» такая информация не доводилась.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ПАО «Сбербанк России» узнало о спорной сделке не ранее декабря 2016 из материалов гражданского дела № 2-2277/2016.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании им процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Судебные инстанции на основании материалов дела установили, что после проведения ФИО2 в сентябре 2014 года торгов по продаже залогового имущества должника с нарушением, что явилось основанием для признания их недействительными, иных мероприятий за период с 2014 года по настоящее время, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы, кроме судебных споров, связанных с продажей магазина, площадью 197,5 кв. м и земельного участка, кадастровый № 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1 834 кв. м, по адресу: 

<

...>, не проводилось.

Конкурсным управляющим не осуществлялось мероприятий по получению от ПАО «Сбербанк России» денежных средств, подлежащих возврату после незаконно проведенных торгов, по проведению новых торгов, по выявлению и оспариванию сделок должника, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу, что указанные бездействия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Продинвест», увеличению текущих расходов, нарушению прав залогового кредитора на удовлетворение его требований в максимально короткие сроки через проведение новых торгов имуществом должника, нарушению прав кредиторов по текущим обязательствам должника.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Придя к выводу, что отказ ПАО «Сбербанк России» от заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей нарушает права кредиторов, поскольку влияет не только на формирование конкурсной массы общества и размер удовлетворения требований его кредиторов, но и на порядок дальнейшего ведения процедуры банкротства в целом, а также приняв во внимание позицию Управления Росреестра по Липецкой области, заявившего о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд области правомерно не усмотрел оснований для принятия такого отказа от заявления.

Согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений (пункты 8, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что допущенные нарушения ставят под сомнение добросовестность конкурсного управляющего должником при исполнении своих обязанностей, его способность к надлежащему ведению конкурсного производства, а также его намерение действовать в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продинвест», поскольку его действия были направлены на необоснованное увеличение текущих расходов и причинение убытков кредиторам в связи с вынужденными затратами на проведение новых торгов.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по заявлению ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку подано лицом, не имеющим право на обжалование, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащие п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А36-6502/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.М. Козеева

 ФИО1