﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7197/2021

дата объявления резолютивной части решения: 24 ноября 2021 года

дата изготовления решения в полном объеме: 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Е.Э.,

рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по исковому заявлению государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигаций» (ИНН 7107133302, ОГРН 1197154012329) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-ТВ» (ИНН 6901025428, ОГРН 1036900020662) о взыскании 1 799 368 руб. 05 коп., третье лицо: акционерное общество «Центральная диспетчерская служба Тульской области»,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности Морозова Ю.П.,

от ответчика: представитель по доверенности Мосолкин С.А.,

от третьего лица: представитель по доверенности Гречишкин А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Организатор перевозок и навигаций» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Прометей-ТВ» о взыскании штрафных санкций в размере 1 799 368 руб. 05 коп., в том числе по контракту № 03662000356200063300001 811 626 руб. 03 коп. штрафных санкций, по контракту №03662000356200063500001 987 742 руб. 02 коп. штрафных санкций.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Представитель третьего лица просил принять судебный акт по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между ГУ ТО «Организатор перевозок и навигации» (Заказчик) заключен контракт № 03662000356200063300001 (далее - Контракт № 1) с ООО «Прометей-ТВ» (Подрядчик) на сумму 142 325 205 рублей 50 копеек сроком действия до 28.02.2022 года.

14.12.2020 истец (Заказчик) заключил контракт №03662000356200063500001 (далее -Контракт № 2) с ответчиком (Подрядчик) на сумму 197 548 404 рубля 50 копеек сроком действия до 28.02.2022 года. 

Согласно указанным Контрактам Подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контрактам.

Входе исполнения Контракта № 1 ответчик допускал нарушения его условий путем выполнения рейсов с отклонением от планового объема работ по установленным маршрутам (более 3,4%), использовал на маршрутах транспортные средства, не соответствующие характеристикам, установленным в приложении № 2 к контракту (далее - Замена класса).

Пунктом 2.6. Контракта установлено, что оплате подлежит фактический объем выполненных работ, который определяется в соответствии с приложением №5 к контракту. Из содержания указанного пункта следует: объем фактически выполненных работ определяется по количеству выполненных Подрядчиком рейсов по каждому маршруту и их протяженности путем сравнения соответствия классов транспортных средств и фактического нахождения транспортного средства на маршруте, расчет максимально допустимого соотношения между плановым и фактическим объемом работ (в км) осуществляется на основании данных региональной навигационно-информационной системы Тульской области (далее - РНИС), оператором которой является АО «Центральная диспетчерская служба Тульской области» (далее - ЦДС и/или третье лицо). При этом рейс признается выполненным, если в РНИС поступают данные от абонентского терминала транспортного средства Ответчика, подтверждающих прохождение транспортным средством всех контрольных пунктов (далее - КП) на начальных и конечных остановочных пунктах и промежуточных контрольных пунктах (ПКП). В случае, если в РНИС не передаются навигационные данные о прохождении транспортным средством КП на начальных и конечных остановочных пунктах и ПКП рейс признается невыполненным. Максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на ежемесячный объем в километрах пробега транспортных средств по маршруту, установлено приложением № 1 к приложению № 10 к контракту. При несоблюдении расписания/графика движения (далее - Регулярность), отступление может составлять не более чем 3,4% от заданного ежемесячного плана объема работ по маршруту.

Согласно представленному в адрес истца отчету от ЦДС об объеме выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 было установлено, что ответчик выполнил с нарушением 2 рейса, из установленных к выполнению Приложением №1 к Контракту по нижеуказанным маршрутам, исходя из следующих параметров - отклонение от планового объема работ: маршрут № 105 «4-ый м-н Бобрик Гора - Северо-Задонск»- 96,58%. Определение размера штрафа осуществлялось по правилам, установленным в п.9.7 контракта и приложении № 10 к контракту.

По	условиям	Контракта	№ 1 ответчик не имеет права в одностороннем порядке произвести Замену класса транспортных средств, задействованных на маршруте.

В соответствии с разделом 11 Контракта стороны могут прийти к соглашению об изменении условий контракта, исчерпывающий перечень оснований и пределов, указан в данном разделе контракта. Подобной инициативы со стороны Ответчика не поступало. Замена класса имеет признак системы, подобные нарушения выявляются на постоянной основе по иным маршрутам следования, в каждом отчетном периоде.

Общая сумма штрафных санкций составила 811 626,03 руб. Расчет вышеуказанной суммы по условиям контракта, осуществлен с применением положений Постановления №1042, о чем в п.9.6., 9.7. Контракта содержатся соответствующие ссылки.

Истец 13.04.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить начисленную неустойку, однако, оплата произведена не была, получен ответ с доводами о несогласии с предъявлением требования об оплате неустойки.

Входе исполнения Контракта № 2 ответчик допустил аналогичное нарушение с Контрактом № 1 - Замена класса.

Согласно представленному в адрес истца отчету от ЦДС об объеме выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 ответчик выполнил с нарушением 1 рейс, из установленных к выполнению Приложением № 1 к Контракту по нижеуказанному маршруту.

Истец 13.04.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить начисленную неустойку в размере 987 742,02 руб., однако, оплата произведена не была, получен ответ с доводами о несогласии с предъявлением требования об оплате неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам осуществляются на основании заключенного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта, в порядке установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) и выданной на срок его действия карты маршрута регулярных перевозок (ч. 2, 8 ст. 14 Закона №220).

Функции государственного заказчика в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Тульской области выполняет Истец. В соответствии с п.5 ст.24.1, п.11 ст.34 Закона №44, п.2 Постановления Правительства РФ от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» Истцом при заключении контрактов используются их типовые формы, которые являются обязательными к применению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии с Контрактом № 1 истец начислил ответчику соответственно: 711 626,03 руб. штрафа на основании п. 9.6 Контракта и 100 000 руб. штрафа в порядке п. 9.7 Контракта; в соответствии  Контрактом № 2: 987 742,02 руб. штрафа на основании п. 9.6 Контракта, всего в общей сумме 1 799 368 рубля 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия, при которых ответчик становится обязанным уплатить в пользу истца неустойку в виде штрафа и пени, а также их размер, установлен в п.9.5-9.7 Контрактов, а также в приложении № 10 к Контрактам, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств...» (далее - Постановление № 1042).

Из представленных Контрактов усматривается, что за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена ответственность Исполнителя в виде сочетания неустойки (пени), исчисляемой в процентном выражении от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства и штрафа, взыскиваемого за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств в процентном отношении от стоимости услуг, что не противоречит гражданскому законодательству (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2016).

При этом ненадлежащее исполнение обязательства не означает невозможность начисления и пени, и штрафа, поскольку имеет место как нарушение условий Контрактов в целом, так и просрочка исполнения конкретного обязательства.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что установление в Контрактах по соглашению сторон неустойки (пени) в виде сочетания единовременного штрафа и неустойки (пени), начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 по делу N А35-1432/2015 и от 24.01.2017 по делу №А35-2660/2015.  Указанные нормы ГК РФ не содержат ограничений для одновременного применения пени и штрафа за одно нарушение, как на то ссылается ответчик.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Истцом не представлено доказательств того, что начисленные им штрафные санкции соразмерны его имущественным потерям от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору. 

Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 750 000 руб., отказывая в остальной части требований.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 30 993 руб. 68 коп., исходя из суммы штрафных санкций, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика (пункт  9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей-ТВ» в пользу государственного учреждения Тульской области «Организатор перевозок и навигации» штрафные санкции в размере 750 000 руб., а также 30 993 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья 						                  		              И.Ю. Воронцов