АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-13799/2019

"04" февраля 2020 года  

Резолютивная часть решения объявлена – 28.01.2020.

Полный текст решения изготовлен – 04.02.2020.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 22.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2020 до 15 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Собинская районная больница" (601202, Владимирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 16.09.2019 № 33/04/7.32.3-902/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии представителей: 

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Собинская районная больница": ФИО2 – по доверенности от 09.08.2019 (сроком действия на шесть месяцев);

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 16.01.2020 № 01-51/21 (сроком действия до 31.12.2020),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Собинская районная больница" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.09.2019 № 33/04/7.32.3-902/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Учреждение, не оспаривая состав вмененного административного правонарушения, просило применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Управление в отзыве на заявление без даты и без номера, заявленное требование не признало, указало на законность, обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании вопрос о применении положений указанной статьи оставило на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило постановление межрайонного прокурора Собинской межрайонной прокуратуры от 28.08.2019 (вх. от 02.09.2019 № 5797), согласно которому Учреждению вменяется совершение правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужили выявленные Собинской межрайонной прокуратурой в действиях Учреждения нарушения подпункта "в" пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках), выразившиеся в проведении закупки за счет средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Учреждение осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 26.12.2018 №ЛО-33-01-002748 выданной Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области (далее – Департамент здравоохранения).

Приказом директора Департамента здравоохранения от 10.07.2014 № 517 утвержден Устав Учреждения.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Устава, целью создания Учреждения является оказание амбулаторной и стационарной медицинской помощи населению, профилактика болезней, создание условий для повышения качества медицинской помощи, основной вид деятельности является медицинская деятельность.

Вместе с тем 09.01.2019 между Учреждением и ООО "Ангелы АйТи" заключен договор № 19027 на оказание услуг по сопровождению МИС "МедАнгед" в Учреждении в соответствии с Законом о закупках (далее – Договор технического обслуживания).

Согласно пункту 1.1 Договора технического обслуживания                        ООО "Ангелы АйТи" обязуется своевременно оказать услуги на условиях настоящего договора по техническому обслуживанию МИС "МедАнгед" в соответствии с Перечнем работ (Приложение № 2), а Учреждение обязуется оплатить оказанные услуги за счет средств ТФ ОМС, "амбулаторная помощь". Цена договора составляет 420 000 руб. (пункт 2.1 - Договора технического обслуживания).

Оказание услуг по сопровождению МИС "МедАнгел" осуществлялось в полном объеме с 09.01.2019 по 30.12.2019 (пункт 3.1 Договора технического обслуживания).

В силу пункта 3.2 Договора технического обслуживания оплата услуг производится Заказчиком по факту оказания услуг, после предоставления Исполнителем надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя 35 000 руб. каждый месяц.

Таким образом, Учреждение в нарушение требований подпункта "в" пункта 4 части 2 статьи 1 Закона о закупках, заключило Договор технического обслуживания с указанием на оплату за оказанные услуги за счет средств ТФ ОМС, "амбулаторная помощь", что образует состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 033/04/7.32.3-902/2019, возбужденное постановлением межрайонного прокурора Собинской межрайонной прокуратуры от 28.08.2019, вынес постановление от 16.09.2019 о привлечении Учреждения  к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении закупки товаров, работ, услуг без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, когда соблюдение такого порядка является обязательным.

Законом о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно подпункту "в" пункта 4 части 2 статьи 1 Закона о закупах, настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию);

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Факт совершения Учреждением рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении,  оспариваемым постановлением), и Учреждением не опровергнут.

Таким образом, событие вмененного Учреждению административного правонарушения является доказанным. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

В рассматриваемом случае у Учреждения имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Учреждения могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Учреждение не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Поскольку наличие в действиях Учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами, по существу заявителем не оспорено, арбитражный суд признает его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности не допущено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации  об  административных правонарушениях, не истек.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности признания вменного Учреждению правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное Учреждением административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку совершенное нарушение, квалифицируемое по части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. При этом судом учтены следующие обстоятельства: отсутствие данных о том, что названные выше нарушения повлекли причинение вреда (угрозу причинения) охраняемым общественным отношениям, признание вины в совершении правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, устранение выявленного нарушения (оплата договорных услуг за счет собственных средств и внесение в договор изменений об источнике финансирования), наличие статуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения (осуществление социально значимой деятельности) и сложного финансового положения. В данном случае оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей не имеется.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16.09.2019 № 33/04/7.32.3-902/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его  принятия.

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова