﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38676/2018

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от заявителя: Новокрещенова В.А. (доверенность от 18.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6837/2021) общества с ограниченной ответственностью "Наставник-Групп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-38676/2018/тр.3, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКК "Наставник-Групп"

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Юлии Андреевны

установил:

Моисеева Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 в отношении Моисеевой Юлии Андреевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рахимова Алена Лумоновна, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018               № 108.

24.08.2018 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Юлии Андреевны от ООО «МКК «Фреш кэш» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 402 513 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, а именно: земельный участок общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 47:14:0901004:1459, местонахождение объекта: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Гостилицкое сельское поселение.

Определением суда от 16.10.2018 требование ООО «МКК «Фреш кэш» включено в реестр требований кредиторов Моисеевой Юлии Андреевны в размере 402 513 руб. долга.

Решением суда от 30.11.2018 в отношении Моисеевой Юлии Андреевны (дата рождения: 17.12.1977, место рождения: гор. Санкт-Петербург, ИНН 781417346388, СНИЛС 143-606-965-65, место жительства: Санкт-Петербург, Загребский б-р, д. 7/27, кв. 220) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рахимова Алена Лумоновна (адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 18), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018                № 232.

14.02.2019 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Юлии Андреевны от ООО «МКК «Наставник-Групп» поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «МКК «Фреш кэш» на правопреемника – ООО «МКК «Наставник-Групп».

Определением суда от 08.04.2019 заявление ООО «МКК «Наставник-Групп» удовлетворено, ООО «МКК «Фреш кэш» заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО «МКК «Наставник-Групп».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение суда от 08.04.2019 оставлено без изменения.

21.08.2019 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Юлии Андреевны от ООО «МКК «Наставник-Групп» поступило заявление о пересмотре судебного определения по новым обстоятельствам, в котором просило пересмотреть вступившее в законную силу определение от 16.10.2018 по делу №А56-38676/2018/тр.3 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по новым обстоятельствам.

Определением суда от 06.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «МКК «Наставник-Групп» о пересмотре определения от 08.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 оставлены без изменения.

18.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой Юлии Андреевны от ООО «МКК «Наставник-Групп» поступило заявление о пересмотре судебного определения по новым обстоятельствам, в котором просит пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 08.04.2019 по делу №А56-38676/2018/тр.3 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Определением от 05.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Наставник-Групп» просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что  суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

Применительно к данному спору это означает, что к ООО «МКК «Наставник Групп» как новому кредитору с момента заключения договора цессии перешли все права и обязанности по договору займа с залогом, заключенному между ООО «МКК «Фреш Кэш» и Моисеевой Ю.А., то есть изменяется лишь субъектный состав участников ранее возникшего обязательства на стороне кредитора, который не влияет на содержание существующих между ними взаимных прав и обязанностей.

При этом с момента заключения договора цессии и уведомления должника об изменении стороны кредитора в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается заключенным для его сторон,  для кредитора и должника с момента его подписания.

И только в отношении иных лиц данный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации с учетом публичного характера самих сведений о такой регистрации договора и их общедоступности.

Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что податель жалобы во исполнение пункта 4 статьи 20 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому уступка прав по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации, обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора цессии и перехода права на предмет залога, однако такая регистрация приостановлена поскольку 11.04.2018 судебный пристав-исполнитель К.В.Каренина в рамках находившегося в ее производстве исполнительного производства в отношении должника Моисеевой Ю.А., стороной которого податель жалобы не являлся, вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 11.04.2018 № 234221766/7824 в рамках исполнительного производства № 98847/17/78024-ИП, стороной по которому кредитор не является, в отношении предмета залога и в нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве данный запрет не был отменен судебным приставом с момента начала в отношении должника дела о банкротстве.

При этом сам договор цессии и все необходимые документы для регистрации соответствующего перехода находились в регистрирующем органе.

Не являясь ни стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен соответствующий запрет, ни лицом, участвующим в исполнительном производстве, перечень которых предусмотрен статьями 48 и 49 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» податель жалобы лишен возможности способствовать отмене запрета, объективно осуществить защиту своих прав и законных интересов, как залогового кредитора.

В суде первой инстанции представителем кредитора изложена позиция и указано на невозможность самостоятельного получения необходимого постановления, однако судом не рассмотрен вопрос о содействии истребованию доказательства у пристава-исполнителя.

19.04.2021 в суд от финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Наставник-Групп» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить  дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исследовал весь ряд существенных обстоятельств, изложенных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и приложенные в обоснование заявления документы.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Конкурсный кредитор ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 о снятии запрета на совершение исполнительных действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, в связи с чем заявитель смог произвести регистрацию залога на земельный участок.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2018 о наложении запрета на совершение регистрационных действий не оценивалось и не учитывалось судом первой инстанции при вынесении определения от 08.04.2019, заявитель на названные акты судебного пристава-исполнителя не ссылался, доводы о том, что он не имеет фактической возможности осуществить регистрацию залога не приводил, действия, направленные на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не предпринимал, как и не ходатайствовал о приостановлении рассмотрения обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов до разрешения вопроса о снятии запрета регистрационных действий.

Таким образом, какие-либо действия или акты судебного пристава-исполнителя не положены в основу вынесенного судебного акта, в связи с чем принятие судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета после вынесения судебного акта не может рассматриваться ни в качестве нового, ни в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

При этом фактически, процессуальная цель подачи заявления кредитора направлена на придание ему статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ уступка прав по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, удовлетворению не подлежат. Такой вывод следует из акцессорного характера залогового обязательства. При этом, государственная регистрация прав имеет значение только для предъявления требований из договора ипотеки, но не передачи прав по нему. Из изложенного следует, что выбытию первоначального кредитора из правоотношений по кредитному соглашению и обеспечительных обязательств отсутствие регистрации договора цессии не препятствует, но исключает удовлетворение требования нового кредитора за счет предмета залога, а равно признания за ним статуса залогового кредитора. 

Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Оценив представленные в обоснование заявления обстоятельства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2021 по делу №  А56-38676/2018/тр.3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская