АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-4812/2018 

«19» сентября 2018 г. 

 

Резолютивная часть объявлена 18.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме  19.09.2018.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., 

рассмотрев дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1, п.г.т. Анна Воронежской области (ОГРНИП 312360130500016, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Талекс агро», п. Прогресс Воронежской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)

о взыскании 39 960 руб. задолженности по договору №28/07/2017-2 от 28.07.2017, 2 717, 28 руб. пени и 577, 60 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ; 28 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен;    

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Талекс агро» (далее – ответчик) о взыскании 39 960 руб. задолженности по договору №28/07/2017-2 от 28.07.2017, 2 717, 28 руб. пени и 577, 60 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ. 

Определением суда от 13.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма».

В судебное заседание  лица, участвующие  в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №28/07/2017-2 от 28.07.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение ремонта и технического обслуживания автомобилей заказчика (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ согласуются сторонами при подписании предварительной калькуляции (п.4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость требуемых работ определяется исполнителем на основании заявки заказчика и согласовывается сторонами. Согласованная стоимость отражается в подписываемой заказчиком предварительной калькуляции. В случае  отказа заказчика от подписания калькуляции, исполнитель вправе не приступать к работе.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по заказу-наряду №000961 от 23.11.2017 на общую стоимость 39 960  руб.

Претензией от 15.01.2018 истец потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями в порядке п.5.5 договора.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №28/07/2017-2 от 28.07.2017 , он  является смешанным,  поскольку сочетает в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.2 договора срок оплаты за выполненные услуги: 14 (четырнадцать) банковских дней со дня получения счета или подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом №000961 от 23.11.2017, счет-фактурой №287 от 23.11.2017, накладными №1 от 23.11.2017, №2 от 23.11.2017, двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Как следует из пояснений третьего лица и представленного платежного поручения № 80 от 05.04.2018 ООО «Аннинская ферма»  перечислило за ООО «Талекс агро» 39 960 руб. задолженности.

Истцом возражений относительно указанной оплаты не представлено.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Поскольку сумма долга погашена третьим лицом в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании 2 717,28 руб. пени за просрочку оплаты работ за период  с 14.12.2017 по 19.02.2018.

 Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 На основании пункта 5.3 договора в случае нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом,  верно определен период просрочки, количество дней, их составляющих, и произведен расчет размера пени.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

  Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 717,28 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 14.12.2017 по 19.02.2018 по договору №28/07/2017-2 от 28.07.2017.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 577, 50 руб. по статье 371.1 ГК РФ за период с 14.12.2017 по 19.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорный договор заключен после введения в действие  новой редакции ст. 317.1 ГК РФ и не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье, однако, для начисления процентов на основании названной нормы, с 01.08.2016 требуется указание в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 577, 50 руб. не имеется.

Истцом заявлено о взыскании 28 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В этой связи к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что между ИП  ФИО1 (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключен договор N 09/01/2018-ИПС-2,  в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию в судебном порядке суммы долга с ООО «Талекс агро», как в несудебном, так и в судебном порядке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услуги оказываемые по договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждению в размере 28 500 руб.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов от 16.03.2018, исполнителем оказаны следующие услуги: дача устной консультации - 1 500 руб., 5 000 руб. - составление досудебном претензии, 7 000 руб. -  составление искового заявления  и 15 000 руб. - ведение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: расходным кассовым ордером № 34 от 15.01.2018, соответствующими документами (исковое заявление, претензия).

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не могут приняты расходы на ведение дела в порядке упрощенного производства в размере 15 000 руб., поскольку в данном случае иск был рассмотрен не по правилам упрощенного производства, поскольку определением от 14.05.2018 арбитражный суд области перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности указанных расходов, не указаны какие конкретно действия были совершены представителем в рамках оказания данной услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу №А14-9596/2013.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом учитывается, что отказ истцу в исковых требованиях в части суммы долга связан с действиями третьего лица по оплате долга, произведенными после возбуждения производства по делу.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения спора(отказ истцу в иске в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ) требования истца о взыскании расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 13 319, 75 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 15.02.2018 N 143 на сумму 2 000 руб.

В соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать  1 973 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талекс агро», п. Прогресс Воронежской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п.г.т. Анна Воронежской области (ОГРНИП 312360130500016, ИНН 

<

***>) 2 717, 28 руб. пени за период с 14.12.2017 по 19.02.2018 по договору №28/07/2017-2 от 28.07.2017, 13 319, 75 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.              

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                   Е.С. Завидовская