СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9358/2022-АК

г. Пермь

09 апреля 2024 года

Дело № А71-2146/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.  

с участием представителя Министерства природных ресурсов и охраны  окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1 по доверенности  от 21.08.2023 с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел», паспорт, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Экологический сервис»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27 декабря 2023 года   

по делу № А71-2146/2022 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 719 346 руб. ущерба, установил: 

 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  Удмуртской Республики (далее – истец, Министерство, Минприроды УР)  

 

обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО  «Экологический сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 719 346  руб. ущерба, образовавшегося в результате гибели и усыхания лесных  насаждений в квартале 246 выдел 4 Шарканского лесничества ГКУ УР  «Воткинское лесничество», обнаруженных 27 августа 2020 года.  

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня  2022 года по делу № А71-2146/2022 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022  отменены, дело отправлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 27 декабря 2023 года с ООО «Экологический сервис» в пользу  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской  Республики взыскано 1 719 346 руб. ущерба, в доход федерального бюджета  30 193 руб. 46 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  истцом в данном деле не представлено никаких доказательств загрязнения  лесного фонда химическими веществами, которые были получены в  установленном законом порядке. Верховным Судом Удмуртской Республики  решением от 28.07.2021 по делу № 7-334/2021 прекращено производство по  делу об административном правонарушении в отношении  ООО «Экологический сервис» о загрязнении отходами лесного фонда. В  рамках указанного дела суд пришел к выводу, что получение почвенных  образцов осуществлялось лицом, производящим административное  расследование без соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ, а  именно без участия понятых и без производства видеозаписи, поскольку,  исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие проб и образцов  осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии  двух понятых либо с применением видеозаписи. При таких обстоятельствах суд  признал экспертное заключение, составленное на основании анализа проб  почвы по актам от 07.09.2020, недопустимым доказательством, полученным с  нарушением законодательства. Ответчик считает, что расчет вреда лесному  фонду, основанный на материалах, полученных с нарушением закона, также  не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Истцом  грубо нарушены требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  

 

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации», которые выразились: в отсутствии оснований для  проведения внеплановой выездной проверки (ст.57); в отсутствии решения о  проведении внеплановой выездной проверки (ст.64). Фоновые пробы почв  отбираются инспектором (пробоотборщиком) на территории, которая по  объективным обстоятельствам не могла подвергнуться негативному  воздействию деятельности природопользователя с учетом удаленности, уклона  местности, особенностям рельефа и т.д. Как отмечено выше, проведенным  количественным химическим анализом проб наивысшее значение содержания  хлорид-иона и второе по значению содержание нефтепродукта было  обнаружено в фоновой пробе. Исходя из этого, очевидным является вывод:  химическим исследованием контрольных проб загрязнения проб не  установлено, содержание в них химических веществ (хлорид-иона,  нефтепродукта, железа) может иметь естественное (природное) значение, или  быть результатом многолетней деятельности на этой территории пользования  недрами и осуществляемым с этой целью геологическим изучением, бурением,  добычей, транспортировкой и подготовкой нефти.  

Представитель Министерства в судебном заседании выразили несогласие с  доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что 27.08.2020 во время патрулирования лесов в квартале 246  выдела 4 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество»  обнаружены погибшие и усыхающие лесные насаждения. В ходе осмотра  данного лесного участка было установлено, что причиной усыхания деревьев  могло послужить воздействие деятельности объекта сбора, обработки,  утилизации нефтесодержащих и буровых отходов на площадке  микробиологической ремедиации Шаркан ООО «Экологический сервис»  (ответчик), расположенного в 10 метрах от лесного участка. От указанного  объекта в сторону лесного фонда имеются признаки усыхания травянистой  растительности в виде полосы шириной 3-5 метров, а также имеется труба в  обваловке амбара, от которой идет след усыхания.  

01.09.2020 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей  среды Удмуртской Республики вынесено определение о назначении  экспертизы.  

 

07.09.2020 специалистами АУ «Управление Минприроды УР» произведен  отбор проб (акт № 955 от 07.09.2020).  

В результате количественного химического анализа проб почв №№ 2562  П(х) – 2565 П(х) выявлено загрязнение почвы лесного фонда на площади  486 кв. м, расположенной в квартале 246, выдел 4 Шарканского лесничества  ГКУ УР «Воткинское лесничество».  

По результатам проведенного анализа выявлено превышение  загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями по следующим  загрязняющим веществам: железо (III) оксид – в точке № 2 в 1,3 раза; калий в  водной вытяжке – в точке № 2 в 1,63 раза; натрий в водной вытяжке в точке № 2  в 8,3 раза, в точке № 3 в 1,58 раз; нефтепродукты – в точке № 4 в 1,54 раза;  хлорид-ион в водной вытяжке – в точке № 2 в 2650 раз, в точке № 3 в 1091 раз.  Площадь загрязнения составила 486 кв.м (л.д.57-58 том 1).  

Руководствуясь постановлениями Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730  «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и  находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного  законодательства», от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема  лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка,  находящегося в федеральной собственности», истец произвел расчет размера  вреда, причиненного почвам, сумма которого составила 1 338 513 руб., а также  размер ущерба за повреждение лесных насаждений до степени прекращения  роста на защитных лесах на сумму 380 833 рублей (л.д.20-24 том 1) и направил  ответчику соответствующие претензии (л.д.26-29 том 1).  

Претензии истца о добровольном возмещении вреда оставлены ответчиком  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в  арбитражный суд с иском о взыскании 1 719 346 руб. ущерба, образовавшегося  в результате причинения вреда окружающей среде.  

По результатам первого рассмотрения дела в суде истцу в удовлетворении  иска было отказано.  

Отменяя судебные акты суда первой, апелляционной инстанций и  направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа  указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить значимые  для дела обстоятельства, в том числе в случае возникновения вопросов,  требующих специальных познаний, рассмотреть необходимость назначения по  делу судебной экспертизы по вопросу установления причинно-следственной  связи между деятельностью ответчика и причиненным лесному фонду вредом,  а также с целью определения размера вреда, исследовать и оценить все  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц,  участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств  

 

разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии  с нормами материального и процессуального права.  

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции согласился с тем, что факт причинения вреда,  противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь  между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, подтвержден  материалами дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (статья 1082 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране  окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается  негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения,  повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и  истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет  собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства,  местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на  окружающую среду.  

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:  выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы  загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные  

 

водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;  загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления;  загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными,  ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды  негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 16 Закона об  охране окружающей среды).  

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в  результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда  окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных  общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение  ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков  производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона   № 7-ФЗ).  

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения  гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо  установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между противоправным поведением и наступившими вредными  последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов  применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не  допускается.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017   № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при  рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых  должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в  соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в  частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей  среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и  

 

иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду  при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности,  допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную  среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды,  обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную  деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению  окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного  воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого  воздействия.  

В пункте 5 Постановления разъяснено, что нахождение земельного участка  в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной  порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для  освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в  первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде  (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).  

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица  к имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в  частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных  ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем,  гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных  неблагоприятных последствий.  

Как указано в пункте 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ,  статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда,  обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на  окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется  вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране  окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на  возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их  наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на  ответчика.  

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений,  возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на  основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных)  обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит  

 

имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в  хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать  экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба  при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.  

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение,  истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что  в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение  естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда  почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении  требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств,  которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный  характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении  своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические  последствия могут проявляться спустя продолжительное время.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи (в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ), в том числе фототаблицы, справки выезда должностных лиц,  осуществляющих лесную охрану, ведомость перечета погибших деревьев, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта  причинения вреда почве и лесам в результате хозяйственной деятельности  ответчика.  

Материалами дела подтверждается, что общество установило выходную  трубу из обваловки амбара для сбора и утилизации растворов буровой  жидкости за пределы своей производственной площадки в сторону леса. При  этом промышленный участок для сбора и утилизации растворов буровой  жидкости, принадлежащий ответчику, непосредственно прилегает к  загрязненному лесному участку. Как видно из фототаблиц № 5, 6 от 27.08.2020,   № 1 от 07.09.2020, труба, уходящая в обваловку и далее за пределы амбара,  располагалась в амбаре для утилизации отходов бурения с остатками мутной  белой жидкости в ней. Между тем ответчиком в нарушение требований  законодательства об охране окружающей среды осуществлялось откачивание  жидкости из амбара для сбора и утилизации растворов буровой жидкости за  пределами производственной территории ответчика на территории земель  лесного фонда, что само по себе уже является недопустимым и незаконным.  

Ответчиком не оспаривается, что труба принадлежит ему и используется в  хозяйственной деятельности.  

Уничтожение растительности произошло точечно, только в местах  попадания химической жидкости. Материалами дела также подтверждается  факт уничтожения природных ресурсов – массовая гибель деревьев (в  количестве 31 ели, 4 сосны) в месте сброса химической жидкости ответчиком, а  также напочвенного травяного покрова и кустарниковой растительности.  

Факты сброса были установлены не менее 4 раз за период 2020-2021 годов,  в результате таких сбросов арбитражным судом и судом общей юрисдикции  

 

были приняты решения № А71-6281/2021, А71-6282/2021, 12-5/2021, 12-2/2021,  12-60/2022, 12-95/2021 о взыскании в пользу Министерства ущерба,  причиненного лесному фонду.  

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между  деятельностью ответчика и последствиями в виде вреда окружающей среде  является доказанной.  

Действительно, экспертное заключение от 24.09.2020, которым  установлено превышение концентрации загрязняющих веществ (в том числе  нефтепродуктов в 1,54 раза, хлорид-иона в 1091 раз), признано решением  Верховного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 по делу № 7-334/2021  недопустимым доказательством, в связи с чем производство по делу об  административном правонарушении в отношении общества прекращено. Суд  пришел к выводу, что получение почвенных образцов осуществлялось без  соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных  правонарушениях, а именно без участия понятых и без производства  видеозаписи.  

Однако из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 49,  следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или  дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на  него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом  привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной  ответственности не является основанием для освобождения лица от  обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им  вред.  

Истцом обоснованно отмечено, что гибель деревьев предметом  рассмотрения в административном деле не была, вина в этом ответчику не  вменялась.  

Из материалов дела следует, что 27.08.2020 истцом обнаружены погибшие  и усыхающие лесные насаждения, а также наличие у ответчика выходной  трубы, от которой визуально установлены следы стекания жидкости в лес по  рельефу местности.  

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела  фототаблицами, справками выезда должностных лиц, осуществляющих лесную  охрану, ведомость перечета погибших деревьев, и ответчиком не оспаривается.  

Судом учтено, что гибель объектов растительного мира является  негативным изменением окружающей среды и свидетельствует о порче почвы,  поскольку их гибель или деградация по естественным причинам невозможна.  

Таким образом, факт порчи почв леса и гибели лесных насаждений в  результате деятельности ответчика и причинение вреда лесному фонду  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

Возражая против иска, ответчик указал лишь на отсутствие надлежащих  доказательств, подтверждающих превышение нормативов допустимого  содержания загрязняющих веществ в почвах.  

 

Однако из расчетов истца не усматривается, что размер ущерба определен  исходя из степени превышения концентрации загрязняющих веществ в почве.  

Разлив на почву буровых отходов, относящихся к IV классу опасности, сам  по себе говорит о загрязнении окружающей среды. Исходя из статьи 4.1  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления», отходы IV класса опасности являются хотя и малоопасными, но  опасными, в связи с чем законодательство предъявляет особые требования к  деятельности, связанной с транспортированием и утилизацией таких отходов  (статья 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления»).  

В ходе рассмотрения настоящего дела специалистами АУ «Управление  Минприроды УР», в присутствие представителей истца и ответчика, проведен  отбор проб на лесном участке в квартале 246, выдел 4 Шарканского  лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество». Часть проб (1/2) направлена  на проведение химических исследований в лабораторию АУ «Управление  Минприроды УР», другая часть (1/2) передана ответчиком в ООО  «Экологическая лаборатория».  

По результатам отбора проб подготовлено экспертное заключение АУ  «Управление Минприроды УР» от 12.12.2023, согласно которому анализ  исследованных контрольных проб, в сравнении с фоновыми пробами, взятыми  с различной глубины, почвы сопредельной территории, не испытывающей  негативного воздействия от отхода, выявил превышения по содержанию  нефтепродуктов в контрольной точке № 4.1 (контроль) П3056(бх) глубина  взятия 0,00-0,05м в 1,3 раз, превышение по хлориду иону в водной вытяжке в  контрольной точке № 2,2 (контроль) П3056(бх) и в № 4.2 (контроль) П3057(бх)  глубина взятия 0,05-0,15м в 1,2 раза; превышение по железу (III) оксид в 1,25  раза в точке 4.2. Площадь загрязнения определена по крайним точкам усохшего  древостоя и составляет 959,6 кв.м.  

Судом принято во внимание, что с момента обнаружения разлива буровых  отходов прошло более трех лет, соответственно, на момент взятия проб  15.11.2023 почвы частично восстановились, в связи с чем, и показатели  загрязняющих веществ на сегодняшний день снижены.  

О загрязнении почв свидетельствует и то, что химические отходы  впитались в более глубокие слои почвы, что подтверждается обнаружением  загрязняющих веществ на глубине 0,05-0,15 м, увеличилась площадь  поврежденного почвенного покрова, ухудшились показатели фоновых проб.  

Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя  продолжительное время, оказывая негативное воздействие на природную среду.  

Ответчиком надлежащих доказательств, что поступление в почву буровых  отходов не повлекло изменения физико-химического состава почв, не привело к  дисбалансу экосистемы в целом, не представлено (статья 65 АПК РФ). В ходе  рассмотрения спора ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы  ответчик не поддержал.  

 

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении  особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них  природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»,  постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О  ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу  площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»,  постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О  коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам  платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной  собственности», размер вреда, причиненного ответчиком лесному фонду, на  сумму 1 719 346 руб., судом проверен, признан верным, и ответчиком в  установленном порядке не оспорен.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, а также принимая во внимание, что материалами дела  подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика,  его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и  возникшим вредом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы ответчика о том, что в дело не представлено никаких  доказательств загрязнения лесного фонда химическими веществами, которые  были получены в установленном законом порядке, подлежат отклонению как  необоснованные.  

Так, из материалов дела следует, что 27.08.2020 истцом обнаружены  погибшие и усыхающие лесные насаждения, а также наличие у ответчика  выходной трубы, от которой визуально установлены следы стекания жидкости  в лес по рельефу местности. Как уже отмечено ранее, данный факт  подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами, справками  выезда должностных лиц, осуществляющих лесную охрану, ведомостью  перечета погибших деревьев. Дополнительным доказательством,  подтверждающим факт причинения вреда лесному фонду деятельностью ООО  «ЭкоСервис» является экспертное заключение АУ «Управление Минприроды  УР» от 12.12.2023, согласно которому выявлены превышения по содержанию  нефтепродуктов, хлорид иона, железа (III) оксид в контрольных пробах в  сравнении с фоновыми пробами. Более того, о последствиях разлива  химических отходов свидетельствует обнаружение загрязнения на более  глубоких слоях почвы (0,05-0,15) и увеличение площади усохшего древостоя  спустя 3 года с момента разлива.  

Доводы ответчик о том, что экспертное заключение АУ «Управление  Минприроды УР» от 12.12.2023 не надлежащим доказательством, так как  проведенный отбор проб по существу являлся контрольно-надзорным  мероприятием в виде внеплановой выездной проверкой, что являлось  

 

нарушением Федерального закона № 248-ФЗ, подлежат отклонению судом.  

Необходимость проведения данного исследования обсуждалась в судебном  процессе 31.10.2023, и данная инициатива была поддержана ответчиком. Отбор  проб проводился на территории лесного фонда, а не на территории ООО  «ЭкоСервис». Отбор проб проводился сотрудниками привлеченной экспертной  организацией. Отбор проб проводился в рамках гражданского судебного дела.  Таким образом, данное мероприятие не является контрольно-надзорным. Более  того, анализ действий сотрудников Минприроды УР на предмет соответствия  положениям Федеральному закону № 248-ФЗ не относится к предмету  рассмотрения данного гражданского спора и подлежит оценке в рамках  административного производства на предмет исполнения функций  государственного органа.  

Вопреки доводам ответчика, фоновые пробы отобраны на сопредельной  территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не  испытывающей негативного воздействия от сброса отходов. Более того, данные  пробы были взяты с тех же точек, что и при отборе проб первый раз  (07.09.2020), по результатам исследования которых составлено экспертное  заключение от 29.09.2020. Однако в виду того, что в первый раз отбор проб был  проведен в отсутствие понятых и без видеофиксации, экспертное заключение  было признано не допустимым доказательством. Поэтому отбор проб проведен  повторно 15.11.2023 с видеофиксацией в присутствие представителей ООО  «ЭкоСервис», по результатам которого было составлено экспертное  заключение от 12.12.2023. В ходе отбора проб представители ООО  «ЭкоСервис» относительно точек отбора проб не возражали.  

Кроме того, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора  о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393  ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доводы ответчика о том, что причиной гибели и повреждения деревьев  являются естественные вредители леса (жуки-короеды, листоеды и т.д.),  отклоняются как недоказанные.  

Массовая гибель деревьев и наличие усохшей травяной растительности по  рельефу стока отходов, а также наличие превышения загрязняющих веществ в  почве свидетельствует о причинении вреда именно от загрязнения почвы  химическими веществами. Само по себе наличие вредителей не является  первопричиной гибели деревьев, так как воздействию вредителей подвергаются  как раз уже ослабленные деревья. Доказательств, опровергающих доводы  

 

истца, ответчиком в дело не представлено.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными,  основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка  представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов  сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к  переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном  объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на их заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2023  года по делу № А71-2146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Т.С. Герасименко 

 Е.М. Трефилова