ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4745/2023

20АП-337/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  24.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании                  от общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее - ООО «РГМЭК», г. Рязань, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2023 по делу № А54-4745/2023 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «РГМЭК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (далее - ООО «ЛидерФонд», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 415 388 руб. 42 коп. долга по договору энергоснабжения от 05.11.2020 № 12329 за период с марта по август 2022 года. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять новый судебный. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункты 3.2.7, 5.9 заключенного сторонами договора энергоснабжения от 05.11.2020 № 12329, указывает, что объем и стоимость потребленной электрической энергии определены истцом неверно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы            и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2020 между ООО «РГМЭК» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ЛидерФонд» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 12329, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество и параметры которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                № 354 (далее – Правила № 354), на условиях, предусмотренных договором, оказать покупателю услуги по передаче электрической энергии путем заключения в его интересах договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Центра                 и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» и (или) иными лицами (при условии, что указанные лица оказывают данные услуги в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации, а также в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, а покупатель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (пункты 1.1., 1.2. договора). 

Согласно пункту 1.3 договора покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях исполнения своей обязанности по содержанию общего имущества                в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии (мощности) межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, для иных целей, связанных                      с содержанием общего имущества в многоквартирном доме). Перечень многоквартирных домов энергопринимающих устройств определен в Приложении 1 к настоящему договору.

Порядок определения стоимости поставленной электроэнергии (мощности)                    и порядок оплаты установлены главой 4 договора.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Покупатель ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику фактически принятую электрическую энергию (мощность) и фактически оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в срок до 15-го числа следующего за истекшим расчетным месяцем в соответствии с данными приборов учета электрической энергии (если иной порядок определения объема принятой электроэнергии не установлен настоящим договором) (пункт 4.2 договора).

Соглашениями о внесении изменений в договор энергоснабжения согласовывался перечень объектов, подлежащих дополнению Приложения № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору точки поставки по договору (объекты №№ 001, 004) оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Фактический объем электроэнергии (мощности), поставленный по договору, подлежащий оплате Покупателем по договору, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124), пунктом 5.9 договора и приложением № 2 к договору «Порядок определения фактического объема электроэнергии (мощности), поставленного по договору энергоснабжения, подлежащий оплате покупателем»:

- в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета в силу абзаца а) пункта 21(1) Правила № 124, пункта 1 приложения № 2 к договору на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем электрической энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового прибора учета за расчетный период, Vпотр - объем электрической энергии, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

- в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета в силу пункта 21, абзаца в) пункта 21(1) Правил № 124, пункта 3 Приложения № 2 к договору исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику электрическую энергию в период с марта по август 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями определения объема электроэнергии, учтенного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Фактический объем электроэнергии, поставленной ответчику в целях содержания общего имущества в точках поставки по договору (объекты №№ 002, 003, 005), рассчитан, исходя из норматива потребления, установленного в соответствии с постановлением ГУ «РЭК» Рязанской области от 31.05.2017 № 44, наличия оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, на которое установлен норматив потребления, согласно приложению № 5 к договору, значений общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, определенных в соответствии с приложением № 5 к договору,           и за спорный период составил 114 110 кВт*ч.

Ответчиком согласно платежным поручениям стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период, оплачена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 415 388 руб. 42 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что обязательства сторон возникли из заключенного договора энергоснабжения № 12329 от 05.11.2020, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Факт поставки электрической энергии истцом и ее потребления ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом области, и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта не представлено, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Довод ответчика о направлении истцу показаний общедомового прибора учета                в электронном виде правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком письма были направлены на адреса электронной почты отличные от адресов, указанных в пункте 3.2.7 договора, а также пункте 9.1 договора,               а факт направления писем с нарушением срока, согласованного в договоре, и сведения, указанные в этих письмах, не опровергает расчет задолженности истца.

Доводы ответчика о том, что объем и стоимость потребленной электрической энергии определены истцом неверно, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.15 договора в случае расхождения между данными о количестве принятой покупателем электрической энергии зафиксированной            в одностороннем порядке покупателем и данными зафиксированными гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, для определения фактического объема принятой и подлежащей оплате электроэнергии, принимаются данные гарантирующего поставщика или сетевой организации до тех пор, пока не будет опровергнута их достоверность.

Ответчиком в материалы дела доказательств недостоверности сведений                         о показаниях индивидуальных приборов учёта, используемых истцом в расчете, не представлено, а акты фиксации показаний индивидуальных приборов учёта представлены истцу в нарушение срока предоставления сведений, установленного пунктом 3.2.7 договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность           и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                 ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2023 по делу № А54-4745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик 

                И.П. Грошев