ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90433/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – лично, паспорт, Лейпциг А.В., дов. от 06.02.17

от ответчика ООО «ТехСтандарт-С» - ФИО2, дов. от 11.10.16 № 16/10-16, ФИО3, дов. от 07.11.13 № 13/11-17

от ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО4, дов. от 05.02.18 № 07-17/009369,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФИО1

на решение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Ким Е.А., 

по иску ФИО1 

к ООО «ТехСтандарт-С» (ОГРН 

<

***>), МИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения очередного общего собрания участников

Общества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТехСтандарт-С», МИФНС России № 46 по г. Москве (далее - ответчики):

- о признании недействительными решений очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (ОГРН 

<

***>) от 16.03.2017 года, оформленные протоколом № 1 от 16.03.2017 года очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С», по всем пунктам повестки дня;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, на основании которого 27.03.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 8177746089744 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (ОГРН 

<

***>), в связи с государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве на основании которого 26.04.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 9177746431832 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» (ОГРН 

<

***>) в связи с государственной регистрацией изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ФИО1 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции истец лично и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО «ТехСтандарт-С» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ФИО1 является участником ООО «ТехСтандарт-С» с размером доли 0,05%, что подтверждается сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.05.2017 г.

ФИО1 от Общества 15.02.2017 г. было получено письмо, содержащее уведомление о проведении очередного общего собрания участников Общества № 21 от 09.02.2017, где сообщалось, что 16.03.2017 года будет проведено очередное общее собрание участников Общества. Каких-либо материалов или иной информации к указанному уведомлению не прилагалось.

На момент проведения очередного общего собрания участников Общества 16.03.2017 года в Обществе действовали положения Устава в редакции № 10 (Утвержден решением общего собрания участником Общества от 03.11.2016 года, Протокол № 7) (далее - Устав № 10).

В соответствии с п. 5.2 Устава № 10 участники Общества имеют право участвовать в управлении делами Общества.

В соответствии с п. 13.1 Устава № 10 Высшим органом управления Обществом является общее собрание участников Общества. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 13.4.2 Устава № 10 любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

В соответствии с п. 13.4.3 Устава № 10 дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 13.4.4 Устава № 10 ознакомление участников Общества с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, осуществляется по заявлению участника Общества по юридическому адресу Общества, или иному адресу, указанному в уведомлении.

В соответствии с п. 13.9 Устава № 10 принятие общим собранием участников Общества решений, а также состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не требует подтверждения путем нотариального удостоверения в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, а могут подтверждаться одним из следующих способов:

1) путем подписания протокола всеми участниками Общества, участвовавшими в общем собрании;

2) путем голосования бюллетенями, которые Общество обязано хранить в материалах собрания;

3) путем осуществления видеозаписи собрания, которая должна быть сделана таким образом, чтобы можно было достоверно установить факт принятая решения.

В связи с тем, что к Уведомлению № 21 не прилагались какие-либо материалы или информация о предстоящем общем собрании участников, ФИО1 обратился с заявлением к Обществу об ознакомлении с материалами к собранию и запросить для себя копии указанных материалов.

Как следует из уведомления о проведении очередного общего собрания участников, информация и материалы, подлежащие предоставлению при подготовке общего собрания будут предоставлены по заявлению участника начиная с 07.03.2017 г. (данное обстоятельство также нашло отражение в нотариальном протоколе от 28.02.2017 г.). Это связано с тем, что к указанной дате должно было быть готово аудиторское заключение за 2016 г.

Зная указанное обстоятельство, ФИО1 28.02.2017 г. вместе с нотариусом явился в офис ООО «ТехСтандарт-С» и требовал предоставить все материалы к собранию, которые на тот момент еще не были сформированы.

После того, как аудиторское заключение было готово, ответчик направил истцу телеграмму с ответом на его заявление о предоставлении документов к собранию. Однако ФИО1 телеграмму получать не стал, в дальнейшем для ознакомления с материалами не явился. После чего на собрании голосовал «против» по всем вопросам заранее определенной повестки дня.

Непосредственно на собрании ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с документами к собранию, о чем имеется расписка. Никаких возражений по существу бухгалтерского баланса на 31.12.2016 г., отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2016 г., аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности в иске не заявлено.

В обосновании исковых требований истец ссылался на нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений Устава № 10, ФИО1 не были предоставлены информация и материалы к очередному общем собранию участников Общества от 16.03.2017 года, что лишило его возможности подготовиться к собранию и существенно повлияло на возможность осуществления волеизъявления ФИО1 на указанном общем собрании.

ФИО1 28.02.2017 года обратился с таким заявлением к генеральному директору Общества ФИО5 по адресу указанному в Уведомлении № 21. ФИО5 рассмотрел представленное заявление, однако отказался предоставить какие-либо материалы к собранию, указав, что такое заявление должно быть направлено в Общество почтовым отправлением.

В соответствии с п. 5 п. 13.2 Устава № 10 к компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества.

В соответствии с п. 13.16 Устава № 10 в Обществе, для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, решением общего собрания участников может быть сформирована ревизионная комиссия (избран ревизор).

В Уведомлении № 21 ФИО1 была сообщена предполагаемая повестка дня очередного общего собрания участников 16.03.2017 года. Указанная повестка дня состояла из 3 вопросов, в том числе об утверждении бухгалтерского баланса и финансовых результатов деятельности Общества за 2016 год.

Так как в предполагаемую повестку дня очередного общего собрания не был включен вопрос об утверждении годового отчета генерального директора Общества, а также возникла необходимость в более тщательном контроле за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, то ФИО1 28.02.2017 года направил в Общество свои предложения о включении дополнительных вопросов в повестку дня очередного общего собрания участников Общества 16.03.2017 года:

1. Об утверждении годового отчета Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» за 2016 год;

2. Об утверждении заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» по результатам годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» за 2016 год.

3. Избрание ревизора Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С».

Дополнительные вопросы, предложенные ФИО1 для включения в повестку дня очередного общего собрания участников от 16.03.2017 года, не были внесены в повестку дня очередного общего собрания участников от 16.03.2017 года, что, по мнению истца, является существенным нарушением порядка подготовки к собранию и грубо нарушает интересы ФИО1, как участника Общества.

В ходе проведения очередного общего собрания участников 16.03.2017 года, участниками Общества были рассмотрены процедурные вопросы, в том числе вопрос о выборе способа подтверждения факта принятия решений общим собранием и состава участников Общества, присутствовавших при принятии таких решений.

ФИО1 предложил избрать в качестве способа, подтверждающего факт принятия общим собранием участников Общества решения, а также состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, проведение видеозаписи собрания (один из способов, указанных в Уставе № 10 Общества). Однако участники ФИО5 и ФИО6 проголосовали «против» в связи с чем, решение не было принято.

ФИО5 предложил избрать в качестве способа, подтверждающего факт принятия общим собранием участников Общества решения, а также состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, альтернативный способ, не предусмотренный Уставом № 10, а именно - нотариальное удостоверение.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решение общего собрания участников об определении способа принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, принимается участниками общества единогласно. ФИО1 проголосовал «против» такого способа, однако органы управления собрания посчитали решение принятым в нарушение положений ГК РФ, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания участников.

Также истец указал, что в связи с тем, что при принятии решений очередным общим собранием участников Общества от 16.03.2017 года были допущены существенные нарушения в процессе подготовки и проведения указанного собрания, что оказало существенное влияние на возможность осуществления волеизъявления ФИО1, как участника Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С».

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на общем собрании присутствовали все участники общества, председатель собрания ФИО5 сообщил собранию о том, что в общество поступило заявление ФИО1, в котором он просит включить в повестку дня дополнительные вопросы:

- Об утверждении годового отчета Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» за 2016 год.

- Об утверждении заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» по результатам годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С» за 2016 год.

- Избрание (ревизора) Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт-С». Утверждение на должность ревизора общества ФИО1 ФИО1, реализовав право, предоставленное ему п. 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», настаивал на включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания, согласно заявлению направленному им по почте, в связи с чем председатель собрания ФИО5 поставил на голосование вопрос о включении дополнительных вопросов из заявления ФИО1, следовательно право ФИО1 на управление обществом нарушено не было.

В ходе собрания при обсуждении вопросов, которые ФИО1 хотел включить в повестку дня, он не смог пояснить другим участникам общества:

- Об утверждении какого отчета генерального директора идет речь, имеется ли такой отчет в наличии, какие сведения он содержит (или должен содержать)?

- В связи с тем, что в обществе не избирался ревизор (не была сформирована ревизионная комиссия), на утверждении какого заключения ревизионной комиссии (ревизора) настаивает ФИО1?

По вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня все участники, кроме истца, проголосовали «против».

Судами сделан вывод о том, что  ФИО1 реализовал право, предоставленное ему п. 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Несогласие иных участников общества, которые обладают большинством голосов, с позицией ФИО1 (и как следствие - принятие решений, не устраивающих ФИО1) не означает того, что его право на управление обществом было нарушено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец был извещен о подготовке материалов к собранию для ознакомления, однако за материалами не явился; орган, созывающий общее собрания участников общества (генеральный директор), был извещен об указанных дополнительных вопросах непосредственно 16.03.2017 г. и был не вправе в день проведения собрания включать дополнительные вопросы в повестку дня. Иное повлекло бы нарушение положений п. 2 ст. 36 Закона об извещении о внесенных в повестку дня изменениях остальных участников общества не позднее чем за десять дней до проведения собрания. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судами  также  указано, что у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «ТехСтандарт-С», связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

На момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации у регистрирующего органа отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Таким образом, отсутствуют основания для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Рассматриваемые доводы, приведенные в кассационной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, и уже получили надлежащую оценку.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу № А40-90433/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Нечаев

 

      Е.А. Петрова