Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-209257/22-107-1391

19 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 января 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-209257/22-107-1391 по иску ООО "Корпус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "Стройспецсила" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по  договору № СМР_Р/ЗИЛ_А от 09.04.2021 в размере 17 855 186,98 р., неотработанного аванса по договору № П/ЗИЛ_А от 30.03.2021 в размере 7 570 000 р., процентов за период с 22.09.2021 по 09.06.2022 в размере 613 636,66 р., пени за период с 01.01.2022 по 09.06.2022 в размере 2 856 829,91 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 07.02.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпус" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "Стройспецсила" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СМР_Р/ЗИЛ_А от 09.04.2021 в размере 17 855 186,98 р., неотработанного аванса по договору № П/ЗИЛ_А от 30.03.2021 в размере 7 570 000 р., процентов за период с 22.09.2021 по 09.06.2022 в размере 613 636,66 р., пени за период с 01.01.2022 по 09.06.2022 в размере 2 856 829,91 р.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Ответчик на судебное заседание представил встречное исковое заявление к истцу о взыскании убытков в размере 159 891 536,95 р., которое определением суда от 18.01.2023 было возвращено в виду несоответствия требованиям статьи 132 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:

- договор № П/ЗИЛ_А от 30 марта 2021 на выполнение проектных работ по объекту «Многофункциональный комплекс А, создаваемый в результате реконструкции зданий по адресам: 

<

...>, стр. 85, стр. 310, расположенных на земельном участке, имеющем адресный ориентир: 

<

...>, участок 3.5, кадастровый № 77:05:0002004:10910 (далее – Объект) (далее – Договор на проектирование);

- договор генерального подряда № СМР_Р/ЗИЛ_А от 09 апреля 2021 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительно-монтажных работ на этом же объекте - «Многофункциональный  комплекс А, создаваемый в результате реконструкции зданий по адресам 

<

...>, строение 85 и строение 310, расположенных на земельном участке, имеющем адресный ориентир 

<

...>, участок 3.5, кадастровый № 77:05:0002004:10910 (далее – Объект) (далее – Договор на СМР).

По Договору на проектирование Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 7 670 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 1 278 333,33 руб., что подтверждается платежными поручениями № 61 от 28.04.2021 года; № 62 от 28.04.2021 года; № 85 от 04.06.2021 года; № 110 от 16.01.2021 года.

Ответчик не выполнил авансированные Истцом работы в полном объеме - стоимость фактически выполненных Ответчиком работ по Договору на проектирование составила 100 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 16 666,67 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07.05.2021 года. 

Сумма аванса, не отработанного Ответчиком по Договору на проектирование и подлежащего возврату Истцу, составляет 7 570 000,00 руб., включая НДС 20%.

По Договору на СМР Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 46 197 335,50 (Сорок шесть миллионов сто девяносто семь тысяч триста тридцать пять рублей 50 копеек), в т.ч. НДС 20% в размере 7 699 555,92 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 64 от 30.04.2021 года на сумму 26 800 000,00 рублей – аванс по счету № 252 от 28.04.21; № 65 от 14.05.2021 года на сумму 700 000,00 рублей – доплата аванса по счету № 252 от 28.04.21; № 100 от 01.07.2021 года на сумму 18 437 335,50 рублей – аванс по счету №364 от 28.06.21; № 104 от 13.07.2021 года на сумму 260 000,00 рублей – доплата аванса по счету № 364 от 28.06.21.   

Общая стоимость фактически выполненных Ответчиком Работ по Договору на СМР составила 28 342 148,52 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 4 723 691,42 руб., с учетом удержанной суммы Гарантийного резерва (708 553,71 рублей), что подтверждается  Актами о приемке выполненных Работ (КС-2).

Сумма аванса, не отработанного Ответчиком по Договору на СМР, составляет 17 855 186,98 руб.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров уведомлением от  29.04.2022 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию обратился в суд.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в представленном отзыве указывает на надлежащее выполнение работ по Договорам, на необоснованность отказа от Договоров, а также на наличие понесенных Ответчиком убытков.

Суд не принимает доводы Ответчика в виду следующего.

В настоящем иске заявлено имущественное требование, основанное на двух связанных между собой договорах - требование о взыскании сумм неотработанного аванса в связи с отказом Истца от договоров, ранее заключенных ООО «Корпус» (Истец) в лице Технического заказчика ООО «ИТЭЛМА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Технический заказчик) с ООО «СтройСпецСила» (Ответчик).

Истец в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установил, что:

А) выполнение работ по строительству/реконструкции/капитальному ремонту объектов капитального строительства является функциями технического заказчика;

Б) функции технического заказчика могут выполняться только членом соответствующей саморегулируемой организации;

В) технический заказчик является лицом, которое уполномочено застройщиком от его имени заключать договоры, в т.ч. на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства,

В связи с чем, Истец 01 июля 2020 года заключило с ООО «ИТЭЛМА ДЕВЕЛОПМЕНТ» договор № СМР-К-2020 на выполнение функций технического заказчика, согласно условиям которого Технический заказчик обязан:

- заключать от имени Истца договоры с подрядчиками/исполнителями (п.2.2.2);

- урегулировать споры и претензии третьих лиц (п.6.2.1.);

- вести работу по возврату подрядчиками/исполнителями сумм неотработанных ими авансов (п.4.5.6).

На основании вышеизложенного между сторонами были заключены спорные Договоры.

Таким образом, убытки на которые ссылается Ответчик в своем отзыве являются необоснованными, поскольку заявлены к иному лицу, а не Техническому заказчику.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Для зачета необходимо, чтобы требования были встречные и однородные, однако, в данном случае, встречность и однородность отсутствует, поскольку фактически ответчик требует зачесть в счет его задолженности по не использованному авансу некую сумму убытков, причиненных ему действиями третьего лица, а не истца, при отсутствии связи между убытками и обязательствами по договорам.

Более того, ответчик никаких доказательств реального несения убытков, обоснованности их размера и наличие причинно-следственной связи не представил, в связи с чем, фактически не доказал основания предусмотренные статье 15 ГК РФ для взыскания убытков путем зачета.

При этом, Истец правомерно отказался от Договоров, так как работы не выполнены в полном объеме, доказательств выполнения и несения расходов Ответчиком в материалы дела не представлено, часть выполненных работ были приняты по Актам КС-2 и оплачены Истцом, в остальной части сумма перечисленных средств является неотработанным авансом.

Все доводы Ответчика, также как и представленные им доказательства (переписка) относятся к невыполнению своих обязательств именно Техническим заказчиком, а не Истцом, следовательно, не имеют отношение к спорным правоотношениям в рамках Договоров.

Кроме того, в нарушение ст.65,66 АПК РФ Ответчиком также не представлены доказательства передачи исполнительной документации согласно условиям Договора, отсутствие которой влекут неблагоприятные последствия для осуществления приемки работ.

Все иные доводы Ответчика также отклоняются судом, поскольку являются голословными и документально не подтвержденными, а следовательно не могут приниматься судом как «допустимые» возражения по существу спора.

Более того, суд обращает внимание, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Ответчик ни отзыв, ни дополнительные доказательства заблаговременно не представил, в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, привлечении 3-го лица и назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано, с занесением в протокол.

Вместе с тем, подобное поведение участников гражданского оборота, выраженное в затягивании судебного разбирательства, является формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. 

Фактически ответчик сначала путем заявления встречного иска, а после его возврата судом путем заявления о зачете тех же требований в отзыве, пытался необоснованно уклониться от уплаты реальной задолженности по возврату авансов по двум договорам, при отсутствии каких-либо правовых и законных оснований для бездействия по не возврату, что с учетом поведения ответчика в процессе расценивается судом как явное злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). 

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в размере  25 425 186,98 р. с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором на СМР (п. 29.4) установлена обязанность Ответчика оплатить пени в размере 0,1 (Одна десятая) процента от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По вопросу правильности расчета истцом размера процентов и неустойки за нарушение срока возврата аванса по обоим договорам.

Истец считает пени и проценты с 01.01.2022 и с 22.09.2021, с момента, когда, по его мнению у ответчика возникли обязательства по возврату аванса в виду отказа от исполнения договора по статье 715 ГК РФ.

При этом, из писем, с даты которых истец определил начало расчета процентов и пеней, не следует, что им был явно выражен отказ от договоров, в письмах указано только о не исполнении обязательств по выполнению работ, но не указано на отказ от дальнейшего исполнения договора со стороны заказчика.

В то время как в уведомлениях от 29.04.2022 прямо указано на отказ от исполнения договора и заявлено требование о возврате аванса.

Учитывая изложенное, правильной датой начала расчета процентов и пеней будет являться 30.04.2022, с которой у ответчика возникла обязанность по возврату аванса. При этом, учитывая, что обязательства возникли с 30.04.2022, то есть после введения моратория (01.04.202 – 01.10.2022), то в данном случае мораторий на взыскание процентов и неустойки не применяется.

 Таким образом, согласно произведенному судом расчету по Договору № П/ЗИЛ_А от 30.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 09.06.2022 составили 112 824,11 р., по Договору № СМР_Р/ЗИЛ_А от 09.04.2021 неустойка за нарушение срока возврата аванса за период с 30.04.2022 по 09.06.2022 составила 732 062,67 р.

По вопросу применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, Заявитель должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ , а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

При заключении Договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями Договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела ни одного доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, довод о несоразмерности и уменьшении финансовой санкции судом не может быть разрешен положительно.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 732 062,67 р., проценты подлежат взысканию в размере 112 824,11 р., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройспецсила" в пользу ООО "Корпус" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СМР_Р/ЗИЛ_А от 09.04.2021 в размере 17 855 186,98 р. и неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 30.04.2022 по 09.06.2022 в размере 732 062,67 р., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № П/ЗИЛ_А от 30.03.2021 в размере 7 570 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 09.06.2022 в размере 112 824,11 р. (всего задолженность, неустойка и проценты в размере 26 270 073,76 р.), государственную пошлину в размере 152 260 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин