АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                                    Дело № А11-6935/2017            

«20» ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 13.11.2017. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 20.11.2017.

          Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихонравовой Оксаной Геннадьевной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЧИПЛАСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ш. Касимовское, д. 3, лит. В, Люберецкий район, Московская область, 140030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: п. РТС, д. 2, помещ. 22, 

<

...>) 

о взыскании  923 800 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – Степанов А.Б. – представитель (доверенность от 24.05.2017 сроком 1 год);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЧИПЛАСТ" (далее по тексту – ООО "ФЬЮЧИПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее – ООО "Возрождение", ответчик) о принудительном взыскании               923 800 рублей долга за товар (бутыли многооборотные ПЭТ 19л), поставленный по товарным накладным в период с 19.12.2016 по 11.01.2017.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела  в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, обратился в встречным исковым заявлением о взыскании 10 500 рублей за поставленную воду, которое определением суда от 13.11.2017 возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка  урегулирования спора и отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.11.2017.

Исследовав материалы арбитражного дела,  заслушав доводы и пояснения истца, суд установил:

как усматривается из текста искового заявления, истец  в период с 02.12.2015 по 11.01.2017 по товарным накладным № 1703 от 02.12.2015, № 1775 от 17.12.2015, № 1788 от 22.12.2015, №№ 1801, 1802 от 25.12.2015, № 82 от 19.01.2016, № 97 от 21.01.2016,                     № 163 от 02.02.2016, № 178 от 03.02.2016, № 315 от 01.03.2016, № 331 от 03.03.2016,                 № 364 от 07.03.2016, № 376 от 14.03.2016, № 382 от 15.03.2016, № 390 от 16.03.2016,                 № 1513 от 15.09.2016, № 1553 от 21.09.2016, № 2041 от 26.11.2016, № 2160 от 12.12.2016, № 2174 от 14.12.2016, № 2203 от 16.12.2016,  № 2211 от 19.12.2016, № 2250 от 23.12.2016, № 2277 от 27.12.2016, № 2279 от 28.12.2016, № 45 от 11.01.2017 поставил ответчику товар (бутыли многооборотные ПЭТ 19л) на общую сумму 4 490 800 рублей. 

Ответчик поставленный товар оплатил частично, по сведениям истца, долг составляет 923 800 рублей, в том числе по следующим накладным: № 2211 от 19.12.2016 –  в сумме 49 000 рублей (с учетом частичной оплаты в сумме 60 800 рублей), № 2250 от 23.12.2016 – в сумме 154 800 рублей, № 2277 от 27.12.2016 – в сумме  240 000 рублей,      № 2279 от 28.12.2016 – в сумме 240 000 рублей, по накладной № 45 от 11.01.2017 – в сумме 240  000 рублей.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в течение семи дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, проанализировав в совокупности и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, считает иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки-купли-продажи. 

Поскольку в  товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд применяет к отношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено.

Требование истца о взыскании долга суд считает законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме                   923 800  рублей.

Также истец просит взыскать издержки на представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 70 000 рублей. 

24 мая 2017  года между истцом (доверителем) и адвокатом Степановым Андреем Борисовичем (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи. 

На условиях, определенных настоящим соглашением, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

- подготовка претензии о погашении задолженности по договорам купли продажи бутылей многооборотных ПЭТ 19л;

- подготовка искового заявления;

- представительство интересов доверителя при рассмотрении дела арбитражным судом (первая инстанция).

Согласно пункту 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере  70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 3.2 соглашения определены сроки выплаты гонорара: 

- по пункту 1.1 настоящего соглашения в сумме 70 000 рублей в срок до 31.05.2017.

Истец оплатил представителю Степанову Андрею Борисовичу 70 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 29.05.2017 № 283.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1). ООО "Возрождение" доводов о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представило.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав доводы истца, представленные документы, учитывая объем выполненной представителем работы,  количество судебных заседаний, принцип разумности, считает, что требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела по иску к ООО "Возрождение" подтверждается представленными документами. 

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию                    70 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной по делу за рассмотрение настоящего иска. 

          На основании изложенного,   руководствуясь статьями  4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                         Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Владимир, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЧИПЛАСТ", ш. Касимовское, Люберецкий район, Московская область, задолженность в сумме                  923 800 рублей, а также 70 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 21 476 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       И.Ю. Холмина