ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11444/2023

Дело № А41-71861/20

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ависта» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу  №А41-71861/20, по заявлению конкурного управляющего о признании недействительной сделкой совершенные за счет ООО «Ависта» перечисления ООО «Процесс» за счет АО «Люберецкий водоканал» в период с 25.05.2020 по 25.05.2021 на сумму 31337667 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Ависта» - ФИО2, доверенность от 27.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершенные за счет ООО «Ависта» перечисления перечисления ООО «Процесс» за счет АО «Люберецкий водоканал» в период с 25.05.2020 по 25.05.2021 на сумму 31337667 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу №А41-71861/20 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ависта» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Ависта» перечислило в  пользу  АО «Люберецкий водоканал» в период с 25.05.2020 по 25.05.2021 денежные средства на общую сумму 31337667 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Конкурсный управляющий ООО «Ависта» указывает на то, что АО «Люберецкий водоканал» в течение шести и одного месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, получило денежные средства за счет должника от ООО «Процесс» (ИНН 

<

***>) в общем размере 31337668,73 руб. 

Конкурсный управляющий просит признать указанные перечисления денежных средств в пользу ответчика недействительной сделкой, поскольку оспариваемые перечисления были осуществлены за счет должника и на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника. 

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов, и в результате ее совершения ответчик получил удовлетворение своих требований в нарушение очередности, причинив вред другим кредиторам должника, перед которыми у последнего была задолженность к дате совершения оспариваемой сделки. 

Следовательно, произведенная третьими лицами за должника оплата в порядке ст. 313 ГК может быть оспорена по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям. 

При оспаривании сделки конкурсный управляющий исходит из правовой позиции, согласно которой если должник обладал правом требования, но исполнение такого требования осуществлено в пользу кредитора должника, то такое исполнение следует рассматривать как оплату за счет средств должника, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать указанную сумму исполнения с кредитора в конкурсную массу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу дела № А40-171885/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 305-ЭС16-6318(23), определение Верховного суда от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318 (9)).

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления в АО «Люберецкий водоканал» были осуществлены ООО «Процесс» в счет погашения имеющейся у ООО «Процесс» задолженности перед ООО «Ависта» по договорам А-18/2018 от 28.12.2018, А-01/2020 от 01.01.2020 (ген. подряд). 

Поскольку у ООО «Ависта» имелась дебиторская задолженность в виде прав требования к ООО «Процесс» по оплате задолженности по указанным договорам, входящая в состав конкурсной массы должника, оспариваемые платежи были осуществлены за счет должника. Заявление о банкротстве ООО «Ависта» принято арбитражным судом 25.11.2020 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71861/2020. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что доказательством оказания предпочтения служит наличие у ООО «Ависта» на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, а также неисполненных обязательств перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу №А41-71861/20 установлено, что к дате возбуждения процедуры банкротства в отношении застройщика было возбуждено 335 исполнительных производств на общую сумму более 72097601 руб., задолженность по которым не погашена, исполнительные производства не окончены. Арбитражным судом вынесено 23 решения, вступивших в законную силу и не исполненных до настоящего времени, о взыскании с ООО «Ависта» задолженности в общей сумме 9500000 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств застройщика для исполнения обязательств и может привести к инициированию процедуры банкротства со стороны кредиторов. 

Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ). 

Так, по данным с официального сайта Рузского районного суда Московской области в отношении ООО «Ависта» рассмотрено/находится на рассмотрении более 90 исковых заявлений участников долевого строительства, ответчиком по которым выступает ООО «Ависта», связанные с неисполнением застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждает невозможность исполнения должником своих обязательств по возведению многоэтажных домов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, которые содержатся в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Судом установлено, что между АО «Люберецкий водоканал» и ООО «Ависта» был заключен договор № 1742 от 10.05.2018. Обязательства по указанному договору исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (актами). 

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления осуществлялись в качестве оплаты по договору, который был заключен в 2018 году, не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, которые неоднократно совершались до этого должником, в связи с чем не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 16 Обзора от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам; в то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Применительно к договорам энергоснабжения в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) допустимо рассматривать списание/перечисление денежных средств разными платежными документами, но во исполнение конкретного (за один период) обязательства должника, возникшего по условиям договора, предусматривающего периодическую поставку соответствующего вида энергии и периодическую же оплату.

Оспариваемые перечисления соответствует приведенным признакам, относятся к длящимся обязательствам должника, так как в силу закона подлежат ежемесячному внесению, при этом контроль  неразрывно связан с ведением должником своей основной хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Ависта» за 2019 год балансовая стоимость активов должника составляет 1109744000 руб. Оспариваемые платежи ни в совокупности, ни по отдельности не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, а также совершение отдельного платежа по длящимся и исполненным обязательствам в рамках встречного предоставления, в отсутствие доказательств нетипичности платежа, его экстраординарности, указанная сделка подпадает под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не может быть оспорена конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации спорный платеж, осуществленный должником, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительными сделок - платежей в пользу ответчика по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу №А41-71861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В.  Досова

В.А.  Мурина