Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2027/2020

г. Черкесск

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020

Полный текст решения изготовлен 16.11.2020

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 14.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налогов, пеней, штрафа и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

при участии:

от ФИО1 – нет представителя, извещен о дате и времени предварительного судебного заседания;

от Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» - нет представителя, извещено о дате и времени судебного заседания;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике –ФИО2, доверенность от 08.06.2020 № 05-08/08958;

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (3-го лица) – нет представителя, извещена о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 Х.-М.Э., заявитель) и Общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» (далее – Общество) 20.08.2019 обратились в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.03.2018 № 9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с Инспекции компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Впоследствии в ходе производства по делу в суде общей юрисдикции заявленные ФИО1-М.Э. от имени Общества требования в части признания незаконным решения Инспекции от 14.03.2018 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были поддержаны конкурсным управляющим Общества ФИО3

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2020 гражданское дело № 2-150/2020 по заявлению ФИО1 и Общества к Инспекции о признании незаконным решения от 14.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2020 переданное по подсудности дело было принято к своему производству, делу присвоен №А25-2027/2020.

ФИО1-М.Э. до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд КЧР 11.08.2020 в суд общей юрисдикции было представлено заявление об уточнении требований по делу, согласно которому заявитель помимо требований о признании незаконным решения Инспекции от 14.03.2018 № 9 и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. также заявил требования о признании незаконными требований Инспекции к ООО «Дервейс» об уплате недоимки по налогам в сумме 319 371 828 руб., пеней в размере 92 634 227 руб., штрафа в размере 122 348 771 руб. Процессуальное решение по заявлению об уточнении требований судом общей юрисдикции до передачи дела по подсудности принято не было.

Определением от 08.10.2020 заявление ФИО1-М.Э. об уточнении требований по делу было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что с 06.02.2019 Общество перешло на налоговый учет в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8, что подтверждается уведомлением от 06.02.2019 № 494591186 о постановке на налоговый учет.

В данном случае исполнение оспариваемого решения Инспекции от 14.03.2018 №9 производится Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 как налоговым органом по месту учета налогоплательщика, данный налоговый орган включен в реестр требований кредиторов по делу №А25-755/2019 о банкротстве Общества.

Определением АС КЧР от 28.01.2020 в рамках дела №А25-755/2019 о банкротстве Общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов основанные на оспариваемом решении Инспекции от 14.03.2018 № 9 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 к должнику по уплате налогов в размере 1 437 764 891 руб. 27 коп., пеней в размере 172 809 151 руб. 64 коп., штрафов в размере 221 699 руб.

Определением от 28.10.2020 по данному делу суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8.

ФИО1 Х.-М.Э. своего представителя в судебное заседание по данному делу не направил, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказных писем с определениями о принятии дела арбитражным судом к своему производству, назначении дела к судебному разбирательству и последующем отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 после передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 21.10.2020 представил письменные пояснения по делу, в которых просит суд принять судебный акт по заявлениям ФИО1-М.Э. и Общества к Инспекции в соответствии с действующим законодательством на основании имеющихся в деле документов. 

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 своего представителя в судебное заседание по данному делу не направил, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказных писем с определениями о принятии дела арбитражным судом к своему производству, назначении дела к судебному разбирательству и последующем отложении судебного заседания.

Инспекция в представленном в арбитражный суд отзыве на заявление требования заявителя не признает, просит суд прекратить производство по делу в части требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от 14.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении требований ФИО1-М.Э. отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании повторяет изложенные в отзыве на заявление доводы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 в своем отзыве на заявление поддерживает позицию Инспекции, просит прекратить производство по делу в части требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от 14.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении требований ФИО1-М.Э. отказать.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 своего представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещена о привлечении к участию в деле, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд, изучив доводы заявителя и Общества, отзывов Инспекции и третьего лица, заслушав представителя Инспекции в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что производство по делу в части требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от 14.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует прекратить, в удовлетворении требований ФИО1-М.Э. - отказать.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица с 25.12.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>, заявленный основной вид деятельности Общества - производство легковых автомобилей (ОКВЭД 29.10.2).

Президентом Общества (лицом, имеющим право единолично без доверенности действовать от имени юридического лица) до введения 12.02.2020 в отношении Общества процедуры конкурсного производства являлся ФИО1.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, составлен акт проверки от 28.11.2017 № 55.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 14.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 14.03.2018 № 9 Инспекцией доначислено 319 371 828 руб. НДС, 91 565 262 руб. пеней по НДС, 1 068 965 руб. пеней по НДФЛ, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 112 443 398 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 9 905 373 руб.

Решением от 14.03.2018 № 9 Инспекция отказала в применении заявителем в 1 – 4 кварталах 2015 года налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

- ООО «Авто-Строй» (ИНН 

<

***>) по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель) в 1 квартале 2015 года в размере 9 816 113 руб.;

- ООО «Легион» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 75 305 340 руб. по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель), в том числе: в 1 квартале 2015 года - в размере 20 557 303 руб.; во 2 квартале 2015 года - 37 182 203 руб.; в 3 квартале 2015 года - 17 565 834 руб.;

- ООО «Лигия» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 56 176 553 руб. по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель), в том числе: в 1 квартале 2015 года - в размере 13 448 947 руб.; во 2 квартале 2015 года - 19 830 508 руб.; в 3 квартале 2015 года - 22 897 098 руб.;

- ООО «Модус» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 50 492 982 руб. по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель), в том числе: в 1 квартале 2015 года - в размере 5 937 869 руб.; во 2 квартале 2015 года - 33 750 000 руб.; в 3 квартале 2015 года - 10 805 113 руб.;

- ООО «Три А» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 81 956 590 руб. по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель), в том числе: в 1 квартале 2015 года - в размере 24 133 699 руб.; во 2 квартале 2015 года -44 237 288 руб.; в 3 квартале 2015 года - 13 585 603 руб.;

- ООО «Бизнес-Трест» (ИНН 

<

***>) по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель) в 4 квартале 2015 года в размере 20 616 452 руб.;

- ООО «Понтос» (ИНН 

<

***>) по счетам-фактурам на приобретение материалов (краска, грунт, лак, отвердитель, растворитель) в 4 квартале 2015 года в размере 22 112 416 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов на общую сумму 316 739 100 руб. по хозяйственным операциям между Обществом и его контрагентами ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй», доначисления соответствующей суммы НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество не подтвердило реальность выполнения в 2015 году хозяйственных операций (поставки лако-красочной продукции) для налогоплательщика именно данными контрагентами.

Решение Инспекции от 14.03.2018 № 9 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по КЧР решением от 27.07.2018 № 90 в связи с установлением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств уменьшило размер доначисленных выездной налоговой проверкой налоговых санкций, отменив решение Инспекции от 14.03.2018 № 9 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 56 221 699 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 4 952 686 руб. 50 коп. В остальной части решение Инспекции от 14.03.2018 № 9 было оставлено без изменения, апелляционная жалобу заявителя - без удовлетворения.

Впоследствии вступившее в силу решение Инспекции от 14.03.2018 № 9 было налогоплательщиком обжаловано в Федеральную налоговую службу.

ФНС России своим решением от 02.10.2018 №СА-4-9/19133@ оставила решение Инспекции от 14.03.2018 № 9 без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 14.03.2018 № 9, обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-2546/2018 с заявлением к Инспекции о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2019 по делу № А25-2546/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2019, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 14.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2019 по делу №А25-755/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 по делу №А25-755/2019 о банкротстве Общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов основанные на оспариваемом решении Инспекции от 14.03.2018 № 9 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 к должнику по уплате налогов в размере 1 437 764 891 руб. 27 коп., пеней в размере 172 809 151 руб. 64 коп., штрафов в размере 221 699 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2020 по делу №А25-755/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.03.2020 по делу №А25-755/2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

До признания налогоплательщика банкротом президент Общества ФИО1 Х.-М.Э. от своего имени и от имени Общества 20.08.2019 обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Инспекции о признании незаконным решения от 14.03.2018 № 9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с Инспекции компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Впоследствии в ходе производства по делу в суде общей юрисдикции заявленные ФИО1-М.Э. от имени Общества требования в части признания незаконным решения Инспекции от 14.03.2018 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были поддержаны конкурсным управляющим Общества ФИО3

При оценке заявленных ФИО1-М.Э. от имени Общества в суде общей юрисдикции требований о признании незаконным решения Инспекции от 14.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (данные требования впоследствии были поддержаны конкурсным управляющим Общества ФИО3) суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Из материалов дела следует, что ранее по делу № А25-2546/2018 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики уже был рассмотрен спор между теми же лицами (Общество как налогоплательщик и Инспекция с участием в качестве третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8) о законности решения Инспекции от 14.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2019 по делу № А25-2546/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2019, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 14.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проведенная в период нахождения данного дела в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза и представленное в суд заключение Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» от 30.06.2020 № 18-с/20 не изменяет тождественности оснований требований Общества - фактических обстоятельств, на которые налогоплательщик ссылался в подтверждение своих требований, заявленных при рассмотрении дела № А25-2546/2018 и в рамках настоящего спора.

Так, эксперт пришел к выводам о полном оприходовании Обществом материалов по взаимоотношениям с ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй» на общую сумму 1 758 202 472 руб. 50 коп. и их частичном списании Обществом в производство на сумму 715 965 802 руб.

Вместе с тем указанное обстоятельство в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела № А25-2546/2018 никем не оспаривалось, суд при вынесении решения от 08.07.2019, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что указанные в счетах-фактурах ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй» товарно-материальные ценности действительно заявителем оприходованы и использованы в своей основной деятельности.

При вынесении решения от 08.07.2019 по делу № А25-2546/2018 суд пришел к выводу об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй» по иным основаниям - в связи с созданием участниками сделок формального документооборота, невозможности фактической поставки указанными контрагентами Обществу материалов в силу следующих установленных судом и налоговой проверкой обстоятельств:

- отсутствие у контрагентов заявителя трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, складских помещений, квалифицированного персонала, необходимых для фактического осуществления поставок значительных партий продукции на крупные суммы;

- отсутствие по расчетным счетам контрагентов заявителя операций по расходованию денежных средств на цели, сопутствующие заявленной в оправдательных документах деятельности, на ведение реальной хозяйственной деятельности (на приобретение впоследствии поставленных Обществу материалов, аренду офисных и складских помещений, услуги связи, коммунальных платежей, электроэнергию, выплату заработной платы либо оплату найма рабочей силы и т.д.);

- несение контрагентами Общества налоговых обязательств в минимальных размерах;

- частая миграция контрагентов;

- непредставление контрагентами заявителя (за исключением ООО «Авто-Строй») справок по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организаций, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления реальной предпринимательской деятельности;

- отсутствие оплаты Обществом приобретенных по сделкам с заявленными контрагентами товарно-материальных ценностей на протяжении четырех лет с даты их фактического получения налогоплательщиком;

- подписание документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Авто-Строй» и ООО «Модус» (договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные) со стороны контрагентов не указанным в них должностным лицом (генеральным директором ФИО4), а иными неустановленными лицами, в отношении которых отсутствуют доказательства их полномочий выступать от имени ООО «Авто-Строй», ООО «Модус»;

- создание юридических лиц – контрагентов Общества ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй» организованной преступной группой в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО7, признанных приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу №1-234/2018 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 УК РФ, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность с целью ведения незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота денежных средств и платежных документов;

- государственная регистрация юридических лиц ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй» в качестве учредителей на ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являлись «номинальными» руководителями и к реальной хозяйственной деятельности данных юридических лиц отношения не имели;

- списание поступивших на расчетные счета контрагентов Общества денежных средств в один - два операционных дня на счета других юридических лиц, которые наряду с ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» подконтрольны одним и тем же лицам - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Впоследствии указанные денежные средства контрагентами 2 и 3 звеньев снимались с расчетных счетов в виде наличных денежных средств, а также зачислялись в ЗАО «КИВИ Банк» для последующих зачислений на карты физических лиц. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества носило транзитный характер и сопровождалось последующим выведением из легального финансового оборота путем «обналичивания». В процессе перевода контрагентами заявителя и связанными с ними, подконтрольными ФИО5, ФИО6 и ФИО7 организациями использовались банковские карты физических лиц, а также организаций, имеющих «номинальный» статус;

- представление налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов заявителя одним и тем же лицом – ФИО6, являвшейся членом организованной преступной группы, осуществляющей незаконную банковскую деятельность, неправомерный оборот денежных средств и подделку документов.

Суд установил, что содержащиеся в счета-фактурах сведения о поставке заявителю товарно-материальных ценностей ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» являются недостоверными, а сами контрагенты заявителя, обладая признаками «номинальных» структур, не способны осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Суд пришел к выводу о нереальности и формальном документировании приобретения заявителем товаров именно у указанных юридических лиц.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными выявленными в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде обстоятельствами, суд при внесении решения от 08.07.2019 по делу № А25-2546/2018 признал правильными выводы налогового органа о нереальности и формальной документированности сделок Общества с ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест», их направленности на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

При оценке представленного заключения Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» от 30.06.2020 № 18-с/20 суд также учитывает, что при ответе на поставленный судом общей юрисдикции вопрос под № 3 «Как повлияли на исчисление НДС за 2014 – 2015 г.г. представленные счета-фактуры организаций ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест»?» эксперт фактически вышел за пределы своей компетенции и пришел к выводу о том, что согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ предъявленная Обществом в налоговых декларациях по НДС за 2015 год сумма налога (316 476 468 руб. 76 коп.) по сделкам с ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест» является правомерной.

Подобные выводы носят не экономический, а правовой характер, разрешение вопросов права в ходе производства судебной бухгалтерско-экономической экспертизы не относится к полномочиям и компетенции эксперта, а является исключительной прерогативой суда.

С учетом изложенного представленное в материалах дела заключение Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-Плюс» от 30.06.2020 № 18-с/20 не изменяет оснований заявленных в суде общей юрисдикции Обществом требований и не способно опровергнуть (преодолеть) правовые выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 08.07.2019 по делу № А25-2546/2018.

Таким образом, предмет спора, заявленное требование, его основания, круг участвующих лиц по настоящему делу и по делу № А25-2546/2018 идентичны. Спор по делу № А25-2546/2018 был рассмотрен арбитражным судом по существу, имеется вступивший в законную силу судебный акт, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предмет и основания рассмотренных судом ранее по делу № А25-2546/2018 требований Общества совпадают с предметом и основаниями впоследствии предъявленных ФИО1-М.Э. от имени Общества требований о признании незаконным решения Инспекции от 14.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, аналогичен круг участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от 14.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая требования ФИО1-М.Э. о признании незаконным решения Инспекции от 14.03.2018 № 9, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в суд общей юрисдикции ФИО1 Х.-М.Э. с требованиями о признании незаконным решения Инспекции от 14.03.2018 № 9 обратился не только от имени Общества, но и от своего имени, мотивируя это тем, что он до признания Общества Банкротом являлся Президентом Общества, то есть лицом, имеющим право единолично без доверенности действовать от имени юридического лица.

Между тем, решение Инспекции от 14.03.2018 № 9 влечет соответствующие последствия только непосредственно для самого Общества, а также налогового органа, указанным решением в отношении Общества как налогоплательщика были доначислены суммы налогов, пеней, штрафов. Оспариваемым решением не принималось каких-либо решений непосредственно в отношении руководителя Общества, который по итогам проведенной выездной налоговой проверки к налоговой ответственности не привлекался, на руководителя Общества данным решением не возложено каких-либо обязанностей, не связанных с возглавляемой им организацией – налогоплательщиком.

ФИО1 Х.-М.Э. не является участником спорных налоговых правоотношений, решение налогового органа не нарушает его права и законные интересы, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Оспариваемое решение Инспекции от 14.03.2018 № 9 само по себе непосредственно не касается прав и обязанностей ФИО1-М.Э., в связи с чем не имеется оснований считать, что данное решение налогового органа каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1-М.Э., доводы заявителя об обратном не могут быть приняты судом во внимание.

Суд, руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции незаконным по требованиям ФИО1-М.Э., поскольку по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя как физического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении Общества по результатам выездной налоговой проверки.

Такой правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707 по делу № А29-1877/2017.

При таких обстоятельствах, в отношении заявленных ФИО1-М.Э. требований о признании незаконным решения Инспекции от 14.03.2018 № 9 отсутствует одно из необходимых правовых оснований для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, а именно – оспариваемое решение Инспекции не затрагивает и не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя как физического лица.

Кроме того, оспариваемое решение Инспекции от 14.03.2018 № 9 является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего налогового законодательства, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2019 по делу № А25-2546/2018.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд, оценив доводы заявителя, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требования ФИО1-М.Э. о признании незаконным решения Инспекции от 14.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

ФИО1 Х.-М.Э. также считает незаконными требования Инспекции к Обществу об уплате доначисленной решением Инспекции от 14.03.2018 № 9 недоимки по налогам в сумме 319 371 828 руб., пеней в размере 92 634 227 руб., штрафа в размере 122 348 771 руб.

Заявитель при рассмотрении дела в арбитражном суде не конкретизировал требования в этой части.

Вместе с тем по смыслу и формулировке уточненных требований ФИО1-М.Э. в этой части речь фактически идет о несогласии заявителя с требованием Инспекции от 10.08.2018 № 12073, которым Обществу в срок до 22.08.2018 было предложено уплатить в добровольном порядке суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением Инспекции от 14.03.2018 № 9, поскольку при ином подходе заявление ФИО1-М.Э. в этой части является лишь по-иному сформулированным требованием об оспаривании решения от 14.03.2018 № 9 как ненормативного правового акта.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление и т.д.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить указанную в нем сумму налога в установленный срок. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таким образом, порядок принудительного взыскания недоимки по налогам, пеням, штрафам включает направление налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Поскольку требование об уплате налога, пеней, штрафа является документом, с которого начинается процедура последующего принудительного взыскания задолженности налоговым органом, указанные в требовании суммы налогов, пеней, штрафов должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.

Требованием от 10.08.2018 № 12073 Инспекция предложила заявителю в срок до 22.08.2018 уплатить в добровольном порядке суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением Инспекции от 14.03.2018 № 9.

Поскольку законность решения от 14.03.2018 № 9, доначисления Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки сумм налога, пеней, штрафа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А25-2546/2018, выставление в адрес Общества требования об уплате 319 371 828 руб. налогов, 92 634 227 руб. пеней, 61 174 385 руб. 50 коп. штрафа на основании решения от 14.03.2018 № 9 является правомерным и обоснованным.

При этом заявитель неверно указал сумму штрафа, взыскиваемую с Общества по результатам выездной налоговой проверки (122 348 771 руб.), поскольку с учетом частичной отмены решением Управления ФНС России по КЧР от 27.07.2018 № 90 оспариваемого решения Инспекции от 14.03.2018 № 9 (уменьшения размера штрафных санкций) фактически взысканию с налогоплательщика подлежит не 122 348 771 руб., а 61 174 385 руб. 50 коп. штрафных санкций, что соответствует сумме штрафа, указанной в требовании от 10.08.2018 № 12073.

Сроки и порядок выставления требования от 10.08.2018 № 12073 после частичной отмены решения Инспекции от 14.03.2018 № 9 вышестоящим налоговым органом соблюдены.

Последующее принудительное взыскание Инспекцией указанной в решении от 14.03.2018 № 9 и требовании от 10.08.2018 № 12073 задолженности в принудительном порядке в настоящее время не производится в связи с признанием решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2020 по делу №А25-755/2019 Общества несостоятельным (банкротом) и включением основанных на решении Инспекции от 14.03.2018 № 9 требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 к Обществу в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требование Инспекции от 10.08.2018 № 12073 соответствует налоговому законодательству и не нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ уточненное заявление ФИО1-М.Э. в этой части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указывалось выше, требование Инспекции от 10.08.2018 № 12073, так же как и решение от 14.03.2018 № 9 каких-либо прав и законных интересов ФИО1-М.Э. не затрагивает, так как не предполагает взыскания указанной в требовании недоимки с данного физического лица.

ФИО1-М.Э. также заявлены требования о взыскании с Инспекции компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., причиненного незаконными действиями налогового органа.

Наличие морального вреда ФИО1 Х.-М.Э. обосновал тем, что результаты проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки причинили заявителю физические и нравственные страдания, переживания относительно возможности привлечения к ответственности, в том числе уголовной. Несправедливые меры санкционного характера со стороны налогового органа не могли не повлиять на моральное состояние руководителя Общества. Моральные страдания ФИО1-М.Э. стали проявляться в появлении чувства внутреннего психологического дискомфорта, постоянных переживаний, ухудшился внутренний и внешний комфорт, который аповлиял на восприятие жизни, появилось чувство страха, волнения, тревоги, раздражительности, стыда, подавленности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» отдельно отмечено, что норма статьи 151 ГК РФ предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из заявленных ФИО1-М.Э. требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями налогового органа, в предмет доказывания входит установление следующих фактов: причинения вреда, противоправного характера поведения ответчика (в данном случае государственного органа осуществляющего надзор в сфере налогообложения), наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Однако доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между проведенной выездной налоговой проверкой Общества, оспариваемым решением Инспекции от 14.03.2018 № 9 и наступившими у заявителя какими-либо негативными последствиями в материалах дела не имеется.

Более того, суд отмечает, что действия налогового органа, на которые ссылается заявитель в обоснование утверждения о причинении ему морального вреда, осуществлялись Инспекцией на основании статей 31, 32, 82, 87, 89 НК РФ, то есть в пределах полномочий, предоставленных Инспекции законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законность решения Инспекции от 14.03.2018 № 9 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2019 по делу № А25-2546/2018.

Таким образом, действия Инспекции, соответствующие налоговому законодательству и проверенные арбитражным судом, в принципе не могут считаться противоправными, в связи с чем априори неспособны являться причиной нравственных и физических страданий руководителя организации – налогоплательщика.

Рассмотрев требования заявителя в указанной части, суд приходит вывод о том, что ФИО1 Х.-М.Э. не доказал как незаконный характер действий налогового органа, наличие причинно-следственной связи между действиями Инспекции по привлечению Общества к налоговой ответственности и наступлением нравственных и физических страданий руководителя Общества как физического лица, так и наличие самого морального вреда.

Следовательно, в действиях Инспекции отсутствует состав деликтного правонарушения, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1-М.Э. требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями налогового органа.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, недоказанность материалами дела заявленных требований, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), являются основанием к отказу судом в удовлетворении заявленных ФИО1-М.Э. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 29, 150, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А25-2027/2020 в части требований Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.03.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прекратить.

2. В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

          Судья                                                                 Д.Г. Шишканов