Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А35-10725/2015

г. Воронеж

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А35-10725/2016 (судья Масютина Н.С.) по иску Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете использования товарного знака, об обязании ООО «ТМР Импорт» и Компанию EMEX DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/300916/0000569 и маркированные товарным знаком «КIА», взыскании с Компании EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак «КIА», взыскании с ООО «ТМР Импорт» компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак «КIА»,

третье лицо: Курская таможня, 

 

УСТАНОВИЛ:

16.11.2016 Киа Моторс Корпорейшн обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Курской таможне осуществлять действия по выпуску товаров, предъявленных к таможенному оформлению по Декларации № 10108060/300916/0000569, с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Emex DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированных товарными знаками «КIА», находящихся по адресу: 307801, 

<

...>, с 22.11.2016 и до вступления в законную силу решения суда по иску Киа Моторс Корпорейшн к Компании «Emex DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» о запрете использования товарных знаков «КIА», об обязании изъять и уничтожить товар, ввезенный по Декларации №10108060/300916/0000569, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «КIА». 

Определением от 17.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2016) заявление Киа Моторс Корпорейшн о принятии предварительных обеспечительных мер было удовлетворено. 

09.12.2016 Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете Компании EMEX DWC-LLC и ООО «ТМР Импорт» без разрешения истца использовать товарный знак «КIА», обязании ООО «ТМР Импорт» и Компанию EMEX DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/300916/0000569 и маркированные товарным знаком «КIА», взыскании с Компании EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак «КIА», взыскании с ООО «ТМР Импорт» компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак «КIА». 

Определением суда от 15.12.2016 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А35-10725/2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

На настоящее время указанное дело по существу не рассмотрено.

04.09.2017 от ООО «ТМР Импорт» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2016) по делу №А35-10725/2016. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2017 по делу № А35-10725/2016 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТМР Импорт» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.  

При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов (ч. 4 названной статьи). 

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 99 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае учетом обстоятельств дела.  

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что назначенные определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2016 предварительные обеспечительные меры не позволяют ООО «ТМР Импорт» ввести спорный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В то же время истец просит суд обязать ООО «ТМР Импорт» изъять данный товар из гражданского оборота. Таким образом, по мнению заявителя, только отмена обеспечительных мер позволит ответчику ввести товар в гражданский оборот с целью его последующего изъятия из гражданского оборота и уничтожения.

Однако заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали. 

Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска, ООО «ТМР Импорт» также не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер было направлено на соблюдение интересов всех заинтересованных лиц, а также на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. 

Судом также учтено, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных Киа Моторс Корпорейшн исковых требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006). 

В соответствии с ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, а также то, что дело по исковому заявлению Киа Моторс Корпорейшн до настоящего времени по существу не рассмотрено, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что необходимость в принятых обеспечительных мерах не  отпала, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратились, в связи с чем,    обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер является правомерным.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы  жалобы  выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТМР Импорт»  и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2017 по делу № А35-10725/2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А35-10725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов