АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-691/2022

г. Краснодар

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Фесенко А.Г., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Риал трак сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риал трак сервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А20-691/2022, установил следующее.

ООО «Риал трак сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Риал» (далее – компания) о взыскании 8 082 928 рублей 04 копеек задолженности.

Решением суда от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда от 19.07.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковое заявление в части взыскания денежных средств в размере 695 975 рублей оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 21.12.2022 отменить, решение суда от 19.07.2022 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, факт аффилированности общества и компании не меняет существо гражданско-правовых отношений и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Разумность, экономическая целесообразность и добросовестность действий сторон в рамках договора об оказании транспортных услуг от 01.11.2017 № 1 объяснялась производственной необходимостью компании выполнять ряд работ и транспортных услуг с привлечением общества. Наличие фактических отношений по сделке подтверждается договором, актами сдачи-приемки оказанных услуг, путевыми листами, договором субаренды от 03.06.2019, доверенностью от 05.12.2017, актом сверки за январь 2017 года – март 2020 года. Факт приостановления действия лицензии компании на производство, хранение и поставку спирта не исключает необходимость оказания ей транспортных услуг, не связанных непосредственно с перевозкой алкогольной продукции. Суд апелляционной инстанции поверхностно изучил имеющиеся в материалах дела документы и сделал акцент только на услуги по перевозке пассажиров, в то время как перечень оказанных услуг обществом компании услуг намного шире. Наличие у общества техники и трудовых ресурсов подтверждено в рамках судебных дел № А20-4366/2021 и А20-654/2022 с участием общества. Услуги по перевозке работников компании оказывались автобусами ЛИАЗ государственные номера К886ВА07 и Н598ВР07, которые находились во владении и пользовании общества на основании договора субаренды от 03.06.2019. Наличие лицензии для осуществления перевозок пассажиров и иных лиц автобусами до 01.03.2019 не требовалось. Осуществление деятельности без лицензии после указанной даты является основанием для привлечения общества к административной ответственности, но не опровергает фактическое оказание транспортных услуг. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на приобщение представленных обществом по запросу суда первичных документов, на которых основаны исковые требования, поскольку указанные документы уже имелись в материалах дела.

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Общество направило в суд дополнение к кассационной жалобе с приложением новых, ранее не представлявшихся доказательств, а именно: договоров со страховой компанией, страховых полисов, договоров на выполнение работ по диагностике транспортных средств, которые не подлежат принятию судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку представленные обществом дополнительные (новые) доказательства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, так как установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, представленные обществом в суд кассационной инстанции копии договоров со страховой компанией, страховых полисов, договоров на выполнение работ по диагностике транспортных средств не приобщается судом округа к материалам дела и возвращается обществу. Поскольку копии указанных документов были поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать исполнителю автотранспортные услуги, услуги строительной и специальной техники, а заказчик – своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, предоставляемых по договору, рассчитывается исходя из стоимости машино-часа согласно утвержденному тарифу (приложение № 1) по фактически оказанным услугам согласно путевым листам, товарно-транспортным накладным и т.д. Оплата услуг производится в безналичном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления заказчиком счета и подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.2 договора).

Как следует из искового заявления, общество оказало компании транспортные услуги на общую сумму 8 082 928 рублей 04 копейки.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности обществом факта оказания транспортных услуг компании и наличия задолженности в заявленном размере, и, признав срок исковой давности не пропущенным с учетом его перерыва, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, оставив без рассмотрения исковое заявление в части взыскания денежных средств в размере 695 975 рублей и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Приняв во внимание, что определением от 19.06.2018 возбуждено производство по делу № А20-2704/2018 о несостоятельности (банкротстве) компании, а решением суда от 17.06.2020 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5, абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, установив, что сумма заявленных требований включает задолженность за услуги, оказанные в мае и июне 2018 года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в размере 695 975 рублей при этом иск предъявлен обществом после введения в отношении компании процедуры конкурсного производства, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в данной части следует оставить без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании.

Отклоняя ссылку общества на дату выставления счетов на оплату, суд апелляционной инстанции верно указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по согласованию сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В остальной части задолженность в размере 7 386 953 рублей 04 копеек (8 082 928,04 – 695 975) образовалась после возбуждения в отношении компании дела о несостоятельности (банкротстве) (с 20.06.2018 по 01.04.2020) и является текущей, в связи с чем требования в данной части рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 № 1 в размере 6 479 026 рублей 49 копеек, из которых 5 639 817 рублей 74 копейки основного долга и 839 208 рублей 75 копеек пеней.

Определением от 27.06.2022 по делу № А20-2704/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов компании задолженности в размере 6 479 026 рублей 49 копеек отказано. При рассмотрении заявления судом учтено, что определением от 09.09.2021 по делу № А20-2704/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего компании о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению компанией денежных средств в пользу общества со ссылкой на договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 № 1. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных правоотношений между компанией и обществом, основанных на указанном договоре. Судом установлено, что общество и компания являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний «Риал» под руководством ФИО4, у сторон имелась возможность оформить документы, подтверждающие задолженность компании. Печать, бухгалтерская и иная документация компании в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передана. Ввиду принадлежности общества и компании одной группе компаний «Риал», находящейся под контролем ФИО4, общество обладает объективной возможностью представлять в материалы дела любую документацию, содержащую печать компании, а конкурсный управляющий не обладает необходимыми сведениями о хозяйственной деятельности должника, чтобы опровергнуть их подлинность. При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 № 1, суд также установил отсутствие экономической целесообразности заключения спорного договора с учетом того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ у общества лицензия на перевозку пассажиров отсутствует. Между тем лицензия на перевозку пассажиров имеется у компании, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, а также материалами надзорной проверки должника Ространснадзором. Также в штате компании имелись водители, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, где содержатся сведения об уволенных сотрудниках после открытия конкурсного производства. Кроме того, согласно представленным обществом актам оказанных услуг и путевым листам перевозка пассажиров осуществлялась на следующих транспортных средствах: автомобили марки ЛИАЗ с государственными номерами Н598ВР и К886ВА, КАВЗ с государственным номером 

<

***>. Согласно материалам проверки Ространснадзора в отношении компании указанные транспортные средства принадлежат компании на праве аренды, а не обществу. Правоустанавливающая документация на данные транспортные средства, подтверждающая основание владения обществом указанными транспортными средствами, в материалах дела № А20-2704/2018 отсутствует.

Факты аффилированности сторон и отсутствия реальных гражданско-правовых отношений между обществом и компанией, основанных на договоре оказания транспортных услуг от 01.11.2017 № 1, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по спору между теми же сторонами в рамках дела № А20-2704/2018, признаны судом апелляционной инстанции имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

При разрешении спора, учитывая факт признания ответчика несостоятельным (банкротом), а также установленный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика № А20-2704/2018 факт аффилированности общества и компании, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался повышенным стандартом доказывания.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество не исключило разумные сомнения в реальности долга, так как общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило в материалы дела достаточных доказательств в опровержение преюдициально установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика № А20-2704/2018 фактов аффилированности общества и компании, наличия у них общности экономических интересов, отсутствия реального исполнения договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 № 1, а также не раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделки.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку обществом не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договору оказания транспортных услуг и не представлены достаточные доказательства наличия необходимых трудовых ресурсов, техники для исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда.

Ссылка общества в подтверждение наличия фактических отношений по сделке на договор от 01.11.2017 № 1, акты сдачи-приемки оказанных услуг, путевые листы правомерно не принята апелляционным судом, поскольку, как установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании № А20-2704/2018, у сторон имелась возможность оформить документы, подтверждающие задолженность компании. Печать, бухгалтерская и иная документация компании в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не передана. Ввиду принадлежности общества и компании одной группе компаний «Риал», находящейся под контролем ФИО4, общество обладает объективной возможностью представлять в материалы дела любую документацию, содержащую печать компании, а конкурсный управляющий не обладает необходимыми сведениями о хозяйственной деятельности должника, чтобы опровергнуть их подлинность.

Договор субаренды от 03.06.2019, на который ссылается общество в кассационной жалобе, также не может быть принят судом округа во внимание, поскольку истец не обосновал наличие для компании экономической целесообразности передавать в субаренду обществу автобусы ЛИАЗ с государственными номерами К886ВА07 и Н598ВР07 для последующего оказания обществом компании транспортных услуг с использованием этих автобусов и несения компанией в связи с этим дополнительных расходов на оплату услуг общества при наличии у компании в штате водителей и лицензии на перевозку пассажиров.

Ссылка общества на материалы судебных дел № А20-4366/2021 и А20-654/2022 не может быть принята судом округа, поскольку судебные акты по указанным делам преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Суждения заявителя жалобы о поверхностном изучении судом апелляционной инстанции материалов дела, а также об ошибочном указании суда апелляционной инстанции на приобщение уже имевшихся в деле первичных документов, повторно представленных обществом по запросу суда, судом округа не принимаются.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании постановления оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, выводы апелляционного суда не опровергают и направлены на переоценку установленных им обстоятельств, которая в силу положений главы 35 Кодекса выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А20-691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал трак сервис» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.В. Тамахин

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова