ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78086/2016-з

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

.28

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО «Евробетон» Ашихмина   К.А.: представитель  Баранов  Н.С.  по   доверенности   от 13.05.2019, 

Кизилова И.В.,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4414/2019)  Кизилова Игоря  Викторовича 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019  по делу № А56-78086/2016-з.28 (судья  Покровский С.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Ашихмина Константина  Александровича 

к Кизилову Игорю  Викторовичу 

о возмещении убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Евробетон»,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.12.2016 по заявлению гражданина Кречетова С.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евробетон», место государственной регистрации: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224 (далее – общество, должник).

29.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович (определение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2017).

06.09.2017  суд признал общество банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвердил Ашихмина К.А. (решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2016). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий 31.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кизилова Игоря   Викторовича (далее –  Кизилов  И.В.) в пользу общества убытков в размере               9 133 000 руб.

Предъявленное требование основано на нормах статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 53, статей 15, 1064 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, пункта 2 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано доводами о причинении должнику убытков в результате недобросовестного бездействия привлекаемого лица в отношении передачи последующему руководителю документов общества, содержащих сведения о дебиторской задолженности.

Определением   от 15.01.2019   суд  заявление   конкурсного   управляющего   удовлетворил.   Взыскал с   Кизилова И.В.  в  пользу  ООО «Евробетон»   убытки   в  сумме  9 133 000  руб.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Кизилов   И.В.  просит  определение   от 15.01.2019   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым  отказать в   удовлетворении   заявленных  требований, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании   Кизилов   И.В.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   конкурсного   управляющего   должником,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование   заявления  о   взыскании   убытков   конкурсный   управляющий ООО «Евробетон» Ашихмин К.А. ссылается   на   следующие   обстоятельства. 

Согласно учредительным документам, решениям участников общества, сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и объяснениям сторон обособленного спора, Кизилов И.В. является соучредителем с долей в размере 10% уставного капитала общества и в период с 19.05.2006 по 04.03.2015 занимал должность единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Согласно бухгалтерской отчетности, подписанной Кизиловым И.В., с 2012 года на балансе общества числилась дебиторская задолженность в размере 9 133 000 руб.

Наличие данного актива у общества в начале 2015 года привлекаемым лицом удостоверено в отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах за 2014 год, направленной привлекаемым лицом в налоговый орган 24.02.2015. При сложении полномочий в 2015 году Кизилов И.В. не передал документы, устанавливающие основания и размер данной дебиторской задолженности, вновь назначенному генеральному директору Дементьевой И.А.

Предпринятые в конкурсном производстве меры по розыску и восстановлению соответствующих документов оказались безрезультатными ввиду утраты документов первичного бухгалтерского учета в период руководства обществом Кизилова И.В.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.04.2018 по обособленному спору в деле о банкротстве № А56-78086/2016-з.26, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации силу преюдиции, установлено отсутствие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших передаче Кизиловым И.В. документации общества своему правопреемнику; об отсутствии документов, удостоверяющих дебиторскую задолженность, Кизилов И.В. не заявлял.

Удовлетворяя   заявление  конкурсного   управляющего   должником,  суд   первой   инстанции   исходил  из   того, что  противоправное   бездействие   Кизилова И.В. в  отношении   передачи   документов, опосредующих   хозяйственные   операции   общества  и  возникновение   дебиторской   задолженности,  повлекло   причинение   обществу   убытков в  виде  утраты  активов  совокупным   размером 9 133 000  руб.

Апелляционный  суд   не   находит  оснований   не   согласиться  с   указанным   выводом  суда   первой   инстанции.

Согласно статье 32 Закона   о  банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно норме пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Определением   от 24.04.2018   по   заявлению   конкурсного   управляющего  Ашихмина   К.А.  суд  обязал Кизилова И.В. передать конкурсному управляющему Ашихмину К.А. все полученные (изготовленные) в связи с осуществлением правомочий единоличного исполнительного органа ООО «Евробетон» (ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224) документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.

Обстоятельства, установленные судебным актом по обособленному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации имеют преюдициальное значение.

В связи с тем, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о  взыскании с Кизилова И.В.  убытков документация, печати, штампы,  материальные   и  иные  ценности   общества   не   были  переданы,  суд  первой   инстанции   правомерно   исходил  из   презумпции   того,  что противоправное   бездействие  Кизилова   И.В.  повлекло   причинение   обществу   убытков   в  виде   утраты   активов   совокупным   размером 9 133 000  руб.

Поскольку, вопреки требованиям Закона о банкротстве, Кизилов   И.В. не доказал исполнение возложенной на него пунктом 2 статьи 126 названного Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов,  материальных   и  иных  ценностей   общества,  суд первой  инстанции правомерно принял решение о  взыскании  с  Кизилова   И.В.   убытков  в  виде   утраты  активов   совокупным   размером  9 133 000  руб.

Аналогичная   позиция   изложена  в   постановлении   Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от 11.12.2018   по   делу № А56-27808/2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.01.2019 по делу №  А56-78086/2016-з.28 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева