﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36673/2018

Дело № А12-34410/2017

г. Казань

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца – Ерошенко А.Д. (доверенность от 11.04.2019),

ответчика – Макеевой Т.И. (доверенность от 23.10.2017),

третьего лица (Комитета земельных ресурсов и градостроительства) – Ерошенко А.Д. (доверенность от 25.03.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Исаченко Дины Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2018 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу № А12-34410/2017

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к индивидуальному предпринимателю Исаченко Дине Александровне (ИНН 343500719995, ОГРНИП 304343536200417) об обязании индивидуального предпринимателя Исаченко Дину Александровну произвести снос остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Чайковского, 2 «а», с кадастровым номером 34:35:030112:5508, площадью 32, 9 кв. м, назначение торговое, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о предоставлении администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области права произвести снос остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Чайковского, 2 «а», с кадастровым номером 34:35:030112:5508, площадью 32, 9 кв. м, назначение торговое, за счет средств индивидуального предпринимателя Исаченко Дины Александровны, в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу, с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Автограф»,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаченко Дине Александровне (далее – ИП Исаченко Д.А., предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Чайковского, 2 «а», кадастровый номер 34:35:030112:5508 (далее – спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Исковые требования основаны на  положениях статьи 130, 222 ГК РФ и мотивированы тем, что, поскольку, спорное строение возведено без получения разрешения на строительство на земельном участке общего пользования, предоставленного в аренду без права на строительство, такой торговый павильон является самовольной постройкой, государственная регистрация за предпринимателем произведена с нарушением закона. 

До принятия оспариваемого решения ИП Исаченко Д.А. заявила о пропуске администрацией срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, проверив наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, пришли к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости, ввиду отсутствия прочной связи объекта с землей и возможности его перемещения без существенного ущерба назначению объекта. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 (в редакции определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 06.08.2018) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, администрацией, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено об изменении предмета иска, истец просит обязать ИП Исаченко Д.А. произвести снос остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Чайковского, 2 «а», с кадастровым номером 34:35:030112:5508, площадью 32, 9 кв. м, назначение торговое, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу предоставить администрации право произвести снос остановочного комплекса с торговым павильоном, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Чайковского, 2 «а», с кадастровым номером 34:35:030112:5508, площадью 32, 9 кв. м, назначение торговое, за счет средств ИП Исаченко Д.А.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Исаченко Д.А., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые при новом рассмотрении, предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что торговый павильон возведен в соответствии с выданным разрешением на строительство, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не подлежит сносу, в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления такого требования.

В судебном заседании представитель ИП Исаченко Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель администрации и Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно акту выбора и обследования площадки для проектирования сооружения остановки общественного транспорта от 22.12.1997 администрации г. Волжского рекомендована площадка, расположенная по адресу: ул. Чайковского,2, г. Волжский для проектирования сооружения остановки общественного транспорта.

Постановлением администрации города Волжского от 15.06.1998 № 2095 утвержден акт приемочной комиссии от 28.05.1998 по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса – торговый павильон и навес, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Чайковского, 2 «а».

Согласно указанному постановлению главы администрации г. Волжского между Управлением жилищно-коммунального хозяйства  и  обществом с ограниченной ответственностью «Автограф» (владелец) заключен договор  от 17.06.1998 № 1733 на право пользования объектами благоустройства в месте установки  остановочного комплекса с торговым павильоном с торговым залом, по условиям которого владельцу предоставлен на срок до 15.06.2003 земельный участок на земле общего пользования для сооружения торгового  павильона с торговым залом при условии обустройства остановки общественного транспорта и передачи ее в муниципальную  собственность (исключая торговый павильон и рекламно-информационные стенды) по адресу: пл. Строителей (ул. Чайковского, 2А).

Впоследствии на основании постановления главы администрации города Волжского Волгоградской области от 04.02.2003 № 392 между управлением муниципальным имуществом города Волжского (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автограф» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2003 № 1835аз, согласно которому арендатору предоставлен на срок до 01.12.2003 земельный участок, расположенный по предварительному адресу: г. Волжский, ул. Чайковского, д. 2 «а», общей площадью 63,06 кв. м, вид разрешенного использования: под остановочный комплекс с торговым павильоном.

Комиссией 23.07.2003 проведено обследование торгового павильона по соответствию площади павильона внутренних помещений виду торгового предприятия – магазин-минимаркет с составлением акта, согласно которому  площадь застройки составила 37,1 кв. м, общая площадь павильона 32,9 кв. м.

Право собственности  общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ООО «Автограф») на остановочный комплекс с торговым павильоном площадью 32,9 кв. м зарегистрировано 29.12.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004 серии 34?АВ № 068435.

В связи с истечением срока указанного договора аренды главой администрации города Волжского Волгоградской области было принято постановление от 21.06.2004 № 2319 о заключении договора аренды с ООО «Автограф» на новый срок.

Согласно данному постановлению между управлением муниципальным имуществом города Волжского (арендодатель) и ООО «Автограф» (арендатор) заключен договор аренды от 13.07.2004 № 2983аз указанного земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 01 12:0036, предоставленного под остановочный комплекс с павильоном (площадь павильона по наружному обмеру – 37,1 кв. м) для торговли продовольственными товарами со сроком с 01.12.2003 до 01.12.2008.

Соглашением о расторжении от 27.01.2009 договор аренды земельного участка от 13.07.2004 № 2983аз  расторгнут с 01.12.2008.

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.12.2008 № 7730 о заключении договора аренды на новый срок между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Автограф» (арендатор) заключен договор аренды от 27.01.2009 № 7184аз  данного земельного участка с кадастровым номером 34:35:030112:0036, вид разрешенного использования – земли под объектами торговли (остановочный комплекс с павильоном для торговли продовольственными товарами площадью 32,9 кв. м) со сроком действия с 01.12.2008 до 01.12.2018, который зарегистрирован в установленном законом порядке 19.05.2014.

Впоследствии ИП Исаченко Д.А. (покупатель) приобрела в собственность по договору купли-продажи от 03.07.2014, заключенному с ООО «Автограф», остановочный комплекс с торговым павильоном  площадью 32,9 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Чайковского, д. 2А.

Право собственности на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2014 серии 34?АБ № 518896.

Между муниципальным образованием городской округ – город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ИП Исаченко Д.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов от 04.06.2015 № 12973аз,  по условиям которого арендатору предоставлен в аренду  на срок до 16.07.2024 земельный участок  с кадастровым номером 34:35:03 01 12:36 площадью 63,06 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ул. Чайковского, 2 «а», г. Волжский, Волгоградская область, вид разрешенного использования – земли под объектами торговли (под остановочный комплекс с торговым павильоном).

Администрация, полагая, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, и возведен в отсутствие необходимых разрешений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пунктам 1, 2 названной нормы самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ, и самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в числе прочих, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 18  Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Из имеющихся в материалах дела сведений государственного кадастра, графических материалов о границах территории земельного участка (34:35:030112:5508), участок на котором возведен объект, относится к землям общего пользования.

Следовательно, в данном случае администрация наделена  полномочиями предъявить иск о сносе самовольных построек как субъект вещного права на земельный участок, так и орган, осуществляющий выдачу разрешения на строительство 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10.

Удовлетворяя требования о сносе спорного объекта, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что, земельный участок для возведения объекта капитального строения предпринимателю не предоставлялся, строительство велось без соответствующего разрешения, объект в эксплуатацию не вводился.

Ссылки заявителя на наличие акта приемки законченного строительством объекта от 28.05.1998, утвержденного Постановлением администрации города Волжского Волгоградской области от 15.06.1998 № 2095 несостоятельны, поскольку, спорный объект с существующими на настоящий момент техническими характеристиками был создан 28.05.1998 (дата окончания строительства). Получение разрешения на строительство в период действия договора аренды и возведения указанного объекта предусматривалось пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности), устанавливающим, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил. 

В силу пункта 3 статьи 25 Закона об архитектурной деятельности лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. 

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (действующей на момент строительства объекта) (далее – ГрК РФ (1998) разрешение на строительство объекта недвижимости выдается органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В силу статьи 143 ГрК РФ (1998) строительство объектов без разрешения на строительство признавалось самовольной постройкой.

При отсутствии у объекта природных свойств, не позволяющих отнести его к недвижимости, предпринимателем не представлено и доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке для строительства недвижимости, а также разрешения на строительство. 

Учитывая, что при предоставлении земельного участка предусматривалось строительство только временного павильона, разрешение на строительство от 29.03.1998, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора и акт приемки от 28.05.1998 законченного строительством торгового павильона не имеют юридической силы, поскольку не соответствуют пункту 4.27 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.». 

Следует учесть, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не подменяет разрешение строительство, которое выдает городская администрация. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешение предпринимателю осуществлять строительство капитального объекта и предоставление земельного участка для указанной цели, суды обоснованно удовлетворили требование о сносе спорного объекта.

Из анализа материалов дела следует, что строительство торгового павильона осуществлялось на земельном участке общего пользования согласно акту приемки законченного строительством объекта от 28.05.1996 дата начала и окончания строительства 28.03.1998, при этом  исходя из справки Бюро технической инвентаризации от 13.06.2002 № 0625 торговый павильон площадью 32,9 кв. м был возведен из керамзитобетонных блоков и металлического каркаса, а также навеса на металлических стойках площадью 12 кв. м.

По состоянию на 25.03.2014 спорный объект имел иные технические характеристики, поскольку имел бетонный фундамент, стены, кирпичные перегородки и перекрытия из железобетонных плит, что подтверждается техническим паспортом здания, выданным Волгоградским филиалом «РГУП Ростехинвентаризация». 

Судебные инстанции, разрешая спор, сделали правильный вывод о том, что в результате произведенной реконструкции, установленного на земельном участке временного павильона с навесом спорное строение, имеющее фундамент, кирпичные стены и перекрытия из железобетонных конструкций в силу физических свойств относится к объекту недвижимости. 

Предприниматель в нарушение требований градостроительного законодательства разрешение на строительство не получал, земельный участок для целей строительства объекта недвижимости в установленном порядке не предоставлялся.

Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие возможность строительства на земельном участке, отнесенном к местам общего пользования (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что собственник, передавший имущество в пользование другому лицу, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен остановочный комплекс с торговым павильоном, не выбыл из владения истца, суды пришли к выводу о том, что на требования администрации о сносе данной самовольной постройки в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Следует признать ошибочными ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе изменить предмет и основание иска.

При обращении в суд истец заявил требование о признании отсутствующим права собственности, при этом в качестве основания ссылается на факты и обстоятельства возведения объекта с нарушением градостроительного и земельного законодательства и положений статьи 222 ГК РФ, предусматривающей основания для признания здания (сооружения) самовольной постройкой. 

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2018 по данному делу в порядке подпункта 15 пункта 2 статьи 289 АПК РФ также были даны указания суду при новом рассмотрении определить материально-правовую цель администрации с учетом указанных оснований о возведении самовольной постройки. 

Таким образом, уточнив предмет иска на снос самовольной постройки основания, указанные в исковом заявлении не изменялись. 

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 222 ГК РФ, установив, что спорный объект возведен без соответствующих разрешений удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А12-34410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев 

 

                                                                                              В.А. Карпова