АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

        город  Пенза                                                  Дело А49-12488/2021     

        06 июля 2022 года   

        Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы  по Пензенской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - не явились,  

от ответчика -  ФИО1 – главного специалиста-эксперта   (доверенность от 24.01.2022, диплом), ФИО2 – заместителя начальника отдела (доверенность от 15.02.2022), ФИО3 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 13.05.2022, диплом),

от третьего лица (УФНС России по Пензенской области) – ФИО3 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 29.04.2022, диплом),

от третьего лица (МИФНС России № 2 по Нижегородской области) – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Ойл» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Авто Ойл»)  обратилось в арбитражный суд   с заявлением  о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее –  налоговый орган, ИФНС) о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6 от 06.08.2021.

        В обоснование заявленных требований общество сослалось на  соблюдение им    норм    налогового    законодательства,  закрепленных  в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  По мнению общества, сделки с контрагентами: ООО ТК  «Орион», ООО «Регион-Ресурс», ООО «Линкор», ООО «Самарская Лука», ООО «Асгард», ООО «Орион», ООО «Мираж» и  ООО «Навигатор»  (далее – спорные контрагенты) имели разумную экономическую цель и носили реальный характер. Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС  оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС  возлагается на продавца товара. Доказательства подконтрольности спорных контрагентов заявителю  у налогового органа не имеются. При выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность и осторожность. 

В письменном отзыве на заявление  ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Документы, содержащие недостоверные сведения о хозяйственной операции, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Сделки с данными контрагентами не носили реального характера. При выборе деловых партнеров налогоплательщик не проявил должной осмотрительности. Деловая переписка, иные документы, подтверждающие контакты со спорными контрагентами, отсутствуют. 

В письменном отзыве по делу третье лицо – УФНС России по Пензенской области возражало  против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве.  

По мнению Управления, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность вывода  налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Реальные хозяйственные отношения между обществом и указанными выше контрагентами отсутствовали, был создан формальный документооборот между заявителем и его контрагентами. 

        Представители заявителя и  третьего лица – МИФНС России № 2 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалы дела от третьего лица представлено письменное ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи  с невозможностью явки в суд его представителя по причине нахождения в отпуске.

        Представители ответчика и третьего лица (УФНС России по Пензенской области) возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считают, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

        Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя,  считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

        Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

        Заявитель,  будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не  представил суду доказательства наличия уважительных причин  невозможности явки и участия его представителя в судебном заседании 06.07.2022, в связи с чем ходатайство общества не подлежит удовлетворению. 

        Представители ответчика и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя и  МИФНС России № 2 по Нижегородской области.

        Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

        В судебном заседании представители ответчика возражали против  заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

        Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

       Общество с ограниченной ответственностью «Авто Ойл»    зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 

<

***>.  Юридическим адресом с момента регистрации значился: Пензенская область, Городищенский район, с. Нижняя Елюзань, ул. Куйбышева, 26. С 16.11.2020  в связи с изменением юридического адреса (

<

...>) общество поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 2 по Нижегородской области.

        На основании решения налогового органа о проведении проверки № 50 от 92.10.2019 в отношении ООО «Авто Ойл» в период с 02.10.2019 по 21.08.2020 проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт № 5 от 21.10.2020. 

14.12.2020 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13, по результатам проведения которых  составлено дополнение к акту проверки № 1 от 04.02.2021. 

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 06.08.2021 вынесено решение  о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №  6. 

        Согласно указанному решению  установлены  неполная уплата в бюджет НДС за 2-3 кварталы 2016, 3-4 кварталы 2017, 1 квартал 2018  в  сумме 17350460 руб., пени в сумме 8038219,80 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной   пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 26600,00 руб.  Налогоплательщику  предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

        Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области.        Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/163 от 18.11.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

        Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.     

        В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений  и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

       В   соответствии    с   пунктами   1   и   2 статьи   171    НК РФ   налогоплательщик   имеет   право уменьшить общую сумму налога,   исчисленную   в    соответствии    со     статьей    166      настоящего     Кодекса, на установленные   настоящей   статьей налоговые вычеты.

       Вычетам   подлежат   суммы     налога,       предъявленные       налогоплательщику  при  приобретении   товаров   (работ, услуг),   а   также    имущественных   прав   на территории Российской   Федерации   в     отношении    товаров   (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых    для осуществления   операций,   признаваемых   объектами  налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

       В   силу   положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,     выставленных     продавцами    при   приобретении налогоплательщиком товаров   (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов,   подтверждающих   уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на   основании  иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.   

       Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

       При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

       В соответствии с пунктом 1  статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  настоящей главой. 

        Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

       Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет. 

        В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной  статье сведения.

        Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

       Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее  - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

       Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

        Как следует из пункта 4 указанного Постановления,  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53  о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий  для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности  в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

        В силу пункта 10 Постановления  № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

        Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

        Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

        Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени по НДС  явился вывод налогового органа  об использовании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного  применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.  

        Данный вывод налогового органа суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.        

Из материалов дела видно, что инспекцией по спорным контрагентам не приняты налоговые вычеты  по налогу на добавленную стоимость: ООО ТК «Орион» (ИНН 

<

***>)  в сумме 1964440,67 руб., ООО «Регион-Ресурс» (ИНН 

<

***>)  в сумме 812340,00 руб.,  ООО «Линкор» (ИНН  

<

***>) в сумме 3357124,48 руб., ООО «Самарская Лука» (ИНН 

<

***>)  в сумме 5459541,53 руб., ООО «Асгард» (ИНН 

<

***>) в сумме 772467,41 руб., ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) в сумме 3328875,29 руб.,  ООО «Мираж» (ИНН

<

***>) в сумме 926816,80 руб., ООО «Навигатор» (ИНН 

<

***>) в сумме 728853,56 руб. 

        Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, налоговым органом  установлено следующее.

        В проверяемый период ООО «Авто Ойл» со спорными контрагентами заключены договоры:

- ООО ТК  «Орион» (договор  № Пен058/91 от 01.07.2017 на поставку масла для DAF Rubia Tir, средства для удаления цемента DDS-10К, листа алюминиевого 1Амг2М4*600*мм);

- ООО «Линкор» (договор № ПЕН 7/7-11 от 03.07.2017 на поставку  масла для DAF Rubia Tir, турбокомпрессора, турбокомпрессор, аккумулятора, насосной секции, осушителя воздуха, пневмоклапанов электродвигателя компрессора, дизельной технологической фракции; договор оказания услуг № ПЕН 17/17 от 03.07.2017  по перекачке цемента из бочек и очистку бочек);

- ООО «Асгард» (договор № б/н от 01.04.2016  на поставку гипса, дистиллята газового конденсата, минерального порошка);

- ООО «Самарская Лука» (договор № 07ДП от 01.07.2016 на оказание строительно-монтажных работ);

- ООО «Мираж» (договор № 0023 от 29.09.2017 на поставку щебня и договор подряда № 014-58 от 07.09.2017 на укладку песка и щебня по адресу: 

<

...>);

- ООО «Навигатор» (договор № б/н от 01.07.2016 на поставку минерального порошка и выполнение работ по погрузке-разгрузке цемента);

- ООО «Орион» (договор № ДТ-15/07 от 16.01.2018 на поставку дистиллята газового конденсата, шин);

-  ООО «Регион-Ресурс» (договор № 01/04-17 от 01.04.2017 на поставку листа алюминиевого и ткани ТЛФТ аэрирующей фильтровальной).

        Ни один из вышеуказанных контрагентов  документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом не представил.

        ООО ТК «Орион»  зарегистрировано 07.11.2016 и поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Самары. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, необработанным табаком,  семенами и кормами для с/х животных. Юридический  адрес общества: 

<

...>, этаж 1, каб.14. Общество по данному адресу никогда не находилось (протокол осмотра ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 21.12.2017), собственник помещения ФИО4 и его арендатор ИП ФИО5 отрицают свои взаимоотношения с ООО ТК «Орион». В ЕГРЮЛ внесены сведения  о недостоверности адреса общества. Учредитель и руководитель общества в период с 07.11.2016 по 23.03.2020- ФИО6, с 14.11.2018 дисквалифицирована.  Общество не располагало основными и транспортными средствами, земельными участками,  трудовыми ресурсами, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 не представлялись, реализация товаров в адрес ООО «Авто Ойл» не соответствует видам деятельности общества, сертификаты качества на поставленный товар  заявителем не представлены, требование налогового органа о представлении документов, касающихся  взаимоотношений с заявителем, не исполнено. В ходе проведенного ГУ МВД РФ по Самарской области  29.05.2018 допроса ФИО6 отрицала свое знакомство с генеральным директором ООО «Авто Ойл» ФИО7 и свою причастность к ведению  финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Орион».  

        Согласно условиям заключенного  с заявителем договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежной суммы на расчетный счет  поставщика. Установлено, что  с момента заключения договора до момента ликвидации ООО ТК «Орион»  перечисление денежных средств не производилось.

        В силу договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ и  техническим условиям, что должно подтверждаться сертификатами качества или  паспортом каждой партии. Сертификаты качества или паспорта качества на товары, поставленные ООО ТК «Орион», заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены.

        Согласно заключениям экспертов № 567/3 от 28.01.2020 и № 443/1 от 11.01.2021  подписи на документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не ФИО6, а другим лицом. Общество не закупало товары (масло автомобильное, лист алюминиевый, средство для удаления цемента), которые  по документам реализовывало заявителю.

         Общество исключено из ЕГРЮЛ 23.03.2020 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (сведения об  адресе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО ТК «Орион»).  

        На невозможность поставки товарно-материальных ценностей указывает тот факт, что в ходе ВНП бухгалтер ООО «Авто Ойл» ФИО8  ознакомила проверяющего с доверенностями, выданными водителям ООО «Авто Ойл» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, и др.)  для получения товара  на территории ООО ТК «Орион», товарно-транспортными накладными (ТТН) и путевыми листами. Однако 20.03.2020  представила пояснения, в которых указала, что доставка товара осуществлялась транспортом ООО «Авто Ойл», выполняющим рейсы из Самарской области в Пензенскую область по заявкам других контрагентов и попутно производилась доставка товаров от ООО ТК «Орион», ТТН на сопутствующий груз не составлялись по халатности директора по логистике ФИО12, который предоставил документы с неверными данными автомобилей и  водителей, реальных поставщиков.

        При этом на допросы в ходе проверки  ни ФИО8 , ни ФИО12  не явились. 

        Налоговому органу представлены ТТН не в полном объеме. Так, по данным счетов-фактур в 3 квартале 2017 оприходовано товаров:  масло для DAF Rubia Tir - 3420 л, средство для удаления цемента – 4000 л, лист алюминиевый – 550 кг.  При этом согласно ТТН  поставлено:  масло для DAF Rubia Tir - 900 л, средство для удаления цемента – 1200 л,  а  ТТН на перевозку листов алюминиевых вообще не представлены.

        Представленные заявителем  налоговому органу уточненные ТТН, счета-фактуры и книга покупок  содержат противоречивые и несопоставимые сведения.    

        Так, в нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ, предусматривающего обязанность налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг)  по выставлению покупателю счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки (выполнения работ, оказания услуг),  счета-фактуры, сопоставляемые с ТТН от 08.09.2017, в указанную дату и в последующие пять календарных дней в книге покупок заявителя не значатся, данные ТТН от 29.08.2017 не соответствуют данным счетов-фактур от 30.08.2017 и от 04.09.2017.

       Транспортные средства, указанные в путевых листах, представленных заявителем в подтверждение факта перевозки товаров от ООО ТК «Орион»   не могли доставлять товар до покупателя, так как  информации о фиксации системой стационарного и мобильного контроля ООО «РТИТС»  факты проезда транспортных средств не зафиксированы по автодорогам общего пользования федерального значения, либо находились на других участках дорог и передвигались по другим маршрутам, отличным от маршрутов, указанных в путевых листах.

        Например: в даты грузоперевозок 14.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017  системами мобильного и стационарного контроля ООО «РТИТС» не зафиксирован факт проезда ТС DAF95ХF430, гос.номер Р153АМ58, водитель: ФИО9, как по Самарской, так и по Пензенской областям. По данным центра АФАП, предоставленным ГИБДД по Пензенской области факты проезда ТС DAF95ХF430, гос.номер Р153АМ58,   14.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017 по территории Пензенской области не зарегистрированы.

        В даты грузоперевозок 24.07.2017, 27.07.2017 системами мобильного и стационарного контроля ООО «РТИТС» не зафиксирован факт проезда ТС DAF95ХF430, гос.номер О554РУ58, водитель: ФИО13,  как по Самарской, так и по Пензенской областям. По данным центра АФАП, предоставленным ГИБДД по Пензенской области факты проезда ТС DAF95ХF430, гос.номер О554РУ58,   24.07.2017, 27.07.2017 по территории Пензенской области не зарегистрированы.

        В даты грузоперевозок 30.08.2017, 04.09.2017, 07.09.2017 и 15.09.2017 системами мобильного и стационарного контроля ООО «РТИТС» не зафиксирован факт проезда ТС VOLVO FM, гос.номер 

<

***> водитель: ФИО11,  как по Самарской, так и по Пензенской областям, зафиксирован факт проезда  в Саратовской области по автодороге Р228, фактов фиксации проезда в Самарской области не было. При этом, Согласно путевому листу № ПЛ-00001025 от 04.09.2017 ТС VOLVO FM, гос.номер 

<

***> в 13:40 находилось по адресу: 

<

...>, а по данным ООО «РТИТС» в 13:11 по МСК  зафиксирован факт проезда данного ТС по автодороге Р 228 «Сызрань-Саратов». В 21:40 МСК ТС находилось в месте разгрузки: Пензенская область, с Н. Елюзань, ул. Куйбышева, 26, тогда как по данным ООО «РТИТС» в 18:31 по МСК зафиксирован факт проезда данного ТС по автодороге М5 «Урал».

        Согласно путевому листу № ПЛ-00001205 от 07.09.2017 ТС VOLVO FM, гос.номер 

<

***> в 13:20 находилось по адресу: 

<

...>, в 21:30 по МСК  - по месту разгрузки: Пензенская область, с Н. Елюзань. ул. Куйбышева,  26, а по данным ООО «РТИТС» в 11:58, 20:03, 21:11 по МСК  зафиксирован факт проезда данного ТС по автодороге Р 228 «Сызрань-Саратов». 

        Согласно путевому листу № ПЛ-00001667 от 15.09.20217 ТС VOLVO FM, гос.номер 

<

***> в 13:20 находилось по адресу: 

<

...>, в 21:30 по МСК  - по месту разгрузки: Пензенская область, с Н. Елюзань. ул. Куйбышева,  26, а по данным ООО «РТИТС» в 12:46 по МСК  зафиксирован факт проезда данного ТС по автодороге Р 228 «Сызрань-Саратов»   в Саратовской области. В 21:30 по МСК  ТС по месту разгрузки: Пензенская область, с Н. Елюзань. ул. Куйбышева,  26, а по данным ООО «РТИТС»  последний факт фиксации проезда ТС 15.09.2017 был в 14:44 по МСК в Саратовской области. По данным АФАП, предоставленным ГИБДД по Пензенской области факты проезда данного ТС 30.08.2017, 07.09.2017. 15.09.2017 по территории Пензенской области не зарегистрированы.

        Более подробно анализ информации, касающейся сведений, содержащихся в путевых листах заявителя, и  сведений  системы мобильного и стационарного контроля по автомобильным дорогам федерального значения, содержится в оспариваемом решении (стр. 11-15).

        Таким образом, факты фиксации проездов ТС (либо их отсутствия)  системами  мобильного и стационарного контроля ООО «РТИТС» несопоставимы с данными, содержащимися в путевых листах, представленных ООО «Авто Ойл», проведенный анализ представленных заявителем товарно-сопроводительных документов  свидетельствует об отсутствии доказательств подтверждения фактов доставки товаров  от ООО ТК «Орион» в адрес ООО «АвтоОйл» и формальном составлении документов между обществом и его контрагентом.

        Представленные в подтверждение оплаты за поставленные товары договор уступки прав требования № УС 12 от 07.12.2017, заключенный между ООО «Авто Ойл» и ООО ТК «Орион» (должник – ООО «ТрансГрупп»), соглашение между ними о проведении зачета встречных требований  от 09.12.2017. а также договор № ТГ-17/07 от 01.01.2017, заключенный между ООО «Авто Ойл» и ООО «ТрансГрупп», в отсутствие первичных документов и в совокупности с иными, установленными в ходе проверки обстоятельствами, не являются надлежащими доказательствами оплаты за товар.

        ООО «Линкор» зарегистрировано 20.02.2017 и поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Самары. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, необработанным табаком,  семенами и кормами для с/х животных. Юридический  адрес общества: 

<

...>. Общество по данному адресу никогда не находилось. В ЕГРЮЛ внесены сведения  о недостоверности адреса общества. Учредитель и руководитель общества в период с 20.02.2017 по 23.03.2020 – ФИО14   Общество не располагало основными и транспортными средствами, земельными участками,  трудовыми ресурсами, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 не представлялись, реализация товаров в адрес ООО «Авто Ойл» не соответствует видам деятельности общества, сертификаты качества на поставленный товар  заявителем не представлены, требование налогового органа о представлении документов, касающихся  взаимоотношений с заявителем, не исполнено. В ходе проведенного в рамках ВНП  в январе 2020 допроса ФИО14 подтвердил взаимоотношения ООО «Линкор» с ООО «Авто Ойл». При этом  согласно его показаниям, полученным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области в мае 2018 он полностью отрицает свою причастность к деятельности ООО «Линкор» и знакомство с руководителем ООО «Авто Ойл» ФИО7  

        В ходе проверки установлено: что между ООО «Линкор» и ООО «Авто Ойл» заключены договор поставки № ПЕН 7/7-11 от  03.07.2017, согласно которому контрагент обязуется передать в собственность ООО «Авто Ойл» товар (масло для DAF  RUBIA Tir, турбокомпрессор 410 л/с, пневмоклапаны, электродвигатель компрессора, осушитель воздуха, дизельная технологическая фракция,  аккумулятор, насосная секция)   и договор № ПЕН 17/17 от 03.07.2017, согласно которому  контрагент обязуется оказать обществу услуги по перекачке цемента из бочек, очистку бочек.

        Согласно условиям заключенных  с заявителем договоров оплата за товар и работы производится покупателем путем перечисления денежной суммы на расчетный счет  поставщика. Установлено, что  с момента заключения договора до момента ликвидации ООО  «Линкор»  перечисление денежных средств не производилось.

        В силу договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ и  техническим условиям, что должно подтверждаться сертификатами качества или  паспортом каждой партии. Сертификаты качества или паспорта качества на товары, поставленные ООО  «Линкор» заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены.

        Согласно заключениям экспертов № 567/3 от 28.01.2020 и № 443/1 от 11.01.2021  подписи на документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не ФИО14, а другим лицом. Общество не закупало товары, которые  по документам реализовывало заявителю.

         Общество исключено из ЕГРЮЛ 23.03.2020 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (сведения об  адресе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО  «Линкор»).  

        На невозможность поставки товарно-материальных ценностей указывает тот факт, что в ходе ВНП бухгалтер ООО «Авто Ойл» ФИО8  ознакомила проверяющего с доверенностями, выданными водителям ООО «Авто Ойл»   для получения товара  на территории ООО «Линкор», товарно-транспортными накладными (ТТН) и путевыми листами. Однако 20.03.2020  представила пояснения, в которых указала, что доставка товара осуществлялась транспортом ООО «Авто Ойл», выполняющим рейсы из Самарской области в Пензенскую область по заявкам других контрагентов и попутно производилась доставка товаров от ООО  «Линкор», ТТН на сопутствующий груз не составлялись по халатности директора по логистике ФИО12, который предоставил документы с неверными данными автомобилей и  водителей, реальных поставщиков.

        При этом на допросы в ходе проверки  ни ФИО8 , ни ФИО12  не явились. 

        Представленные заявителем  налоговому органу уточненные ТТН, счета-фактуры и книга покупок  содержат противоречивые и несопоставимые сведения.    

        Так, в нарушение пункта 3 статьи 168 НК РФ, предусматривающего обязанность налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг)  по выставлению покупателю счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки (выполнения работ, оказания услуг),  счета-фактуры, указанные в уточненных ТТН от 18.08.2017, 29.08.2017, 07.09.2017 и 18.09.2017 в указанные даты, а также в последующие пять календарных дней  в книге покупок заявителя не значатся.

        Данные уточненной ТТН от 18.09.2017 не могут соответствовать данным счетов-фактур от 10.09.2017 и 15.09.2017,отраженным в книге покупок общества, поскольку отгрузка товаров не может производиться после составления счетов-фактур. Невозможность поставки товара по ТТН от 18.09.2017  подтвердил и водитель ФИО15,  который в ходе  допроса от 10.08.2020 указал, что в  товары от ООО «Линкор» не перевозил, данную организацию  не помнит.

        Согласно уточненной ТТН от 18.08.2017  на ТС DAF, гос.номер Р306МУ58,  перевозились пневмоклапаны в количестве 34 штук, соответствующий счет-фактура в книге покупок заявителя отсутствует.

        Транспортные средства, указанные в путевых листах, представленных заявителем в подтверждение факта перевозки товаров от ООО  «Линкор»   не могли доставлять товар до покупателя, так как  информации о фиксации системой стационарного и мобильного контроля ООО «РТ-ИТС»  факты проезда транспортных средств не зафиксированы по автодорогам общего пользования федерального значения, либо находились на других участках дорог и передвигались по другим маршрутам, отличным от маршрутов, указанных в путевых листах.

        Например: в дату грузоперевозки 31.07.2017  системами мобильного и стационарного контроля ООО «РТИТС»  зафиксирован факт проезда ТС DAFСF 85 410, гос.номер О121ОХ58, водитель: ФИО16, в 12616 по МСК в Самарской области.  Согласно путевому листу № ПЛ-000000614 от 31.07.2017  данное ТС в 14:20 по МСК  находилось в 

<

...>, аа в 22:40 по МСК  - в месте разгрузки: 

<

...>. При этом  согласно показаниям водителя ФИО16, данным в ходе выездной налоговой проверки  в 2017 на ТС  DAFСF 85 410, гос.номер О121ОХ58  он грузоперевозки не осуществлял, ООО «Линкор» ему не знакомо.

        По данным центра АФАП  31.07.2017. 07.09.2017 факты проезда данного ТС  по территории Пензенской области не зарегистрированы.

        Путевой лист от 25.08.2017, ТС  DAFСF 85 410, гос.номер О121ОХ58,  водитель ФИО17, проезд автомобиля не зарегистрирован в Самарской и Пензенской областях, проезд ТС зафиксирован только  в саратовской области по автодороге  Р228 в 00:05, 08:06, 08:2 и 21:55 по МСК. Согласно протоколу допроса водителя ФИО17 от 10.04.2018 , он показал, что осуществлял грузоперевозки в 2017 году на ТС  DAFСF 85 410, гос.номер О121ОХ58, от ООО «Линкор». При этом согласно его показаниям  от 12.08.2020 ООО «Линкор» ему не знакомо, грузоперевозки  по маршруту 

<

...> – 

<

...> не осуществлял, на ТС DAFСF 85 410, гос.номер О121ОХ58, не ездил, ездил на ТС DAF 95, гос.гомер Н200КК58. 

        Путевой лист № 000002231 от 28.09.2017, ТС DAFСF 85 410, гос.номер О771УТ58, водитель ФИО18,. Данное ТС 28.09.2017  осуществляло проезд только по саратовской области, факты проезда по Пензенской области не зафиксированы. При этом согласно путевому листу  ТС  в 7:40 по МСК осуществило выезд  с адреса: 

<

...>. и в 14:00 по МСК  находилось в 

<

...>, а в 22:00 по МСК находилось по месту выезда (

<

...>).

        Водитель ФИО18 в ходе допросов 09.04.2018 и 10.08.2020  показал, что ООО «Линкор» ему не знакомо.   

        Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Авто Ойл» и его контрагентом и невозможности доставки товара  от продавца покупателю.

        Доказательства реальных взаимоотношений  заявителя и ООО «Линкор» по договору № ПЕН 17/17 от 03.07.2017, согласно которому  контрагент обязуется оказать обществу услуги по перекачке цемента из бочек, очистку бочек в материалах дела также отсутствуют.

        По расчетным счетам ООО «Линкор»  не прослеживается оплата  за товары. Необходимые для выполнения работ по  очистке цементовозов.  Общество не приобретало средства для удаления цемента, моющее оборудование, специальные защитные костюмы. Отсутствуют доказательства о командировании работников ООО «Линкор» (они у него отсутствовали)  в Пензенскую область на территорию ООО «Авто Ойл» для выполнения указанных работ.

        Согласно протоколу допроса водителя ФИО11 от 12.08.2020 перекачка цемента из цементовоза покупателю производится лично водителем, к бочке присоединяется шланг, и под давлением воздуха идет перекачка  цемента в бочку покупателя, мойка бочек производится на базе: 

<

...>.

        Представленные с возражениями на акт проверки  в подтверждение оплаты за поставленные товары и оказанные услуги  квитанции к приходным кассовым ордерам  № 13 от 25.08.2017, № 16 от 01.09.2017,  № 17 от 04.09.2017, № 12 от 23.08.2017, № 9 от 16.08.2017, № 22 от 30.09.2017, № 18 от 12.09.2017, № 15 от 31.08.2017, № 11 от 18.08.2017   правомерно не были приняты налоговым органом в  качестве надлежащих доказательств указанного обстоятельства, поскольку согласно Федеральному информационному ресурсу  АИС «Налог-3»  за ООО «Линкор» не было зарегистрировано контрольно-кассовой техники, в связи с чем оно не могло выдать квитанции к ПКО. Кроме того, согласно заключению эксперта № 567/3 от 28.01.2020 подписи на квитанциях к указанным ПКО выполнены не  руководителем ООО «Линкор» ФИО14, а иным лицом.

        ООО «Регион-Ресурс»  зарегистрировано 19.06.2016 и поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Самары. Основной вид деятельности – оптовая торговля бытовыми товарами. Юридический  адрес общества: 

<

...>, литера Б, офис 31. Общество по данному адресу никогда не находилось. Собственник помещения  ФИО19  пояснила, что договор аренды с ООО «»Регион-Ресурс. Не заключала и не подписывала,  по данному адресу общество не находилось. Учредитель и руководитель общества  - ФИО6, с 14.11.2018 дисквалифицирована. В ЕГРЮЛ внесены сведения  о недостоверности адреса общества и лица,  имеющем право действовать от имени общества без доверенности. Общество не располагало основными и транспортными средствами, земельными участками,  трудовыми ресурсами, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 не представлялись, реализация товаров в адрес ООО «Авто Ойл» не соответствует видам деятельности общества, сертификаты качества на поставленный товар  заявителем не представлены, требование налогового органа о представлении документов, касающихся  взаимоотношений с заявителем, не исполнено. В ходе проведенного допроса ФИО6 отрицала свое знакомство с генеральным директором ООО «Авто Ойл» ФИО7 и свою причастность к ведению  финансово-хозяйственной деятельности ООО  «регион-Ресурс».

        Согласно условиям заключенного  с заявителем договора поставки  № 01/04-17 от 01.04.201 ООО «Регион-Ресурс» поставляет ООО «Авто-Ойл» товар (лист алюминиевый, ткань ТЛФТ аэрирующая фильтровальная).    

        Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежной суммы на расчетный счет  поставщика. Установлено, что  с момента заключения договора до момента ликвидации ООО  «Регион-Ресурс»  перечисление денежных средств не производилось.

        В силу договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ и  техническим условиям, что должно подтверждаться сертификатами качества или  паспортом каждой партии. Сертификаты качества или паспорта качества на товары, поставленные контрагентом, заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены.

        Согласно заключениям экспертов № 567/3 от 28.01.2020 и № 443/1 от 11.01.2021  подписи на документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не ФИО6, а другим лицом. Общество не закупало товары (лист алюминиевый, ткань ТЛФТ), которые  по документам реализовывало заявителю.

         Общество исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2020 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (сведения об  адресе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО  «Регион-Ресурс»).  

        На невозможность поставки товарно-материальных ценностей указывает тот факт, что в ходе ВНП бухгалтер ООО «Авто Ойл» ФИО8  ознакомила проверяющего с доверенностями, выданными водителям ООО «Авто Ойл»   для получения товара  на территории ООО  «Регион-Ресурс», товарно-транспортными накладными (ТТН) и путевыми листами. Однако 20.03.2020  представила пояснения, в которых указала, что доставка товара осуществлялась транспортом ООО «Авто Ойл», выполняющим рейсы из Самарской области в Пензенскую область по заявкам других контрагентов и попутно производилась доставка товаров от ООО ТК «Орион», ТТН на сопутствующий груз не составлялись по халатности директора по логистике ФИО12, который предоставил документы с неверными данными автомобилей и  водителей, реальных поставщиков.

        При этом на допросы в ходе проверки  ни ФИО8 , ни ФИО12  не явились. 

        Транспортные средства, указанные в путевых листах, представленных заявителем в подтверждение факта перевозки товаров от ООО  «Регион-Ресурс»   не могли доставлять товар до покупателя, так как  информации о фиксации системой стационарного и мобильного контроля ООО «РТ-ИТС»  факты проезда транспортных средств не зафиксированы по автодорогам общего пользования федерального значения, либо находились на других участках дорог и передвигались по другим маршрутам, отличным от маршрутов, указанных в путевых листах.

        В даты грузоперевозок 28.04.2017 и 30.07.2017  системами мобильного и стационарного контроля ООО «РТИТС» не зафиксированы факты проезда ТС DAF СF 85 410, гос.номер  Н646ОК58, водитель: ФИО15, как по Самарской, так и по Пензенской областям, 30.07.2017 зафиксирован один факт проезда данного ТС  в 7:37 по МКС в Саратовской области по автодороге Р 228. По данным центра АФАП, предоставленным ГИБДД по Пензенской области факты проезда ТС DAF95ХF430, гос.номер Н646ОК58,   28.04.2017 и 30.07.2017 по территории Пензенской области не зарегистрированы. Водитель дашкин Р.З. также не подтвердил доставку товара  заявителю от ООО «Регион-Ресурс»,  сообщив, что на ТС DAF СF 85 410, гос.номер  Н646ОК58, грузоперевозки не осуществлял.

        Факты фиксации проезда ТС VOLVO FM, гос. номер 

<

***> системами мобильного и стационарного контроля ООО «РТИТС» по автодорогам общего пользования федерального значения и спецсредствами центра АФАП ГИБДД по Пензенской области  также указывают на невозможность поставки товара заявителю от ООО «Регион-Ресурс».

        Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров от ООО «Регион-Ресурс» в адрес заявителя  обществом не представлены, денежные средства на расчетный счет поставщика обществом не перечислялись. 

        В судебное заседание  в подтверждение оплаты за поставленные товары заявителем представлены копии квитанций к ПКО № 11 от 07.07.2017, № 17 от 14.07.2017, № 15 от 12.07.2017№ 14 от 10.07.2017, которые судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные документы не были представлены заявителем в ходе проверки и, соответственно,  не были предметом оценки проверяющих, доказательства наличия уважительных причин непредставления указанных документов  в ходе проверки заявителем не представлены, а, кроме того,  подлинники указанных документов не представлены ни заявителю, ни суду.

        ООО «Самарская Лука» зарегистрировано 24.05.2016 и поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Самары. Основной вид деятельности – оптовая торговля бытовыми товарами. Юридический  адрес общества: г. Самара. Проспект Юных пионеров, 166А, к. 1-052. Общество по данному адресу никогда не находилось. 13.04.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Учредитель и руководитель общества ФИО20 Общество не располагало основными и транспортными средствами, земельными участками,  трудовыми ресурсами, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 не представлялись, представленная обществом  отчетность характеризуется  начислением минимальных сумм в бюджет,  требование налогового органа о представлении документов, касающихся  взаимоотношений с заявителем, не исполнено. В ходе проведенного допроса ФИО20 пояснила, что  за вознаграждение зарегистрировала на себя общество,  причастность к деятельности организации не имеет.

        Согласно условиям заключенного  с заявителем договора поставки  от 01.07.2016 № 0107 ДП, контрагент выполнял для общества строительно-монтажные работы по адресу: 

<

...>.

         В подтверждение выполненных работ заявителем представлены акты, счета-фактуры, сметы,

        Согласно заключениям экспертов № 567/3 от 28.01.2020 и № 443/1 от 11.01.2021  подписи на всех документах  выполнены не ФИО20, а другим лицом. 

        В подтверждение факта оплаты выполненных работ представлены договор уступки прав требования № 2/16 от 31.10.2016, согласно которому ООО «Авто Ойл» уступает ООО «Самарская Лука» право требования с ООО «Новатор» 5282260 руб., указанный долг возник у ООО «Новатор» в результате уступки права требования по договору № 1/16 от 27.10.2016, заключенному ООО «Поволжцемент» (кредитор)  с ООО «Авто Ойл» (новый кредитор). Уступаемый долг возник по договору поставки № 0456-16 от 13.05.2016, заключенному между ООО «Поволжцемент» и ООО «Новатор».

        По договору уступки права требования № 3/16 от 31.10.2016  ООО «Авто Ойл»  уступило ООО «Самарская  Лука» право требования долга с ООО «ТД Ульяновскдорстрой» в сумме 1337717,59 руб., данный долг возник на основании  договора уступки права требования от 31.05.2016, заключенного между ООО «Авто Ойл», ООО «Поволжцемент» и ООО «ТД Ульяновскдорстрой», договора поставки № 010-16 от 11.05.2016, заключенного между ООО «Авто Ойл» и ООО «ТД Ульяновскдорстрой».

        По договору уступки права требования № 1/17 от 21.05.2017 ООО «Авто Ойл» уступает право требования ООО «Самарская Лука» с должника «Железобетон» суммы 29170349,51 руб., данный долг возник в результате заключения договора уступки права требования № 045-17 от 02.05.2017, соглашения о проведении зачета встречных требований  с ООО «Самарская Лука» от 14.06.2017.   

        По договору уступки права требования № 2/16 от 31.10.2016  у ООО «Самарская Лука» образовалась задолженность перед ООО «Авто Ойл» в сумме 5282260,00 руб.  

        По договору уступки права требования № 2/17 от 21.05.2017  у ООО «Самарская Лука» образовалась задолженность перед ООО «Авто Ойл» в сумме 29170349,51 руб.  

        По договору уступки права требования №3/16 от 31.10.2016  у ООО «Самарская Лука» образовалась задолженность перед ООО «Авто Ойл» в сумме 21337717,59 руб.  

        По договору на выполнение СМР № 0107 ДП от 01.07.2016 у ООО «Авто ойл» образовалась задолженность перед ООО «Самарская Лука» в размере 35790327,10 руб.

        В результате заключения  соглашения о зачете встречных требований от 14.06.2017 задолженность ООО «Авто Ойл» перед ООО «Самарская Лука» полностью погашается.

        Согласно заключениям экспертов № 567/3 от 28.01.2020 и № 443/1 от 11.01.2021 все вышеуказанные договоры  и иные первичные документы подписаны не руководителем ООО «Самарская Лука» ФИО20, а другим лицом. 

        Учитывая все вышеизложенные обстоятельства налоговый орган обоснованно  не принял вышеперечисленные документы в качестве доказательства оплаты  заявителем  якобы выполненных контрагентом работ.

        ООО «Асгард» зарегистрировано 05.05.2016 и поставлено на учет в ИФНС России № 23 г. Москвы. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами. Юридический  адрес общества: 

<

...>. Общество по данному адресу никогда не находилось. 04.12.2017 в ЕГРЮЛ  внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 13.01.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ. Учредитель и руководитель общества во 2 квартале 2016 - ФИО21, на момент ликвидации – ФИО22 Общество не располагало основными и транспортными средствами, земельными участками,  трудовыми ресурсами, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 не представлялись, удельный вес заявленных налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2016 – 99,9%,  представленная обществом уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016- «нулевая», отсутствуют расчетные счета, требование налогового органа о представлении документов, касающихся  взаимоотношений с заявителем, не исполнено. В ходе проведенного допроса ФИО22  пояснил, что он не знает кто и как оформил на него  данную фирму. никакие документы он не подписывал.

        Согласно условиям заключенного  с заявителем договора поставки  от 01.04.2016 ООО «Асгард» поставляет ООО «Авто-Ойл» товар, согласно счетам-фактурам поставлен товар -  минеральный порошок, гипс, дистиллят газового конденсата.  

        Согласно заключениям эксперта № 567/3 от 28.01.2020 и № 443/1 от 11.01.2021  подписи на документах (договор, счета-фактуры) выполнены не ФИО21, а другим лицом. 

        Документы, подтверждающие доставку товара от  поставщика покупателю ни налоговому органу, ни суду не представлены.

        В подтверждение оплаты за поставленные товары заявителем в судебное заседание  представлена копия квитанции к ПКО № 4 от 19.10.2016, которая судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный документ не был представлен заявителем в ходе проверки и, соответственно,  не был предметом оценки проверяющих, доказательства наличия уважительных причин непредставления указанного документа  в ходе проверки заявителем не представлены, а, кроме того,  подлинник указанного документа не представлен ни заявителю, ни суду.

        ООО «Орион» зарегистрировано 14.03.2017 и  поставлено на учет в МИФНС России № 5 по Ульяновской области. Основной вид деятельности – оптовая торговля  зерном, семенами и кормами для животных. Юридический  адрес общества: 

<

...>. Учредитель и руководитель общества  - ФИО23 Общество ликвидировано 17.08.2018.   Общество не располагало основными и транспортными средствами, земельными участками,  трудовыми ресурсами, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 не представлялись, требование налогового органа о представлении документов, касающихся  взаимоотношений с заявителем, не исполнено. Из пояснений ФИО23, данных УМВД по Ульяновской области  следует, что отношения к ООО «Орион»  он не имеет,  директором числился только на бумаге, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. В 2019 году в отношении ФИО23 возбуждено уголовное дело по статье 173.2-1УК РФ за фиктивную регистрацию ООО «Орион», кто вел дела от имени ООО «Орион» не установлено.

        Согласно условиям заключенного  с заявителем договора поставки  от 16.01.2018 № ДТ-15/07 ООО «Орион» поставляет ООО «Авто-Ойл» товар, согласно счетам-фактурам поставлен товар -  шины, дистиллят газового конденсата.  

        Согласно заключениям экспертов № 567/3 от 28.01.2020 и № 443/1 от 11.01.2021  подписи на документах (договор, счета-фактуры) выполнены не ФИО23, а другим лицом. 

        Документы, подтверждающие доставку товара от  поставщика покупателю ни налоговому органу, ни суду не представлены. 

        По расчетным счетам контрагента не прослеживается приобретение товара впоследствии поставленного ООО «Авто Ойл», документы, подтверждающие оплату за товар  обществом налоговому органу не представлены.

        В подтверждение оплаты за поставленные товары заявителем  суду представлены копии квитанций к ПКО № 66 от 11,01.2018, № 78 от 31.01.2018, № 74 от 24.01.2018, № 83 от 22.02.2018, № 112 от 16.04.2018, которые судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные документы не были представлены заявителем в ходе проверки и, соответственно,  не были предметом оценки проверяющих, доказательства наличия уважительных причин непредставления указанных документов в ходе проверки заявителем не представлены,   подлинники указанных документов не представлены ни заявителю, ни суду.  

        ООО «Мираж» зарегистрировано 29.12.2012 и  поставлено на учет в МИФНС России № 5 по Ульяновской области. Основной вид деятельности – оптовая торговля  зерном, семенами и кормами для животных. Юридический  адрес общества: 

<

...>. Учредитель и руководитель общества  - ФИО24 Общество ликвидировано 14.12.2017.   Общество не располагало основными и транспортными средствами, земельными участками,  складскими помещениями, трудовыми ресурсами, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 не представлялись, требование налогового органа о представлении документов, касающихся  взаимоотношений с заявителем, не исполнено. Согласно протоколу допроса ФИО24 от 14.11.2017  в 2017 общество осуществляло реализацию сельхозпродукции, приобретенной у ООО «Агромикс» и ООО  «Агро фосворд», в собственности имущества не имеет, имущество и транспортные средства не арендует.

        ООО «Авто Ойл» заключены с ООО «Мираж»  два договора: поставки № 0023 от 29.09.2017 и подряда № 014-58 от 07.09.2017.

        Согласно счетам-фактурам  по договору поставки контрагентом поставлялся обществу щебень, а по договору подряда – выполнялись работы по укладке песка и щебня по адресу: 

<

...>.  

        По расчетным счетам контрагента не прослеживается приобретение товара впоследствии поставленного ООО «Авто Ойл».  Документы, подтверждающие доставку товара от  поставщика покупателю, акты выполненных работ,  ни налоговому органу, ни суду не представлены. Документы, подтверждающие оплату товара,  обществом налоговому органу не представлены.

        Исследование подписей руководителя ООО «Мираж» ФИО24 невозможно было провести по причине их выполнения нерукописным способом. Давать показания в рамках ВНП ФИО24 отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

        В подтверждение оплаты за поставленные товары заявителем  суду представлены копии квитанций к ПКО № 21 от 04.10.2017, № 27 от 24.11.2017, № 26 от 20.11.2017, № 24 от 20.10.2017, № 14 от 07.09.2021, № 19 от 21.09.2017, № 20 от 28.09.2017. № 18 от 14.09.2017, которые судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные документы не были представлены заявителем в ходе проверки и, соответственно,  не были предметом оценки проверяющих, доказательства наличия уважительных причин непредставления указанных документов в ходе проверки заявителем не представлены.            Кроме того,  согласно ФИР АИС «Налог-3»  за ООО «Мираж» (ИНН 

<

***>)  в налоговом органе не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, в связи с чем ООО «Мираж» не вправе было принимать наличные денежные средства и выдавать квитанции к ПКО. 

        ООО «Навигатор»  согласно договору от 01.07.2016, счетам-фактурам  поставляло ООО «Авто Ойл» минеральный порошок и выполняло работы по погрузке-разгрузке цемента.

        Данное общество зарегистрировано 06.11.2014 и  поставлено на учет в ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. Юридический  адрес общества: 

<

...>. Учредитель и руководитель общества  - ФИО25 Общество ликвидировано 30.12.2019.  Указанная организация обладала признаками «транзитной» организации: не располагало основными и транспортными средствами, земельными участками,  складскими помещениями, трудовыми ресурсами, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 не представлялись, требование налогового органа о представлении документов, касающихся  взаимоотношений с заявителем, не исполнено, за 3 квартал 2016 представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, т.е. налог в бюджет контрагентом не уплачен, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства в больших размерах поступают за различные, товары, работы, услуги, при этом налоговая отчетность представляется с минимальными суммами к уплате в бюджет,  отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, реклама, услуги связи и др.). 

        Согласно заключению эксперта № 443/1 от 11.01.2021  подписи на документах (договор, счета-фактуры) выполнены не ФИО25, а другим лицом.   

        Документы, подтверждающие доставку товара от  поставщика покупателю, сертификаты качества на товар, поставленный заявителю,   ни налоговому органу, ни суду не представлены.

        В подтверждение оплаты за поставленные товары заявителем  суду представлены копии квитанций к ПКО № 44 от 08.09.2016, № 51 от 28.09.2016, которые судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные документы не были представлены заявителем в ходе проверки и, соответственно,  не были предметом оценки проверяющих, доказательства наличия уважительных причин непредставления указанных документов в ходе проверки заявителем не представлены,   подлинники указанных документов не представлены ни заявителю, ни суду.  Кроме того,  согласно ФИР АИС «Налог-3»  за ООО «Навигатор» (ИНН 

<

***>)  в налоговом органе не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, в связи с чем ООО «Навигатор» не вправе было принимать наличные денежные средства и выдавать квитанции к ПКО. 

        Как следует из материалов дела, 19.02.2021 в отношении руководителя ООО «Авто Ойл» ФИО7  и иных неустановленных лиц из числа руководства общества СУ СК России по Пензенской области было возбуждено уголовное дело  по признакам состава преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. 18.06.2021 ФИО7 произведена оплата НДС в бюджет в полном объеме (17350460 руб.). Уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено по пункту 3  части 1 статьи 24 УК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

        Анализ показаний, данных ФИО7 в ходе выездной налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля (протоколы допросов № 3 от 19.11.2019, № 51 от 26.02.2018 и № 2587 от 04.12.2017),  свидетельствует об  их противоречивости.

        Так, 04.12.2017 ФИО7 пояснял, что доставка товара от ООО «Регион-Ресурс» осуществлялась силами поставщика, 26.02.2018 он пояснил, что доставка товара от ООО «Линкор» и ООО ТК «Орион»  также осуществлялась силами поставщиков, при этом  при допросе 19.11.2019 он утверждал, что товары от указанных поставщиков общество вывозило своими силами. ФИО7 показал, что  с руководителями контрагентов знаком, при этом руководителя ООО «Линкор» назвал Ириной (с ней подписывал договоры в кафе «Три медведя», она представляла ООО «Линкор» и ООО ТК «Орион»,  полномочия не проверял),  хотя руководителем ООО «Линкор» значился ФИО14.        

        Таким образом, установленные ответчиком в ходе выездной налоговой проверки  обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании видимости реальной хозяйственной деятельности, которая фактически не осуществлялась и не могла осуществляться контрагентами общества. Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что спорные контрагенты не могли и не поставляли в адрес общества товары и не выполняли работы, заключение договоров и составление первичных бухгалтерских документов носило формальный характер, являлось целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

        Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе  названных выше контрагентов.

        Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

        Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов,  места их нахождения, легитимности их органов управления. 

        Таким образом, деловую репутацию контрагентов общество не проверяло, возможность исполнять ими взятые на себя  перед обществом обязательства не оценивало, полномочия представителей контрагентов не устанавливало.

        Из вышеизложенного следует, что общество не проявило должную степень осмотрительности и  осторожности при  выборе спорных контрагентов,  при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было  это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и  подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

        Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, заявитель  не убедился в реальном нахождении поставщиков по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства. 

        Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд  находит выводы  ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу  в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС,  недоказанности обществом   факта  реального исполнения заключенных со спорными контрагентами договоров,  о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности  в выборе   контрагентов   обоснованными и подтвержденными материалами дела.        

        Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета. 

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными поставщиками, обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.

        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что инспекция собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказала нереальность сделок общества со спорными контрагентами, последние не поставляли и не могли поставить товары и выполнить работы для ООО «Авто Ойл», создание формального документооборота между заявителем и его контрагентами было направлено на уклонение от уплаты налога и завышение вычетов по НДС.

Арбитражный суд находит обоснованным и соответствующим  законодательству о налогах и сборах доначисление обществу НДС  в сумме 17350460,00 руб.,  на основании статьи 75 НК РФ доначисление соответствующих сумм пеней.  Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил. С представленными инспекцией расчетами сумм налога и пеней не спорит.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

 В силу пункта 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4  названной статьи Кодекса отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки налоговым органом  в адрес общества были направлены требования о представлении  документов (информации): № 3572 от 03.10.2019, срок представления документов – 30.10.2019.  документы представлены частично в электронном виде 30.10.2019, не представлены 5 документов  по пункту 1.4 требования; № 3634 от 10.10.2019, срок представления документов – 01.11.2019, документы представлены частично в электронном виде 01.11.2019, не представлены 18 документов по  пунктам 1.5-1.22 требования; № 4893 от 30.10.2019, срок представления документов – 26.11.2019, документы представлены частично в электронном виде 14.11.2019, не представлены 10 документов по  пунктам 1.1-1.10 требования; № 1091 от  20.03.2020, срок представления документов – 23.06.2020, документы представлены частично в электронном виде 24.08.2020, не представлены 8 документов по  пунктам 1.1-1.8 требования; № 3555 от 20.07.2020, срок представления документов – 10.08.2020, документы представлены частично в электронном виде 24.08.2020, на бумажном носителе 25.08.2020 исх.№ 144, не представлены 32 документа по  пунктам 1.1-1.27, 1.29, 1.31, 1.32, 1.33 требования;  № 4489 от 20.08.2020, срок представления документов – 08.09.2020, документы представлены частично в электронном виде  25.08.2020, не представлены 7 документов по  пунктам 1.1-1.7 требования; № 6641 от 14.12.2020, срок представления документов – 28.12.2020, документы представлены частично на бумажном носителе 22.12.2020 вх. № 32781, 29.12.2020  вх. № 33522, не представлены 33 документа по  пунктам 1.1-1.6, 1.13-1.15 требования, не представлена 1 счет-фактура (ООО «Линкор»), 11 счетов-фактур (ООО «Навигатор»), 12 счетов-фактур (ООО «Асгард»);  № 6773 от 18.12.2020, срок представления документов – 11.01.2021, документы представлены частично на бумажном носителе 29.12.2020 вх. № 33522, не представлены 17 документов по  пунктам 1.6-1.22 требования, №  64 от 13.01.2021, срок представления документов – 28.01.2021, документы представлены частично на бумажном носителе 28.01.2021 вх. № 01543, не представлены 3 документа по  пунктам 135-1.37 требования. (подробный  список непредставленных обществом  по требованиям налогового органа документов и расчет налоговой санкции содержится в оспариваемом решении).

Всего по требованиям налогового органа не представлено в установленные сроки 133 документа, в связи с чем общество правомерно и обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 26600 руб.  Надлежащие доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем суду не представлены.

Довод заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2016, голословен и не подтвержден материалами дела. 

        Ссылка заявителя на то, что  экспертное заключение от 28.01.2020 № 567/3  не является допустимым доказательством по делу, поскольку нарушена процедура назначения экспертизы и ознакомления заявителя с ее результатами,  опровергается материалами дела.         

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в  необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

         Обязанность информировать налогоплательщика о заключении с экспертной организацией договора на проведение экспертизы у налогового органа отсутствует.

        Как видно из материалов дела, на основании постановления уполномоченного должностного лица налогового органа от 25.12.2019 № 3 в рамках проведения выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований»  ФИО26 С данным постановлением 25.12.2019 ознакомлена полномочный представитель общества ФИО8 (доверенность б/н от 09.01.2019). По результатам проведения экспертизы  получено заключение эксперта от 28.01.2020 № 567/3, с которым 31.01.2020 ознакомлена ФИО8 (доверенность б/н от 09.01.2019). Заявитель ни в ходе проведения экспертизы, ни после ее проведения и ознакомления с результатами экспертизы, ни при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы  не ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы. 

        Вместе с тем, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в дополнение к уже проведенной экспертизе налоговым органом  на основании постановления от 21.12.2020 № 4 была назначена еще одна почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований»  ФИО27 С данным постановлением 21.12.2020 ознакомлена полномочный представитель общества ФИО28 (доверенность № 5 от 11.12.2020). По результатам проведения экспертизы  получено заключение эксперта от 11.01.2021 № 443/1, с которым 14.01.2021 ознакомлена ФИО28 (доверенность № 5 от 11.12.2020).

        Оснований  подвергать сомнению   полученные заключения экспертов (с учетом того, что они не противоречат, а дополняют друг друга) у налогового органа не имелось. Кроме того, заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.   

        Довод  ответчика о необоснованном затягивании налоговым органом  сроков проведения проверки и  превышении срока приостановления  проведения выездной налоговой проверки судом отклоняется на основании следующего.

        В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

        Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

        Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. 

        Как видно из материалов дела проведение выездной налоговой проверки неоднократно было приостановлено по решениям   уполномоченного лица налогового органа (№ 53 от 03.10.2019 (период приостановления с 04.10.2019 по 07.10.2019), №  67 от 10.10.2019 (период приостановления с 11.10.2019 по 29.10.2019), № 84 от 08.11.2019 (период приостановления с 08.11.2019 по  18.11.2019),   №  88 от 20.11.2019 (период приостановления с 20.11.2019 по 18.12.2019),  № 98 от 20.12.2019 (период приостановления с 20.12.2019 по 19.03.2020), № 25 от 20.03.2020 (период приостановления с 21.03.2020 по 09.07.2020).

        Всего, учитывая пункт 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», предусматривающий приостановление течения сроков  в период с  06.04.2020 по 30.06.2020, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки заявителя составил 179 дней, в связи с чем отсутствует нарушение положения пункта 9 статьи 89 НК РФ.    

        Довод заявителя о том, что в рамках камеральных налоговых проверок замечаний по поводу применения   обществом налоговых вычетов по НДС за спорные периоды  у налогового органа не было, судом не принимается на основании следующего. Как указал  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2016 № 571-О,  положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

        Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период. Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа, происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

        Таким образом, сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (а значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

        На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения  требований заявителя.     

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.      

        Государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная заявителем за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер (платежное поручение № 1669 от 17.12.2021),  на основании пункта   49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.     

        Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 22.12.2021 по делу № А49-12488/2021, отменить после вступления решения суда в законную силу.  

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Авто Ойл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области. 

        Судья                                                                                                                Н.Н. Петрова