ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6679/2023

г. Вологда

20 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверАКВА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2023 года (резолютивная часть, мотивированное решение  от 08 августа 2023 года) по делу № А13-6679/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАКВА» (адрес: 160025, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление  по эксплуатации зданий» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 60 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.08.2023 (мотивированное решение; резолютивная часть от 31.07.2023) в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой, ссылаясь на представление всех необходимых документов, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, Общество и Учреждение заключили контракт от 12.01.2022 № 572 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учреждение расторгло контракт в одностороннем порядке, направило информацию об этом Обществу, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

Общество и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Информ» заключили договор от 22.06.2022 № НБИ 4545 для подготовки позиции и защиты интересов заказчика в антимонопольном органе. Стоимость юридических услуг составила 60 000 руб.

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 08.08.2022 отказано во включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку установлено, что Общество принимало меры для надлежащего исполнения условий контракта и оказывало услуги Учреждению в соответствии с условиями контракта.

Учреждение решение антимонопольного органа не обжаловало.

Считая, что из-за действий Учреждения (принятие решения в одностороннем порядке расторгнуть контракт от 12.01.2022 № 572) Общество понесло убытки в связи с необходимостью заключить договор об оказании юридических услуг, поскольку в его штате отсутствует юрист или иной специалист, обладающий достаточными компетенциями для представления и защиты интересов организации в антимонопольном органе по вопросу включения в реестр недобросовестных подрядных организаций, в размере       60 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся  в определении от 20.02.2002 № 22-0, согласно которым в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, истец  по настоящему делу вправе предъявить в суд к возмещению понесенные  им  при рассмотрении  дела антимонопольным органом расходы за счет ответчика.  

Вместе с тем, суд правомерно отметил, что несение стороной  таких расходов  должно быть  документально  подтверждено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае из материалов дела видно, что истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не представил в порядке статьи 65                   АПК РФ документы в подтверждение  фактического несения им заявленных расходов. Документы, имеющиеся в материалах дела,  на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержатся и не подтверждают данное обстоятельство. 

В определении  от 01.06.2023 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства суд первой инстанции  указал  на необходимость представления таких документов.

Более того, ответчик в отзыве на иск также указал на отсутствие в деле  документов, подтверждающих факт  несения истцом заявленных расходов.

При этом истец, ознакомившись с отзывом на иск, представил письменные пояснения по существу спора, однако не указал, какими доказательствами подтверждается  факт несения им заявленных расходов, и не представил  такие документы в суд первой инстанции. 

В связи с этим суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона возмещению подлежат убытки при доказанности всех составляющих, в том числе при доказанности несения стороной заявленных расходов. В данном случае истцом не представлено доказательств оплаты по договору от 22.06.2022 № НБИ 4545, факт несения расходов не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2023 года (резолютивная часть, мотивированное решение  от 08 августа 2023 года) по делу № А13-6679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверАКВА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

   А.Я. Зайцева