﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7283/21 

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

 

Дело № А07-4874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Сушковой С.А., 

          судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу № А07-4874/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

         На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) о признании акционерного общества «Порт «Уфа» (далее – общество «Порт «Уфа», должник) несостоятельным (банкротом).

         Общество «Сигма» (далее – общество «Сигма») 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании акционерного общества «Порт «Уфа» (далее – общество «Порт «Уфа», должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей.

         Определением арбитражного суда от 06.03.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, рассмотрение по проверке обоснованности назначено на 20.04.2020. 

         На дату принятия заявления общества «Сигма» о признании должника несостоятельным (банкротом), требование уполномоченного органа по существу не рассмотрено.  

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества «Сигма» о признании должника несостоятельным (банкротом).

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, обществу «Сигма» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; заявление общества «Сигма» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

         Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.04.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021, общество «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обоснованность требований кредитора к должнику подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 по делу № А45-11172/2020, на основании которого с общества «Порт «Уфа» в пользу общества «Сигма» взыскано 545 412 руб. задолженности по договору поставки товара от 20.09.2019 № 20?09/2019, 27 270 руб. 60 коп. неустойки (пени), 14 454 руб. государственной пошлины; до настоящего момента данное решение суда в полном объеме не исполнено. Общество «Сигма» указывает на то, что при рассмотрении его заявления о вступлении в дело о банкротстве должника со стороны третьего лица было произведено лишь частичное исполнение обязательств, в связи с чем считает, что со стороны должника и третьего лица имеет место злоупотребление правом, которое выражено в частичном удовлетворении требований, сумма неустойки в размере 27 270 руб. 60 коп. до настоящего момента не погашена, в принудительном порядке не взыскана в виду отсутствия денежных средств у должника. По сути, в результате таких действий кредитор, будучи против своей воли лишенным прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры несостоятельности.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сигма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Порт «Уфа» несостоятельным (банкротом), в подтверждение наличия долга представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 по делу № А45-11172/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки товара в размере 545 412 руб., пени в размере 27 270 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 454 руб.

  Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление общества «Сигма» без рассмотрения, исходили из следующего.

  Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

  В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт частичного погашения третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ССЗ» (далее – общество «ССЗ») за должника задолженности по денежным обязательствам перед обществом «Сигма» в сумме 559 866 руб. (платежные поручения от 30.03.2020 № 550, от 05.04.2021 № 590).

  При этом, как установлено в абзаце 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

  На момент рассмотрения заявления общества «Сигма» о признании общества «Порт «Уфа» несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда принято заявление от иного лица – уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве.

  В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

  Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

          Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имело место погашение обществом «ССЗ» просроченной задолженности должника перед обществом «Сигма» в сумме 559 866 руб. до введения первой процедуры банкротства, что в силу названных норм закона породило у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение, в результате чего задолженность должника перед кредитором составила менее размера, определенного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также учитывая наличие иного заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения и необходимости оставления заявления общества «Сигма» без рассмотрения.

         Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о наличии в действиях должника и третьего лица признаков злоупотребления правом отклоняются, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действия третьего лица по погашению задолженности перед кредитором в целях предотвращения банкротства организации не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку являются естественным поведением разумного участника экономических отношений. Удовлетворение требования кредитора до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу № А07-4874/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                            С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                                         С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                           Е.А. Павлова