405/2023-129403(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  19 июля 2023 года А46-21649/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля  2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК  «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Лагушинского  сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 02.12.2022 г.  об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2 от 17.08.2022 г., при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный  испытательный центр»  

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2022, от ответчика – не явились, извещены, от третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Автодор» (далее - ООО «СК  «Автодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о  признании недействительным решения Администрации Лагушинского сельского поселения  Калачинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик)  от 02.12.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2 от 17.08.2022 г.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 исковое заявление  принято, возбуждено производство по делу А46-21649/2022.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Автодор» о принятии мер по  обеспечению иска отказано.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, ответчик  представил отзыв, в котором указал следующее.  

В период с 05 сентября 2022 года по 23 ноября 2022 года обществом с ограниченной  ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (далее - стройконтроль) на  основании муниципального контракта № 3 от 05.09.2022 осуществлен строительный  контроль за выполнением работ подрядчиком.  

В процессе строительного контроля было проверено качество, объем, и срок  выполнения работ, а также исполнительная документация в части соответствия условиям  контракта.  

Согласно Отчету ООО «СибДорЦентр» от 23.11.2022 по осуществлению строительного  контроля за выполнением работ по ремонту участков автомобильных дорог в с. Лагушино  установлено, что работы по ремонту автомобильной дороги выполнены с нарушениями в  качестве производства работ. Уплотнение грунта обочин на всем протяжении не  

выполнялось, имеется возвышение обочин на всем протяжении участка автомобильной  дороги (п.9.3.2 ГОСТ Р 50597-2017). На всем протяжении участка ул. 80 лет РСДРП и ул.  Зеленая при визуальном промежуточном обследовании имеются дефекты в виде: сетки  трещин, сдвигов, проломов, разрушение кромки покрытия, сплошное разрушение  дорожного покрытия (ГОСТ 32825-2014, ГОСТ Р 50597-2017). Ровность асфальтобетонного  покрытия по числу просветов под трехметровой рейкой не соответствует требованиям ГОСТ  Р50597-2017. Подрядчиком не предоставлены документы о подтверждении качества  материалов. Отсутствует журнал общих работ, график производства работ. Исполнительная  документация не передавалась.  

В адрес Заказчика направлялись письма о нарушении выполнения работ подрядчиком   № 20.12 от 07.11.2022, № 21.12 от 07.11.2022.  

Указанное свидетельствует о несоответствии выполненных работ условиям  контракта, что является основанием для отказа от подписания акта о приеме выполненных  работ.  

25.11.2022 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания акта о  приемке выполненных работ (исх. № от 25.11.2022 № 92). Данный отказ получен  подрядчиком 14.12.2022.  

В связи с тем, что подрядчиком выполнены работы с существенными недостатками,  которые не устранены, 02.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта (дата вступления в силу 13.12.2022).  

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 дело назначено к  рассмотрению в судебном разбирательстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023, ввиду  необходимости получения ответа от экспертной организации, рассмотрение дела в судебном  заседании отложено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 в целях  формирования сторонами вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, судебное  заседание отложено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 по делу назначена  экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:  

Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «СК Автодор» работ по  ремонту автомобильной дороги в 

<

...> РСДРП (от дома № 2 до дома   № 36) условиям муниципального контракта от 17.08.2022 № 2 и локальному сметному  расчету к указанному контракту.  

В случае выявления недостатков/дефектов указать, в чем они выражаются. 

Являются недостатки/дефекты (в случае их выявления) существенными и  неустранимыми.  

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Центр дорожной экспертизы» ФИО3.  

10.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта по делу А46-21649/2022  от 10.05.2023, в связи с чем производство по делу возобновлено.  

13.06.2023 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заедании, состоявшемся 20.06.2023 истец представил пояснения по  проведенной экспертизе.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2023 по ходатайству  ответчика судебное заседание отложено.  

Ответчику предложено представить письменные пояснения с учетом поступившего  экспертного заключения.  

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023, истец заявленные требования  поддержал.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Администрации Лагушинского сельского поселения Калачинского муниципального  района Омской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СК  АВТОДОР», (подрядчик), согласно протоколу подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от «04» августа 2022 года № 0152200004722001395заключили  Муниципальный контракт (далее - контракт) о нижеследующем:  

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту  автомобильной дороги в 

<

...> РСДРП (от дома № 2 до дома № 36)  Лагушинского сельского поселения в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика  выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему контракту)  (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Работы по  настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются  подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в  соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту объекта (приложение № 1 к  настоящему контракту). Объем работ по ремонту объекта определяется в соответствии со  сметным расчетом стоимости работ по ремонту объекта (приложение № 1 к настоящему  контракту). Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Калачинский  район, ул. 80 лет РСДРП с. Лагушино. Срок выполнения работ: начало срока выполнения  работ - дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ15.09.2022. работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему контракту). Цена настоящего контракта  является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за  исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя  прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных  расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором  цена контракта (цена работ) составляет 4 462 797 (четыре миллиона четыреста шестьдесят  две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 07 копеек, НДС не облагается. Отказаться от  исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков если: Подрядчик не  приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; Отступления  в работе от условий настоящего контракта и иные недостатки и (или) дефекты результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми. Принять решение об одностороннем отказе от  исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств. (п. 1.1. – 1.4., 2.1., 8.1.6 – 8.1.7 контракта).  

Как указывает истец, работы по контракту выполнены в полном объеме, сдавались  заказчику 09.11.2022г. 14.11.2022г. в адрес истца от ответчика поступили письма от  организации, осуществляющей строительный контроль на вышеуказанном объекте - ООО  «Сибирский дорожный испытательный центр» (ООО «СибДорЦентр»). При этом само ООО  «СибДорЦентр» предписаний в адрес подрядчика не направляло.  

15.11.2022г. истцом были переданы в ООО «СибДорЦентр» акты формы КС-2 и  исполнительная документация. Данные документы 21.11.2022г. были переданы ответчику.  Замечания к ним истец получил 02.12.2022г. вместе с решением № 104 об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Истец не согласен в данным решением, считает односторонний отказ заказчика от  исполнения контракта незаконным.  

Указанные в акте о неприемке работ от 23.11.2022г., полученном истцом 02.12.2022г.  дефекты в выполненных работах, если и имеют место быть, то являются несущественными и  устранимыми, о чем истец поставил ответчика в известность.  

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для расторжения  контракта в одностороннем порядке.  

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения контракта является  незаконным, ООО «СК «Автодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Применив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его  исполнении, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились  правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является  передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства  обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что  подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми  недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и  не имеют для него потребительской ценности.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  

выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  

указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности  нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны  применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной  подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и  соразмерности.  

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно  которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно  и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307,  пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной  защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В целях определения качества выполненных работ судом по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено  заключение эксперта от 10.05.2023.  

В заключении экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр  дорожной экспертизы» ФИО3, сделаны следующие выводы.  

Исследуемая автомобильная дорога в 

<

...> РСДРП (от дома № 2 до  дома № 36), соответствует работоспособному состоянию, так как нарушение имеющихся  требований в данных, конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению  работоспособности, конструктивной надёжности и безопасности. Не соответствие  поперечных уклонов и ровности автомобильной дроги не влияет на ее работоспособное  состояние.  

Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту) не было предусмотрено  фрезерование и устройство выравнивающего слоя существующей автомобильной дороги,  что не позволило подрядчику отремонтировать автомобильную дорогу в соответствии с  нормативно-техническими требованиями.  

Наличие поперечных и продольных трещин на отремонтированной автомобильной  дороге обусловлено деформационными процессами, возникающими вследствие отсутствия  выравнивающего слоя основания.  

Вместе с тем, выявленные в ходе проведения обследования автомобильной дороги  недостатки/дефекты по итогам выполнения работ являются несущественными.  

Устранение вышеуказанных недостатков/дефектов - возможно. 

Таким образом, экспертом однозначно сделан вывод о том, что предъявленные  Администрацией недостатки и дефекты являются несущественными и устранимыми.  

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к  исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе»).  

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым  он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из  нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед  экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом.  

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате  совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных  действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии,  производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.  

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может  оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об  уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому  она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного  заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что  обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из  доказательств по делу.  

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт  общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожной экспертизы» ФИО3, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта  подтверждена; отводов эксперту не заявлено.  

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что заключения  подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования,  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  установлено, что в представленном заключении даны конкретные и ясные ответы на  поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного  толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не  вызывают сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим  доказательством.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.  

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия  контракта, переписку сторон, заключение эксперта от 10.05.2023, признав, что имеющиеся  недостатки работ являются несущественными и устранимыми, результат работ имеет  потребительскую ценность для заказчика, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения  ООО «СК «Автодор» условий контракта, которые обусловили принятие заказчиком решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта, и исходя из того, что в данном  конкретном случае действия Администрации по одностороннему отказу от исполнения  контракта не могут быть признаны в полной мере соответствующими принципам  разумности, добросовестности и направленными на соблюдение прав и законных интересов  общества, признает такой отказ недействительным.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением требований бремя несения судебных расходов  подлежит возложению на ответчика.  

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Администрации Лагушинского сельского поселения  Калачинского муниципального района Омской области № 104 от 02.12.2022 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2 от 17.08.2022.  

Взыскать с Администрации Лагушинского сельского поселения Калачинского  муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СК «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб.  расходов на проведение экспертизы.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.С. Пантелеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2023 7:14:00Кому выдана Пантелеева Светлана Станиславовна