СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-3914/2019-ГК

г. Пермь

15 мая 2019  года

Дело № А50-3101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца: Чулакова О.Ю. по доверенности от 12.02.2019, предъявлен паспорт;

представителя ответчика: Касьяненко Н.А., доверенность от 21.03.2018, предъявлен паспорт;

рассмотрел апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Юрша, 84»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года 

по делу № А50-3101/2018, вынесенное судьёй Хохловой Ю.А.,

по иску товарищества собственников недвижимости «Юрша, 84» (ОГРН 1155958025299, ИНН 5906126330) 

к индивидуальному предпринимателю Писареву Василию Владимировичу (ОГРНИП 310590230100075, ИНН 590500249438) 

о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, неустойки,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Юрша, 84» (далее - ТСН «Юрша, 84», товарищество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Писареву Василию Владимировичу (далее - ИП Писарев В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 84 за период с июля 2015 года по январь 2019 года в сумме 283 614 руб. 39 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2016 по 31.01.2019 в сумме 34 856 руб. 07 коп. с учётом принятых судом уточнений размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 07 февраля 2019 года иск удовлетворён частично. С предпринимателя в пользу товарищества взыскано 17 827 руб. 68 коп. задолженности, 2 275 руб. 40 коп. неустойки, а также 591 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с товарищества взыскано в пользу предпринимателя 114 392 руб. 59 коп. судебных издержек. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 1460 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, товарищество собственников недвижимости «Юрша, 84». Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Полагает, что судом неправильно оценены доказательства, имеющиеся в деле, неверно установлены обстоятельства дела. При рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. Апеллянт не согласен с результатами судебной экспертизы, находя выводы эксперта противоречивыми, не соответствующими исследовательской части. Суд, по мнению истца, необоснованно отказал в вызове эксперта для дачи пояснений, а также в отложении судебного заседания с целью получения из ГБУЗ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Ответчик направил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В части удовлетворения требований решение суда сторонами не обжаловано.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика также поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

В отсутствие возражений ответчика к материалам дела приобщена по ходатайству истца копия ответа ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края (ГБУ «ЦТИ ПК») от 06.03.2019 № 11/66. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 84 осуществляется ТСН «Юрша, 84», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 01 от 19.12.2014.

Собственниками помещений в спорном многоквартирном жилом доме на общем собрании приняты решения, оформленные протоколом № 3 от 29.02.2016:

-	об установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт с квадратного метра площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме № 84 по ул. Юрша г. Перми в размере, утвержденном органами власти Пермского края: на 2016 г. - 7 руб. 58 коп., на 2017 год - 8 руб. 28 коп., в последующие периоды - в размере, утвержденном органами власти Пермского края. При изменении органами власти Пермского края размера взноса на капитальный ремонт применяется размер взноса, утвержденный органами власти Пермского края (вопрос второй повестки собрания);

-	об изменении способа формирования фонда на капитальный ремонт в Фонде регионального оператора на формирование фонда на капитальный ремонт на специальном счете. Определить ТСН «Юрша, 84», управляющее домом № 84 по ул. Юрша г. Пермь, в качестве владельца специального счета в соответствии со ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос третий повестки собрания);

-	определить в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет для накопления средств капитального ремонта - Западно¬Уральский банк ПАО «Сбербанк России» (вопрос четвертый повестки собрания);

-	уполномочить ТСН «Юрша, 84» печатать и выставлять платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (в виде отдельной квитанции или квитанции на жилищно-коммунальные услуги) (вопрос пятый повестки собрания) (т.1, л.д.16-19).

ИП Писареву В.В. на праве собственности в указанном доме принадлежат нежилые помещения общей площадью 827,25 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Договор управления между ТСН «Юрша, 84» и ИП Писаревым В.В. не заключен.

Как утверждает истец, в нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества дома ответчиком не исполнено. По расчету истца размер платы за капитальный ремонт, подлежащий внесению ответчиком за период с июля 2015 года по январь 2019 года, составил 283 614 руб. 39 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 11.01.2018 года № 2 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 12 297 руб. 19 коп. неустойки.

Судом первой инстанции  установлено, ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако, между сторонами возникли разногласия относительно площади нежилого помещения, которая должна быть учтена при расчете размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

По мнению ТСН «Юрша, 84», принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 827,25 кв.м. является встроенно-пристроенным помещением в составе многоквартирного дома, пристроенная часть и многоквартирный дом составляют общее конструктивное целое, в связи с чем объем обязательств должен определяться, исходя из площади помещений 827,25 кв.м.

Ответчик указывает на то, что принадлежащие ему нежилые помещения частично являются пристроем к жилому дому, который функционирует независимо от его инженерных сетей, имеет отдельную крышу, фундамент, коммуникации и стены. Площадь встроенного в жилой дом нежилого помещения, имеющего общие с домом крышу, фундамент и систему отопления, составляет 52 кв.м. При расчете взносов на капитальный ремонт общего имущества дома должна быть учтена площадь встроенного помещения (52 кв.м.).

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат:

-	фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

-	при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску судом по ходатайству ответчика в силу статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр строительных экспертиз».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)	Имеют ли нежилые помещения в жилом доме, принадлежащие ИП Писареву В.В., общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, ул. Юрша, 84?

2)	Были ли встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Писареву Василию Владимировичу, общей площадью 827,25 кв.м. спроектированы как часть единого комплекса строящегося многоквартирного дома?

3)	Имеются ли признаки единства здания между многоквартирным домом № 84 по ул. Юрша г. Перми и нежилыми помещениями общей площадью 827,25 кв.м., определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, и чем это подтверждается?

4)	Имеет ли жилой дом и нежилые помещения в доме общей площадью 827,25 кв.м. (в том числе пристроенная часть), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 84 общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, и чем это подтверждается?

5)	Имеет ли жилой дом и нежилые помещения в доме (в том числе пристроенная часть) общий фундамент и общую стену с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала?

6)	Является ли многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 84 и нежилые помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Писареву Василию Владимировичу, единым объектом недвижимости?

7)	 Какова площадь встроенной части нежилых помещений, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Писареву Василию Владимировичу?

8)	 Какова площадь пристроенной части нежилых помещений, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Писареву Василию Владимировичу?

Согласно заключению АНО «Центр строительных экспертиз» № 016981/12/59001/282018/А-50-3101/18 от 30.11.2018:

- нежилые помещения, принадлежащие ИП Писареву В.В., а именно: та часть помещений, которая расположена во встроенной части здания, имеют общие несущие и ограждающие конструкции с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 84, а именно: железобетонные колоны в осях 6-Е, 7-Е, 7-Ж, часть монолитной плиты перекрытия второго и третьего этажей в пределах осей Д-И и 4-8; часть фундамента в пределах осей Д-И и 4-8.

При этом нежилые помещения, принадлежащие ИП Писареву В.В., а именно: та часть помещений, которые расположены в пристроенной части здания, не имеют общих несущих и ограждающих конструкций с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 84.

Нежилые помещений общей площадью 827,25 кв.м. (в том числе пристроенная часть) и жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 84, не имеют общих инженерных коммуникаций, механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, за исключением запорно-регулирующей арматуры (стальные задвижки) на подающем и обратном трубопроводах отопления в ИТП, расположенном в технических помещениях жилого дома.

Функционирование нежилых помещений, принадлежащих ИП Писареву В.В., осуществляется отдельно от жилого многоквартирного дома, общими являются встроенная часть нежилых помещений, а также запорно-регулирующая арматура (стальные задвижки) на подающем и обратном трубопроводах отопления ИТП, расположенного в технических помещениях жилого дома.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 84 и нежилые помещений, принадлежащие ИП Писаерву В.В., не являются единым объектом недвижимости.

Площадь встроенной части нежилых помещений, принадлежащих ИП Писареву В.В., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 84 составляет 52,0 кв.м.; площадь пристроенной части нежилых помещений - 775,25 кв.м.

Экспертное заключение № 016981/12/59001/282018/А-50-3101/18 от 30.11.2018 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Основания ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда отсутствуют. Представленное экспертное заключение является полным, отвечающим требованиям к судебной экспертизе, в связи с чем принято судом в качестве достоверного.

Принимая во внимание, что пристроенные нежилые помещения ответчика являются конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не входят в состав многоквартирного дома, расчет взносов за капитальный ремонт общего имущества дома должен производиться исходя из площади принадлежащих ответчику встроенной части помещений (52,0 кв.м.).

В связи с изложенным представленный ТСН «Юрша, 84» расчет взносов на капитальный ремонт общего имущества дома за период июля 2015 года по январь 2019 года на сумму 283 614 руб. 39 коп., выполненный исходя из общей площади помещений ответчика 827,25 кв.м., судом не принят.

Согласно представленному предпринимателем контррасчету размер взносов на капитальный ремонт общего имущества дома за спорный период, исходя из площади встроенных нежилых помещений (52,0 кв.м.), составил 17827 руб. 68 коп.

В связи с отсутствием доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества дома в спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ), требования ТСН «Юрша, 84» о взыскании с ИП Писарева В.В. судом удовлетворены частично в сумме 17 827 руб. 68 коп. 

Кроме того, судом с предпринимателя взыскана законная неустойка, предусмотренная частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ),  в размере 2 275 руб. 40 коп.

При этом суд  руководствовался статьями 210 и 249, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Жилищный кодекс Российской Федерации»

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда и изложенную в решении оценку доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционным судом не установлено (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Стороны не оспаривают обстоятельства формы управления многоквартирным домом истцом, наличие у ответчика на праве собственности нежилых помещений во встроенно-пристроенной к дому части, размеры взносов (руб./кв. м.) применительно к спорному периоду.

Спорным является вопрос об отнесении всей площади или площади части помещений ответчика к многоквартирному дому, управляемому истцом. Истец полагает, что площади всех помещений ответчика должны участвовать в расчёте. Ответчик согласен с выводами эксперта, согласно которым в площадь дома включаются только 52,0 кв.м.

При возникновении необходимости в разъяснениях, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом обоснованно назначена судебная экспертиза, результаты которой приняты во внимание при определении задолженности ответчика.

Экспертом определена площадь встроенной части нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, которая должна участвовать в расчёте долга. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Указанные истцом замечания к экспертному заключению (при их наличии) могли послужить основанием для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы. Такое ходатайство не было заявлено истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. 

Указание на то, что встроенно-пристроенные помещения были спроектированы как часть единого комплекса строящегося многоквартирного дома не доказывает позицию истца и не исключает  выводы эксперта о том, что фактически нежилые помещения  в пристроенной части площадью 775,25 кв.м. не имеют общих несущих и ограждающих конструкций с многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 84, функционируют отдельно от многоквартирного дома.

Наличие признаков единства здания, установленных в экспертном исследовании,  не исключает и не противоречит выводу о том, что жилой дом и нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не являются единым объектом недвижимости.

Ходатайство об отложении судебного заседания, как пояснил представитель  истца и следует из текста ходатайства и приложений к нему, было мотивировано необходимостью получения ответа из ГБУ «ЦТИ ПК», а также необходимостью получения пояснений от эксперта.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец имел достаточно времени с момента поступления в материалы дела экспертного заключения для получения необходимой информации, в том числе от ГБУ «ЦТИ ПК». Ссылка на смену представителя в процессе рассмотрения дела не является уважительной причиной для затягивания процесса. Кроме того, апелляционный суд приобщил к материалам дела письмо ГБУ «ЦТИ ПК» от 06.03.2019 № 11/66, содержание которого не влияет на выводы суда первой инстанции. Изучив дополнительный документ, апелляционный суд установил, что он направлен истцу не по тем запросам, которые он прикладывал к ходатайству об отложении судебного разбирательства, а по запросу от 26.02.2019, направленному после принятия решения. В ответе ГБУ «ЦТИ ПК» ссылается на технический паспорт от 02.12.2010, а также на проектную документацию на объект «Застройка микрорайона «Садовый 1» в жилом районе Садовый Мотовилихинского района г.Перми (3-я очередь строительства). Вместе с тем, для проведения судебной экспертизы эксперту были направлены материалы дела, включая проектную документацию, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, технический паспорт нежилого помещения (литера Б). Участвуя в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы, истец не сформулировал свои вопросы, не представил других документов, включая технический паспорт на дом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта, а также представленный суду апелляционной инстанции дополнительный документ ГБУ «ЦТИ ПК», апелляционный суд оценивает его как справочную информацию, основанную на источниках (документах), которые в материалы дела не предоставлялись, эксперту для исследования не передавались. Данная информация не опровергает выводы эксперта. 

Отказывая в вызове эксперта, суд исходил из следующего. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

Суд исходил из того, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта в суд не имеется.

Выяснение вопроса о номере помещения, входящего в состав многоквартирного дома, для целей организации взаимоотношений сторон в будущем не входит в предмет спора по делу. Судом правильно учтено, что ходатайство было заявлено истцом спустя два месяца после окончания экспертизы и поступления экспертного заключения в суд, при том, что дело находилось в производстве суда один год. Вызов эксперта повлёк бы возникновение дополнительные судебные расходы и затягивание рассмотрения дела.

Ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на ранее произведённые оплаты ответчиком взносов на капитальный ремонт, его членство в ТСН не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Представитель ответчика обстоятельства частично оплаты  отрицал.

Указание на добровольную оплату взносов на капитальный ремонт собственниками других помещений вытроено-пристроенной части многоквартирного дома также не опровергает выводы суда, основанные на имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах. Как пояснили стороны ранее в судебном порядке  споры с другими собственниками нежилых помещений не разрешались.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что представленный ТСН «Юрша, 84» расчет взносов на капитальный ремонт общего имущества дома за период июля 2015 года по январь 2019 года на сумму 283 614 руб. 39 коп., выполненный исходя из общей площади помещений ответчика 827,25 кв.м. не может быть принят.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года по делу № А50-3101/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский