ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4237/2025

г. Самара

13 октября 2025 г.

11АП-9248/2025

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" – представитель Буша Е.В., доверенность БК-12/2025 от 09.01.2025, диплом,

от акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" – представитель ФИО1, доверенность 269/3/25 от 01.01.2025, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2025 с использованием системы веб-конференции в зале №4, апелляционную  жалобу акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 по делу № А65-4237/2025

по иску акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 737 929 руб. 96 коп. долга, 3 833 459 руб. 13 коп. неустойки, 2 934 654 руб. 10 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - ответчик) о взыскании 4 737 929 руб. 96 коп. долга, 3 833 459 руб. 13 коп. неустойки, 2 934 654 руб. 10 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 4 737 929 руб. 96 коп. долга, 1 508 062 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.02.2022 по 02.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 1 993 824 руб. 77 коп. процентов за период с 06.02.2022 по 02.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 по делу № А65-4237/2025 иск удовлетворен частично.

С акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 4 737 929 руб. 96 коп. долга, 1 508 062 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.02.2022 по 02.07.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 03.07.2025, исходя из 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, 206 331 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 изменить в части неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, выразившиеся в применении редакции закона, не подлежащего применению, без учета позиции, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, неустойка, установленная пунктом 10.2 Договора, является мерой договорной ответственности, а проценты за пользование чужими денежными средствами является мерой законной ответственности. Договор, из-за которого возник спор о праве заключен до вступления в силу новой редакции Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу чего норы гражданского законодательства (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не применяются к правоотношениям сторон.

Подробно доводы заявителя  изложены  в апелляционной  жалобе  и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 09.10.2025 произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Морозова В.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 по делу № А65-4237/2025. Рассмотрение дело подлежит с самого начала.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что в части взыскания основного долга судебный акт не обжалует.

Представитель акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражал против проверки судебного акта в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке только части судебного акта не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (далее также истец, исполнитель) и акционерным обществом "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее также ответчик, заказчик) заключен договор №1/12-22100-7 от 16.01.2012, по которому истец обязался выполнить ОКР по теме: «Разработка РКД, СД и ЭД, головного корабля проекта 22100».

Договор подписан последней из Сторон 20.03.2012 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются в рамках Государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом №6-2011 от 26.12.2011 года с государственным заказчиком.

Содержание этапов работы определяется в соответствии с ведомостью исполнения (Приложения № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.В соответствии с пунктом 3.1. договора предусмотренная договором работа, выполняется в сроки, указанные в прилагаемой ведомости исполнения (Приложение № 1).

В соответствии с п.5.1 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору: «По настоящему договору согласно протоколу согласования цены № 1/12 от 16.01.2012 года установлена цена, возмещающая издержки до установленного предела, в размере 418 500 000 руб., НДС не облагается.

Согласно Дополнительному соглашению №6 от 31 августа 2016 года к договору, стороны пришли к соглашению о корректировке сроков окончания работ по этапу 3.2 с твердой фиксированной ценой по договору в размере 417 317 460 руб. и сроком окончания работ - декабрь 2016 года, без изменения стоимости работ по этапу и порядка расчетов, с учетом письма заказчика за исх. № 369/15563-ИСХ от 10.08.2017 года.

Протоколом №3/17 от 07.02.2017 года стороны осуществили перевод цены из возмещающей издержки до установленного предела в твердо фиксированную по этапу 3.2 от 07.02.2017 года и подтвердили, что указанные работы выполнены.

Истец свои обязательства по договору в части выполнения работ выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом №37 от 14.08.2017 на общую сумму 9 737 929 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору №1/12-22100-7 от 16.01.12 года, оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком (за минусом выданного аванса) в течение 15 банковских дней после дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и протокола согласования твердо фиксированной цены, согласованных 5041 ВП по счету и счету-фактуре Исполнителя.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты выполненных истцом работ исполнил частично, перечислив истцу аванс в размере 5 000 000 руб. Сумма долга составила 4 737 929 руб. 96 коп.

18.10.2023 года от ответчика поступило предложение заключить соглашение об урегулировании спора с предложением погасить имеющуюся задолженность до 31.10.2023 года. Указанное соглашение подписано с протоколом разногласий со стороны истца и направлено в адрес ответчика.

27.05.2024 года за исх. № ОПО-91-8718-2024 направлена претензия по неисполнению обязательств по договору и соглашению об урегулировании спора от 18.10.2023 года.

Письмом исх. №369-347эл от 12.07.2024 в ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил график погашения задолженности.

В свою очередь, истец в ответ на график погашения задолженности направил Соглашение №1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (исх. № ОПО-123-12908-2024 от 29.07.2024 года), которое осталось ответчиком без ответа.

Неисполнение требований истца в досудебном порядке явилось основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, на основании положений статьи 309, 310, 702, 720, 753, 760  Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 4 737 929 руб. 96 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Заявляя апелляционную жалобу, Общество преследовало цель максимальной компенсации ответчиком неисполненной им обязанности по оплате оказанных работ по договору. Это может включать в себя требование о взыскании основной суммы долга, а также неустойки и других штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, для полного возмещения убытков, понесенных из-за просрочки оплаты.

С учетом изложенного, на основании пояснений данных в судебном заседании и изложенных в письменной позиции истца, приобщённой к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, судебной коллегии суда апелляционной инстанции, как суда факта, рассматривающем спор по существу, необходимо правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания.

Апелляционная жалоба направлена на пересмотр решения суда первой инстанции в части, касающейся взыскания оплаты, с целью увеличить присужденную сумму.

В силу изложенного, основания для взыскания неустойки по договору и в силу положений статьи 395 ГК РФ, подлежат оценке судебной коллегией совместно, с целью правильного применения норм права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 1 505 062 руб. 10 коп. за период с 06.02.2022 по 02.07.2025 с последующим начислением по день фактической уплаты, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненной работы в соответствии с условиями настоящего договора заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Раздел 10 договора № 1/122200-7 от 16.01.2012 года также содержит п. 10.4 Договора, где предусмотрено ограничение размера штрафных санкций, который не может превышать установленной цены этапа, размер которого составляет 9 737 929,96 рублей.

А также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 1 993 824 руб. 77 коп. за период с 06.02.2022 по 02.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты суд исходит из следующего.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума N 7, положения статьи 395 Гражданского кодекса предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате.

Учитывая, что для истца экономически выгодным является взыскание денежных средств по статье 395 ГК РФ (исходя из заявленных сумм и расчетов), проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума N 7, положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами № 1/12-22100-7 от 16.01.2012, подписан стороной 20.03.2012, то есть до даты внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Законом N 42-ФЗ, следовательно, суду необходимо руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса и положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору, в силу чего выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при неверном применении нормы права.

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ

Вывод судов о том, что наличие в договоре условий о начислении неустойки препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015, является ошибочным.

Данный подход сформирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015, от 06.06.2023 N 305-ЭС23-4541 по делу N А40-281708/2021.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

С учетом изложенного, неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ можно взыскать, при одновременном наличии следующих условий:

- в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ);

- неустойка, предусмотренная в договоре, является штрафной (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Причем из договора должно явно следовать, что сверх неустойки можно взыскать убытки в полной сумме, иначе данная неустойка не может быть признана штрафной (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 N Ф05-7478/2015).

Если неустойка зачетная, то, с учетом  положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, взыскание одновременно ее и проценты по ст. 395 ГК РФ невозможно.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проанализировав раздел 10 Договора «Ответственность сторон и порядок разрешения споров», с учетом положений статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что условия о штрафном характере неустойки договор не содержит.

Само по себе условие договора об установлении неустойки не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

На сегодняшний день сумма основного долга так и не погашена, просрочка по основному обязательству свыше 2 697 дней, такая просрочка оплаты долга является существенной.

Ответчик на протяжении длительного времени обязался оплатить основной долг, но даже после подачи искового заявления в адрес АО «ЦМКБ «Алмаз» не поступило ни одного платежа.

Ответчик фактически необоснованно уклоняется от оплаты долга.

Конституционный Суд РФ отметил, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ направлено и на то, чтобы компенсировать инфляционные потери лица, денежные средства которого неправомерно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 № 911-О).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, квалификации договорной неустойка не как штрафной, отсутствие в договоре условия об одновременном начислении неустойки и процентов, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования или неустойки по договору, или процентов по статье 395 ГК РФ, а с учетом направленности иска на максимальное удовлетворение требований, то взысканию подлежат проценты по 395 ГК РФ, в силу чего судебный акт в части взыскания неустойки и судебных расходов подлежит отмене, с принятием в отменённой части нового судебного акта, об отказе в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" в части взыскания 1 508 062 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.02.2022 по 02.07.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 03.07.2025, исходя из 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, и удовлетворением искового заявления в части взыскания 1 993 824 руб. 77 коп. процентов за период с 06.02.2022 по 02.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 34, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Раздел 10 договора № 1/122200-7 от 16.01.2012 года содержит п. 10.4 Договора, где предусмотрено ограничение размера штрафных санкций, который не может превышать установленной цены этапа, размер которого составляет 9 737 929,96 рублей.

В данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера санкций.

Поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежат ограничению ценой этапа договора, то есть не более 9 737 929,96 рублей.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления данного иска и продолжает действовать в настоящее время.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии денежных средств не может служить основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов, в связи неправильным применением норм материального права (4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт в отмененной части.

В материалы дела представлено платежное поручение № 123 от 31.01.2025 на сумму 340 060 руб. в подтверждение оплаты государственной пошлина за иск.

Государственная пошлина за иск, с учетом его уточнения, составляет 272 195 руб., в силу чего 67 865 руб. правомерно возвращено судом первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина за иск, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежит удовлетворению пропорционально в размере 81,7%, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 222 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, и уплачена заявителем при подачи жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 по делу № А65-4237/2025 в части взыскания неустойки и судебных расходов - отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковое заявление акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" в части взыскания 1 508 062 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.02.2022 по 02.07.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 03.07.2025, исходя из 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 993 824 руб. 77 коп. процентов за период с 06.02.2022 по 02.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты, но не более 9 737 929,96 руб..

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 222 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025 по делу № А65-4237/2025 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Мачучина

Судьи                                                                                                          О.В. Барковская

                                                                                                                      В.А. Морозов