2315/2023-118156(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5789/2023

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 года

15АП-17636/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу № А32-5789/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности и взыскании задолженности в размере 412 149,04 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на  неверное распределение судом бремени доказывания.  

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10 февраля 2016 года между ООО «Пульс Краснодар» и ООО фирма  «Кубаньфарммед» заключен договор поставки № 2195.  

13.08.2020 по делу № А32-32796/2020 выдал судебный приказ о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кубаньфарммед» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар» задолженности по  договору поставки от 10.02.2016 № 2195 в размере 140 274,21 руб., пени за период с  11.10.2019 по 13.07.2020 в размере 64 193,71 руб., пени за период с 14.07.2020 по день  фактической оплаты задолженности в размере 0,2 % за каждый день просрочки  исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 7 089 руб.  

Судебный приказ был предъявлен в ОСП по Прикубанскому округу  г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю, 15.09.2020 возбуждено  исполнительное производство № 188955/20/23041-ИП.  

31 мая 2021 года исполнительное производство окончено, на основании п. 3 ч. 1  ст. 46, п.3. ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с  невозможностью обнаружения должника и имущества, за счет которого возможно  взыскание.  

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.08.2020 не исполнено, задолженность ООО Фирма «Кубаньфарммед» не  выплачена.  

16 марта 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому  краю была внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении  ООО фирма «Кубаньфарммед» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).  

29 июня 2022 года была прекращена деятельность юридического лица  ООО фирма «Кубаньфарммед», в связи с его исключением из ЕГРЮЛ основании  пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

В соответствии с информацией ЕГРЮЛ, директором ООО фирма  «Кубаньфарммед» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено  выступать от его имени, являлся ФИО3. Учредителями  являлись: ФИО3 – 50% доли, ФИО2 –  50% доли.  

Поскольку, по мнению истца, руководство общества действовало  недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, истец обратился в суд.  

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое  в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного  реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  

Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по  одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) в  соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати  месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не  осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически  прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое  юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи  признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает  решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц.  

ООО фирма «Кубаньфарммед» ликвидировано на основании решения  налогового органа.  

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.  

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и  несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт  3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 44  Закона N 14-ФЗ).  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам, применяя  положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица,  членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия  юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий связана с риском  предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том  числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах  1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов  и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его  самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций,  иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы  усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Не сдача финансовой и бухгалтерской отчетности, не представление в  налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует  достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной  ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического  лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но  уклонилось от исполнения денежного обязательства (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).  

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не  может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате  указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или  неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302- ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304- ЭС21-18637 разъяснено следующее.  

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены  к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности  оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим  участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического  лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например,  использование участником банковских счетов юридического лица для проведения  расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых  осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации  правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя  принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей  ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов  распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его  

активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с  сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми  участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное  юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22- 14865).  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не  препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред,  причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной  ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285,  от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). Требуется, чтобы  неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в  подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество  стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически  доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена  Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19- 18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности  ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между  неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными  действиями данных лиц.  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения  обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения  контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении  контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную  деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и  если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен  представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности  наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения  контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение  контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности  погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной  совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца  переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои  документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса,  пункт 56 постановления N 53).  

В рассматриваемом случае общество ссылалось лишь на исключение  юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к  такому исключению (отсутствие отчетности), а также на само неисполнение  

обязательств. Иных оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не  представлено.  

В рассматриваемом случае истцом не представлено достаточных документально  обоснованных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств  (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, не  подали заявление о признании общества банкротом, не приняли решение о  ликвидации общества и т.д.  

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств,  свидетельствующих о совершении контролирующими должника лицами, учредителем  действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для  невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению  последних в заблуждение.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  требований общества.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.07.2023 по делу N А53-36074/2022, от 24.08.2023 по  делу N А32-35390/2022, от 08.11.2023 по делу N А63-11723/2022.  

Само по себе исключение общества в административном порядке из ЕГРЮЛ и  непогашение задолженности, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном  поведении ответчика. В материалы дела не представлены доказательства того, что в  установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок кредитор обращался в  регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Кроме того, истец не оспорил  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  действия регистрирующего органа по внесению записи об исключении юридического  лица из ЕГРЮЛ.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020  N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в  результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению  (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и  неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.  Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц,  указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять  обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

Суд отмечает, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в  ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в  связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно  спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных  обстоятельств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды, приняв во внимание возражения ответчика, проверив доводы истца, суд первой  инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке, в  частности, недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших  

невозможность выполнить денежные обязательства общества в полном объеме перед  предпринимателем.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов  юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо,  требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на  истца.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для  его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы (3 000 руб.).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу   № А32-5789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному  поручению № 4442 от 18.10.2023.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Т.Р. Фахретдинов