АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-606/2021

19 августа 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (приказ от 23.09.2014 № 1), до перерыва 11.08.2021 ФИО3 (доверенность от 24.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский мясокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248025, 

<

...>) о взыскании202 680,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее – общество "Снабсервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский мясокомбинат"(далее – общество "Калужский мясокомбинат") о взыскании 199 233,96 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 01.12.2017 № 93 (далее – договор),3 446,31 руб. процентов, начисленных за период с 15.09.2020 по 28.01.2021.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец изменил иск, отказался от изменения иска, поддержал иск по первоначально заявленным требованиям (заявление от 11.08.2021).

Поскольку отказ от изменения иска и заявление о его рассмотрении по первоначально заявленным требованиям заявлены уполномоченным лицом, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ они приняты, иск рассмотрен по первоначально заявленным требованиям.

Истец и ответчик ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подписавших универсальные передаточные акты лиц и ФИО4.

Так как не указаны фамилии, имена, отчества, адреса мест жительств подписавших универсальные передаточные акты лиц и ФИО4, не установлено, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подписавших универсальные передаточные акты лиц и ФИО4.

Ответчик представил отзыв.

Так как дело признано подготовленным, на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебных заседаниях представители истца поддержали иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях объяснения представителей истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "Снабсервис" поставило товар стоимостью 229 223,96 руб., покупатель общество "Калужский мясокомбинат" без замечаний приняло его, частично оплатило в размере 30 000 руб. (универсальные передаточные акты от 01.09.2020 № УТ-1943, от 21.09.2020 № УТ-2102, платежное поручение от 16.12.2020 № 2322, акт сверки расчетов, т. 1 л. 19-23).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 30.11.2020, квитанция, опись, т. 1 л. 26-28), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании частично непогашенной задолженности за поставленный товар по договору, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на непоставку товара по договору в связи с его принятием неуполномоченными лицами.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по поставке товара по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п. 2.3 договора стороны согласовали отсрочку оплаты 14 дней со дня поставки.

Довод ответчика о непоставке товара по договору в связи с его принятием неуполномоченными лицами отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015№ 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В соответствии с п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати общества надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не заявил о фальсификации универсальных передаточных актов от 01.09.2020 № УТ-1943, от 21.09.2020 № УТ-2102, не представил доказательства утраты печати, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку покупатель в лице уполномоченного представителя с проставлением печати общества "Калужский мясокомбинат" без замечаний принял товар, полномочия принявших от имени общества "Калужский мясокомбинат" товар лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, в том числе в виде использования печати общества "Калужский мясокомбинат", утрата или фальсификация которой в установленном законом порядке не заявлены, то с учетом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, у покупателя не могли возникнуть обоснованные сомнения в наличии у принявших товар лиц полномочий действовать от имени общества "Калужский мясокомбинат", в связи с чем покупатель обязан оплатить его полностью в согласованный сторонами срок.

Кроме того, платежным поручением от 16.12.2020 № 2322 покупатель частично оплатил поставленный товар по выставленному поставщиком счету от 19.08.2020№ УТ-1913 (т. 1 л. 22).

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 7-8), признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В п. 6.1 договора стороны согласовали ответственность в соответствии с законом.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления № 7 изложено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку покупатель неправомерно удержал подлежащие перечислению за поставленный товар по договору денежные средства, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчет истца процентов (т. 1 л. 8-9), признал его не соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям закона в части периода по универсальному передаточному акту от 01.09.2020 № УТ-1943, произвел расчет процентов за период со следующего дня после истечения согласованных 14 дней на оплату 16.09.2020 по указанный истцом день 28.01.2021.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

218 655,00 р.

16.09.2020

05.10.2020

20

4,25

218 655,00 × 20 × 4.25% / 366

507,81 р.

+10 578,96 р.

06.10.2020

Новая задолженность

229 233,96 р.

06.10.2020

16.12.2020

72

4,25

229 233,96 × 72 × 4.25% / 366

1 916,55 р.

-30 000,00 р.

16.12.2020

Погашение части долга

199 233,96 р.

17.12.2020

31.12.2020

15

4,25

199 233,96 × 15 × 4.25% / 366

347,03 р.

199 233,96 р.

01.01.2021

28.01.2021

28

4,25

199 233,96 × 28 × 4.25% / 365

649,56 р.

Сумма основного долга: 199 233,96 р.

Сумма процентов: 3 420,95 р.

При этом не установлено оснований для освобождения от уплаты процентов с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку товара по договору, его количество, качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока оплаты, расчеты истца, не в представил материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчеты, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика 199 233,96 руб. задолженности за поставленный товар по договору, 3 420,95 руб. процентов, начисленных за период с 16.09.2020 по 28.01.2021.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с абз. вторым ч. 1ст. 110 АПК РФ 7 054 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 7 053 руб. (платежные поручения от 26.01.2021 № 3386, от 19.02.2021 № 3428, т. 1 л. 13, 75).

Истец понес расходы: 50 000 руб. на оплату юридических услуг (соглашение от 25.11.2020, акт от 28.01.2021, платежное поручение от 24.02.2021 № 3440, т. 1), 192 руб. на оплату почтовых услуг по доставке иска, претензии (квитанции, т. 1 л. 12, 28).

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с судебным разбирательством по данному делу, истец заявил об их распределении.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на их чрезмерность.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. второму ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением иск удовлетворен частично, то судебные издержки подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пояснениях от 31.03.2021 истец указал расшифровку оказанных услуг: 5 000 руб. за консультацию, 2 000 руб. за подготовку соглашения об оказании юридических услуг,15 000 руб. за подготовку и предъявление иска, 3 000 руб. за подготовку акта приемки юридических услуг, 3 500 руб. за представление дополнительных документов от 26.02.2021 во исполнение определения об оставлении иска без движения, 1 500 руб. за представление дополнительных документов от 12.03.2021, 20 000 руб. за представление интересов в суде.

Не подлежат возмещению 3 500 руб. за представление дополнительных документов от 26.02.2021 во исполнение определения об оставлении иска без движения, поскольку риски несения дополнительных расходов при подготовке к предъявлению иска с нарушением требований к его форме и содержанию не могут быть возложены на ответчика.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о распределении судебных издержек, понесенных в связи с исполнением определения об оставлении иска без движения, изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А54-8347/2019,.

Также не подлежат возмещению 2 000 руб. за подготовку соглашения об оказании юридических услуг и 3 000 руб. за подготовку акта приемки юридических услуг, поскольку по смыслу закона не являются процессуальными действиями, адресованными ответчику или суду для разрешения спора, а по сути являются сопровождающими заключенную между заказчиком и исполнителем действиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012№ 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.4 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее100 000 руб.

По делам неимущественного характера – от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде1 инстанции, или в размере 100 % — если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании частично непогашенной задолженности за поставленный товар по договору, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на непоставку товара по договору в связи с его принятием неуполномоченными лицами.

В п. 3.5 соглашения 25.11.2020 стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

По акту от 28.01.2021 № 1 заказчик принял оказанные исполнителем услуги.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения судебных издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившийся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 35 188 руб. судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уменьшения до 35 192 руб.: 3 500 руб. за консультацию, 14 000 руб. за подготовку и предъявление иска, 1 500 руб. за представление дополнительных документов от 12.03.2021, 16 000 руб. за представление интересов в суде, 192 руб. на оплату почтовых услуг по доставке иска, претензии.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" о распределении судебных издержек частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужский мясокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис"199 233,96 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 01.12.2017 № 93,3 420,95 руб. процентов, начисленных за период с 16.09.2020 по 28.01.2021, всего202 654,91 руб., а также 7 053 руб. расходов на уплату государственной пошлины,35 188 руб. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" о распределении судебных издержек в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова