АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8125/2018

г. Владивосток

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 960 994, 76 руб.

при участии

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Котельный Завод «ГАРАНТ» обратилось с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» о взыскании 2 960 994,76 рублей.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3статьи 156   АПК РФ.

Ответчик представил возражения, согласно которым задолженность составляет 2 415 201,80 руб., поскольку платежным поручением №11276 от 21.05.2018 ответчик оплатил 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 сентября 2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» (Подрядчик) и Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (Заказчик) на основании протокола подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме заключен контракт №128-0024-44-ЭА-17 на капитальный ремонт котла №3 КВТС-20-150 котельной №4/11, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется сметным расчетом и составляет 2 320 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Факт выполнения работ Подрядчиком по договору подряда № 289/0024-16/ЗП от 14.12.2016 года и принятие их Заказчиком подтвержден следующими документами: Акт о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2016 года от 26.12.2016 года, (форма КС-2), всего по акту выполнено работ на сумму 1 826 160, 00 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 2 за декабрь 2016 года от 26.12.2016 года, (форма КС-2), всего по акту выполнено работ на сумму 493 840, 00 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2016 года (форма КС-3), на сумму 2 320,000 руб. Документы подписаны сторонами без замечаний.

Невыполнение договора со стороны ответчика послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ подписан без замечаний.

Вместе с тем платежным поручением №11276 от 21.05.2018 ответчик погасил задолженность в размере 500 000 руб. (после подачи иска).

Таким образом, задолженность составляет 2 415 201,80 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании пеней в размере 45 792,96 руб. за период с 26.01.2018 по 31.03.2018.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

КГУП «Примтеплоэнерго» нарушило сроки оплаты выполненных работ, предусмотренные договором, в связи с чем подлежат начислению штрафные санкции за период с 26.01.2018 по 31.03.2018.

По расчету истца за период с 26.01.2018 по 31.03.2018 года размер пени составил 45 792,96 руб. (ставка 7.25%)

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку оплата произведена после подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" в ООО «КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАРАНТ"» 2 498 570,76 руб. составляющих 2 415 201,80 руб. основного долга, 45 792,96 руб. санкций и 37 576,00 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.