АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27232/18

24 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтрой» ФИО1,  доверенность от 14.01.2019 № 16,  

от общества с ограниченной ответственностью «Прессмашспецмонтаж»  ФИО2, доверенность от 16.10.2019,  

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтрой»  

на решение от 20 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стародуб А.П., 

на постановление от 22 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного  суда,  

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прессмашспецмонтаж»  о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтрой» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Прессмашспецмонтаж» (далее – ответчик) о  взыскании неотработанного аванса в сумме 6 608 283 рублей 07 копеек,  неустойки 3 192 000 рублей, неустойки за нарушение возврата авансовых  платежей в размере 229 350 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в  сумме 160 364 рублей 02 копеек, за период с 18.01.2018 по 03.05.2018 г.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года,  оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2019 года Девятого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в  связи с чем просит отменить решение от 20 марта 2019 года Арбитражного суда  города Москвы и постановление от 22 июля 2019 года Девятого арбитражного  апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  

выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Прессмашспецмонтаж» (Подрядчик) и ООО «ЮгПромСтрой» (Заказчик) были  заключены договора строительного подряда № А-49 от 18.10.2017 г., 17-1018 от  18.10.2017 по устройству основания под полы и благоустройство на, объекте:  склад № 3 Евро-Азиатского международного Транспортно-Логистического  центра, расположенном по адресу: 

<

...> км.  

 Во исполнение пп. 2.2. договоров истцом произведены авансовые платежи  размере 6 950 000 рублей.  

Календарный график выполнения работ определяется в Приложении № 2 к  договорам, и отражает ежемесячные объемы, и стоимость этих работ.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по состоянию  на 16.11.2017 года, 20.12.2017 года (день, следующий за днем окончания  выполнения работ по договорам), и на текущую дату, работы предусмотренные  договорами в полном объеме и надлежащем качестве Ответчиком не  выполнены, Истцу не сданы, результаты не достигнуты.  

Более того Ответчик, выполнял работы настолько медленно, что их  выполнение и окончание в установленный срок стало невозможным.  

Истец указал, что по договору строительного подряда № А-49 от 18.10.2017  года не получал каких-либо уведомлений Ответчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору работ, так же как и Ответчиком не  предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная  документация, что подтверждается письмом от 15.12.2017 года № 57, согласно  которому Ответчиком предоставлен только акт о приемки выполненных работ   № 1 от 30.11.2017 года (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 30.11.2017 года (форма КС-3) на сумму 1 320 390 рублей.  

По договору строительного подряда № А17-1018 от 18.10.2017 года после  уведомления Истца о расторжении договора (письмо от 18.12.2017 года № 334)  Ответчиком без уведомления о готовности к сдачи выполненных работ была  предоставлена 18.12.2017 года исполнительная документация, и ранее 08.12.2017  

года акт о приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2017 года (форма КС-2),  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2017 года (форма  КС-3) на сумму 5 097 600 рублей.  

Руководствуясь статьями 405, 450 - 453, 702, 715 ГК РФ, п. 11.1 договора  Истец отказался от исполнения обязательств по договорам строительного  подряда № А-49 от 18.10.2017 г., № 17-1018 от 18.10.2017 г. Договоры  расторгнуты с 15.12.2017 г. (письмо от 18.12.2017 г. № 354).  

 Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица  (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в  отсутствие сделки или иных оснований.  

 Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102  Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное  или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой  оснований для приобретения или сбережения имущества.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что результаты работ по актам формы КС-2, справкам  формы КС-3 были переданы Истцу.  

 Исполнительная документация по договору № 17-1018 от 18.10.2017 г. в  полном объеме, подписанная заказчиком ООО «Росли» была передана истцу, в  том числе Протоколы испытаний и акты освидетельствования скрытых работ.  

 Исполнительная документация по договору № А-49 от 18.10.2017 г. по  проекту производства работ (представленная в материалы дела) была  оформлена, но не подписана заказчиком, который изменил проект производства  работ, не подписал акт освидетельствования скрытых работ, проставив подпись  только на титульном листе исполнительной документации.  

 По договору № А-49 от 18.10.2017 г. После сдачи работ заказчику ООО  «ЮгПромСтрой» в адрес ответчика не поступали замечания о недостатках  выполненных работ. Заказчик не указывает какие недостатки им выявлены в  работах и что является причиной не подписания актов.  

 По договору № 17-1018 от 18.10.2017 работы были выполнены и сданы  заказчику на сумму 5 097 600 рублей.  

 Исполнительная документация была принята и подписана застройщиком  ООО «Ролси», в частности акты освидетельствования скрытых работ.  

 Заказчик - ООО «ЮгПромСтрой» ни в установленный договором срок - 7  дней (п. 5.23), ни в иной разумный срок претензию по объему и качеству не  предъявило.  

 08.12.2017 г. Истцу была сдана часть работ, т.к. для выполнения  завершающего этапа работ (последний пункт 4 календарного Графика  выполнения работ - приложения № 2 к договору) по асфальтированию, -  следовало сдать основания.  

 Продолжить работы без подписания акта скрытых работ ООО  «ЮгПромСтроем» было невозможно.  

 Акт освидетельствования скрытых работ подписан застройщиком 30.11.2017  года.  

 Ответчик, не дождавшись от Истца разумных и добросовестных действий, в  том числе по подписанию актов скрытых работ, вынужден был 08.12.17 сдать  часть работ (пункты 1 - 3 календарного плана), и письмом № 132Е от 08.12.2017  

г. известить заказчика об отсутствии технологической возможности для  устройства асфальтобетонного покрытия.  

 В результате игнорирования истцом приемки скрытых работ, была упущена  целая неделя, и работы последнего этапа по укладке асфальта стали невозможны.   До настоящего времени никаких замечаний к сданному объему и качеству  работ по договору № 17-1018 от 18.10.17 в адрес ответчика не поступали.  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства  настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали  в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их  удовлетворения, так как денежные средства в размере 6 608 283 рублей 07  копеек были освоены обществом с ограниченной ответственностью  «Прессмашспецмонтаж» по своему целевому назначению в рамках спорных  договоров подряда до их расторжения, факт получения ответчиком  неосновательного обогащения за счет истца не доказан.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

 Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что  указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без  удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019  года по делу № А40-27232/18 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: А.А. Кочетков 

 Е.Ю. Филина