СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-3987/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 (№07АП-3903/2015(17)) на определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ерёмина Н.Ю.) по делу № А67-3987/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес – 634024, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 600 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО7, доверенность от 27.09.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Томской области  общество с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (далее – должник, ООО «Риэл-Инвест») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. 

Определением от 28.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 600 000 руб.

Определением от 13.02.2019 Арбитражный суд Томской области взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Риэл-Инвест» 600 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вина ФИО5 отсутствует, так как материалы по делу об административном правонарушении ему не направлялись. Доверенность ФИО8 ФИО5 не выдавал. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи управляющему документов о праве собственности на водозаборную скважину, о вводе в эксплуатацию и об эксплуатации водозаборной скважины о передаче лицензии уполномоченному представителю должника. Сам факт привлечения к административной ответственности в виде штрафа не свидетельствует о возникновении убытков. Штраф подлежит удовлетворению в пятой очереди текущих обязательств, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что у должника имеется возможность погашения текущих обязательств предыдущей очередности. 

Конкурсныйуправляющий ФИО6, уполномоченный орган, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.10.2014 в отношении ООО «Риэл-Инвест», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 в отношении ООО «Риэл-Инвест» введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 01.06.2016 ФИО10 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

 Решением суда от 04.07.2017 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника ФИО5 о продлении срока внешнего управления отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Риэл-Инвест» возложено на внешнего управляющего ФИО5.

Постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области №1-216 о назначении административного наказания от 23.09.2016 ООО «Риэл-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией ТОМ 01791 ВЭ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб. 

В связи с повторным нарушением за непредставление отчета об объеме добытых полезных ископаемых в 4 квартале 2016 года Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области 22.03.2017 вынесено Постановление № 1-45 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей внешнего управляющего, должнику и кредиторам были причинены убытки в размере 600 000 руб., конкурсный управляющий ФИО6. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риэл-Инвест» с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для взыскания с ФИО5 убытков подтверждена материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему. 

Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Абзацем 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из приведенной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО5, являясь внешним управляющим должника, не принял достаточных мер по предупреждению правонарушений, установленных постановлениями Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, что привело к взысканию штрафов, предъявлению исполнительных листов, а их исполнение приведет к уменьшению конкурсной массы должника.

В нарушение условий лицензии должником, в лице внешним управляющим ФИО5 не предоставлены в установленный срок сведения об объеме добытых полезных ископаемых (подземных вод).

Согласно постановлениям Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, с материалами административных дел ООО «Риэл-Инвест» было ознакомлено, однако, внешний управляющий ФИО5 никаких мер во избежание применения штрафных санкции не принял. 

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела им не получались, следовательно об административном деле он не знал, обжаловать постановления не мог, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области №№ 1-216 от 23.09.2016, 1-45 от 22.03.2017 о наложении штрафа в отношении ООО «Риэл-Инвест», ответчиком не обжаловались в установленном порядке, вступили в законную силу. 

В ответ на запрос суда Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области направлены копии материалов дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Риэл-Инвест» (т.1, л.д.74-146), в которых имеется доверенность № 5 от 25.01.2017, выданная Токарю Е.Н. должником в лице внешнего управляющего ФИО5 на представление интересов должника перед любыми физическими лицами, любыми юридическими лицами независимо от форм собственности, банковскими и иными кредитными учреждениями, государственными органами исполнительной власти и их территориальными органами, муниципальными образованиями, органами местного самоуправления (т.1, л.д. 111). 

Срок доверенности - до 22.04.2017 без права передоверия полномочий другому лицу. 

С протоколом № 1-45 об административном правонарушении от 20.03.2016, которым подтверждается обстоятельства правонарушения ответчика, представитель ФИО11 был ознакомлен, о чем имеется отметка в пункте 7 протокола: «с протоколом не согласен» и подпись Токаря Е.Н. в данном протоколе. 

Таким образом, внешний управляющий ФИО5 в период исполнения своих обязанностей нарушил условия лицензии на пользование недрами, чем причинил убытки ООО «Риэл-Инвест» в размере 600 000 руб.

Следовательно, имеются необходимые элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками. 

Доводы апелляционной жалобы  о том, что ущерб на стороне должника отсутствует, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Постановлениями Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области №№ 1-216 от 23.09.2016, 1-45 от 22.03.2017 ООО «Риэл-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения и в отношении должника назначено административное взыскание в виде административного штрафа в общей сумме 600 000,00 руб. 

Постановления не оспорены, вступили в законную силу. 

Данное обстоятельство влияет на обязательность их исполнения со стороны ООО «Риэл-Инвест». 

При этом, сам по себе факт уплаты/не уплаты штрафа должником и наличия у должника текущих требований 1-4 очередей, в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылки ФИО5 о том, что он не знал о наличии у должника указанной лицензии, так как документы по водозаборной скважине ему не передавались, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Риэл-Инвест» по состоянию на 22.10.2018 усматривается, что сведения о лицензии № ТОМ 01791 ВЭ от 22.01.2013 внесены в ЕГРЮЛ 01.12.2013 за ГРН 2137017018741. 

ФИО5 действуя добросовестно и разумно, после выявления данного факта должен был самостоятельно запросить информацию и документы по скважине у Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и принять все необходимые меры по соблюдению требований по сдаче отчетности в соответствующие органы.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно Сведениям об участке недр (Приложение 6 к лицензии ТОМ01791 ВЭ) участок недр расположен на территории города Томска Ленинского района и включает водозаборную скважину № 1р А (ул. Причальная,11 стр. 16); земельный участок из земель населенных пунктом, общей площадью 10048 кв.м. предоставлен на праве собственности для эксплуатации производственного здания (свидетельство о государственной регистрации права серия 70-АВ № 252864 от 13.03.2012); недвижимое имущество находится в собственности ООО «Риэл-Инвест». 

В Сведениях об участке недр указано, что обустройство и оборудование скважины включает в себя цементаж приустьевой площадки, тип насоса –н/с, глубина загрузки насоса – 50 м. 

При этом, согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. 

Данный земельный участок должника проинвентаризированн внешним управляющим ФИО5, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 1264948 от 25.08.2016. 

Кроме того из материалов административного дела следует, что постановлением Департамента №1-216 о назначении административного наказания от 23.09.2016 ООО «Риэл-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией ТОМ 01791 ВЭ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб. 

В адрес ООО «Риэл-Инвест» было направлено уведомление о вызове лиц в Департамент для представления объяснений в 11:00 20.03.2017. 

В указанную в уведомлении дату в Департамент явился представитель внешнего управляющего ООО «Риэл-Инвест» ФИО11 по доверенности от 25.01.2017 (факт выдачи доверенности Токарю Е.Н. в своих отзывах в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО5 не оспаривает). 

20.03.2017 Департамент составил протокол №1-45 об административном правонарушении. В протоколе было указано, что дело о правонарушении будет рассмотрено 22.03.2017 в 10:00. 

Также в протоколе имеется отметка об ознакомлении и извещении о дате рассмотрения дела представителем внешнего управляющего ООО «Риэл-Инвест» Токарем Е.Н. 

В связи с повторным нарушением за непредставление отчета об объеме добытых полезных ископаемых в 4 квартале 2016 года Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области 22.03.2017 вынесено Постановление № 1-45 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Следовательно, несмотря на извещение о рассмотрении дела, ФИО5 не предпринял никаких мер во избежание применения штрафных санкций, а также не предпринял меры по обжалованию постановлений Департамента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств необходимой для взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 600 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы о том, что доверенность ФИО8 ФИО5 не выдавал, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как документально не подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3