АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А26-6337/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                  Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб» ФИО1 (доверенность от 26.06.2024), 

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А26-6337/2022, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2022 принято к производству суда заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб», адрес: 186000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 25.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 требование компании «Трепорт Лимитед» (Британские Виргинские Острова, зарегистрирована 02.07.1993, регистрационный номер 89513, далее - Компания) в размере                               17 535 615 руб. 74 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 10.04.2023 также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование Компании в размере 4 726 080 руб. 92 коп. основного долга.

Конкурсный управляющий ФИО2 27.05.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Компании на общую сумму                                                22 261 696 руб. 66 коп. в связи с тем, что местонахождением кредитора является недружественное иностранное государство.

Определением от 27.06.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего                 ФИО2 исключить требования Компании на общую сумму                           22 261 696 руб. 66 коп. из числа требований кредиторов Общества, учитываемых для удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение от 27.06.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 14.11.2024, оставить в силе определение от 27.06.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку Компания является иностранной организацией, ее требование не подлежало удовлетворению в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также во исполнение Указа Президента от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» (далее – Указ № 79) и распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», согласно которым Британские Виргинские Острова  внесены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия.

Кроме того, полагает податель жалобы, полномочия представителя Компании ФИО3 надлежаще не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий пояснила, что по итогам реализации имущества должника она приступила к распределению средств конкурсной массы среди кредиторов, чьи требования установлены как подлежащие   удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» и ФИО4 были погашены, но с Компанией связи нет, полномочия ее представителя в России истекли, сведения о счетах Компании отсутствуют, фактически произвести расчеты с кредитором невозможно.

Конкурсный управляющий указала не необходимость исключения из реестра требований кредиторов должника требования Компании, ссылаясь на то, что Компания зарегистрирована на Британских Виргинских Островах, которые внесены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав изложенные им доводы обоснованными.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь следующими положениями.

Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее – Указ № 95) устанавливает, что российские граждане и компании, само государство, его регионы и муниципалитеты, имеющие валютные обязательства перед зарубежными кредиторами из перечня недружественных стран, смогут расплатиться по ним в рублях. 

В дополнение к Указу № 95 Президентом Российской Федерации 08.02.2022 был издан Указ № 79.

Пунктом 3 Указа № 79 с 01.03.2022 запрещено осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа; зачисление резидентами иностранной валюты на свои счета (вклады), открытые в расположенных за пределами территории Российской Федерации банках и иных организациях финансового рынка, а также осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В соответствии с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2022 о применении Указа № 79 с 01.03.2022 установлен запрет только на передачу нерезидентам денежных средств в иностранной валюте как по вновь заключаемым договорам займа, так и по действующим на указанную дату договорам займа. Передача денежных средств в иностранной валюте нерезиденту в рамках исполнения действующих договоров займа, заключенных до 01.03.2022, подлежит немедленному прекращению. 

При этом Указ № 79 не устанавливает запрет на осуществление резидентами (это физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, лица, занимающиеся частной практикой, «самозанятые» лица) платежей, связанных с оплатой товаров за рубежом, оплатой услуг и т.п., в пользу нерезидентов как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте.

Апелляционный суд обоснованно указал, что сам по себе статус Компании как резидента иностранного государства, относящегося к группе недружественных Российской Федерации стран, не является безусловным основанием для отказа данному лицу в защите права на судебную защиту и исключения ее требований из реестра требований кредиторов.

Кроме того, порядок удовлетворения требования Компании определен вступившими в законную силу судебными актами, заинтересованные лица, в том числе конкурсный управляющий, не были лишены права их обжалования.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, апелляционный суд правомерно отменил определение от 27.06.2024 и отказал в удовлетворении не обоснованных по праву требований конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у представителя Компании надлежащих полномочий подлежат отклонению.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо.

Часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов электронного дела, в подтверждение своих полномочий представлять интересы Компании действующий от ее имени представитель ФИО3 18.09.2024 представил доверенность, подписанную единственным директором ФИО5 16.08.2024. 

Текст доверенности представлен в переводе на русский язык. 

Доверенность апостилирована 23.08.2024.

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), доводы об отсутствии у ФИО3 полномочий на представление интересов Компании ввиду недействительности доверенности в  суде апелляционной инстанций не заявлялись; на недостоверность или неясность содержания апостиля конкурсный управляющий не ссылался, факт отсутствия перевода текста в штампе апостиля сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2024 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. С учетом даты подачи кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет                         50 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет с Общества. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 14.11.2024 по делу № А26-6337/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб» (186000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк