ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11159/2014

31 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по жалобе Карачаево-Черкесского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, принятое в рамках № А63-11159/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО2: ФИО2 (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор ООО «Фортуна» обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 11.12.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3-М.Б. 

Определением от 07.06.2016 суд удовлетворил ходатайство ФИО3-М.Б., освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Одновременно, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела о банкротстве кредитор - акционерное общество АО «Россельхозбанк» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фортуна» ФИО2, выразившееся в длительном не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и его оценки, в непринятии своевременных мер к государственной регистрации прав на нежилые помещения, построенные на земельном участке должника, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк». Также заявитель, ссылаясь на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на то, что конкурсный управляющий нарушает требования статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от аренды имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», а также не отражает дебиторскую задолженность АО «Связной Логистик» и ООО «РосДеньги» в отчетах о своей деятельности.

Определением суда от 26.09.2017 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Фортуна» ФИО2, выразившееся в непроведении в разумный срок инвентаризации имущества должника и его оценки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Кредитор не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Одновременно, банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 26.09.2017, размещено на официальном сайте в сети Интернет 28.09.2017, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.10.2017.

Первоначально апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу № А63-11159/2014 определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 возвращена заявителю в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением порядка подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о вынесении апелляционным судом определения от 18.10.2017 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2017.

21.11.2017 заявитель вновь обратился в суд с апелляционной жалобой

При этом, в рассматриваемом случае апелляционным судом учтено, что апелляционная жалоба первоначально была направлена в апелляционный суд посредством почтовой связи 07.10.2017, то есть в пределах установленного процессуальным законодательством срока; повторное обращение с апелляционной жалобой в установленном порядке осуществлено заявителем 21.11.2017, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне конверта.

Принимая во внимание названные обстоятельства, незначительный срок между первоначальным и повторным направлением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания приведенных в обоснование ходатайства причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановления пропущенного процессуального срока.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

Представитель банка в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу № А63-11159/2014 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Рассматривая жалобу в части непринятия мер по оформлению права на нежилые помещения, построенные на земельном участке, принадлежащем должнику и являющемся предметом залога, на основании исследования представленных доказательств было установлено следующее. 

27.08.2010 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского филиала и ООО племенной репродуктор «Заимка» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям, которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей под 12% годовых на срок до 25.08.2011. 

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО племенной репродуктор «Заимка» по данному кредитному договору между банком и ООО «Фортуна» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №093100/0068 от 19.11.2009, согласно условиям которого должник предоставил в залог банку следующее имущество: часть здания - камера хранения, литер Г, площадь 68,9 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный номер 91:401:002:000005980, год ввода в эксплуатацию 2001, - часть здания - камера хранения, литера В, площадь 134,8 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный номер 91:401:002:000005980, год ввода в эксплуатацию 2001, 5 - часть здания – павильон №1, литера А, площадь 2 984,5 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный номер 91:401:002:000005980, год ввода в эксплуатацию 2001, - право аренды на земельный участок, площадью 9852 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101309:73, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под рынок, местоположение: 

<

...>. 

В пункте 3.1, определяющем предмет ипотеки, стороны указали, что на момент заключения договора указанный земельный участок принадлежит должнику на праве аренды сроком до 01.03.2011 на основании договора аренды земельного участка №434 от 09.10.2009, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений и ООО «Фортуна». 

На оснований сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости суд установил, что после заключения указанного договора ипотеки земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101309:73, ранее принадлежащий ООО «Фортуна» на праве аренды, был разделен на три самостоятельные и в результате были сформированы земельные участки со следующими кадастровыми номерами 09:04:0101309:95, 09:04:0101309:96, 09:04:0101309:97. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 09-00- 4001/5001/2017-1440 от 16.05.2017 земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101309:96, площадью 4 738 кв.м., земли населенных пунктов, назначение: под рынок, расположенный по адресу Карачаево-Черкесская Республика, 

<

...> зарегистрирован на праве собственности за ООО «Фортуна».

Выясняя факты принадлежности вновь построенных помещений, которые, по его мнению, принадлежат должнику, суд установил, что следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

...>: - нежилое здание, площадью 6,2 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101309:1725, - нежилое здание, площадью 376 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101309:1728, - нежилое здание, площадью 84,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101309:1729, - нежилое здание, площадью 66,3 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101309:1730 принадлежат на праве собственности ФИО4 

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №09/001/046/2017-3691 от 31.07.2017, представленной в материалы обособленного спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике». 

Основанием для соответствующей регистрации явилось решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № 2-4961/16 от 25.11.2016, которым за ФИО4 признано право собственности на объекты недвижимости. 

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101309:144. 

Данный факт подтверждается постановлением Мэрии Муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики №713 от 04.04.2017, договором аренды №35 от 04.04.2017, заключенным между указанным муниципальным образованием и ФИО4, кадастровым паспортом земельного участка №09/01/16-37302 от 19.04.2016. 

Согласно ответу Мэрии Муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2017 № 01-2065 земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101309:144, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для расширения крытого рынка, является самостоятельным, находится в муниципальной собственности органа местного самоуправления и предоставлен в аренду ФИО4 сроком на пять лет на основании договора аренды от 04.04.2017. 

Материалами дела подтверждается, что в период с 19.11.2009 до 10.03.2010 произошло формирование новых земельных участков, в том числе в результате разделения земельного участка, который на момент заключения договора ипотеки № 093100/0068-7.1/1, находился в пользовании должника на праве аренды. 

Кроме того, согласно письму № 4 от 28.01.2010 АО «Россельхозбанк» уведомлялось о таком разделении и выразило на это согласие. 

Учитывая тот факт, что нежилые здания с кадастровыми номерами 09:04:0101309:1728, 09:04:0101309:1729, 09:04:0101309:1730 являются собственностью ФИО4, в связи с отсутствием доказательств признания такого права отсутствующим, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости из него не исключены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для совершения действий по оформлению права собственности должника на спорные помещения. 

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего производилась судом первой инстанции также на соблюдения порядка погашения задолженности перед кредиторами из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, а оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника, из них пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательства того, что заложенное имущество, определенное в пункте 3.1 договора ипотеки (залога недвижимости) №093100/0068-7.1/1 от 19.11.2009, передано конкурсным управляющим третьим лицам в аренду (пользование) и используется ими для получения дохода.

Так, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № 093100/0068-7.1/1 от 19.11.2009 должник передал в залог банку часть здания - камера хранения, литера Г, площадь 68,9 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер 91:401:002:000005980, часть здания - камера хранения, литера В, площадь 134,8 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер 91:401:002:000005980, часть здания - павильон №1, литера А, площадь 2 984,5 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер 91:401:002:000005980, а также право аренды на земельный участок, площадью 9852 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101309:73. 

Из условий договоров ипотеки (залоге недвижимости) и аренды, определяющих их предмет, судом не установлено, что имущество, переданное в залог банку и сдаваемое конкурсным управляющим в аренду, идентично. Кроме того, должник в рамках своей обычной хозяйственной деятельности по организации рыночной торговли получает доход от использования третьими лицами принадлежащего ему движимого имущества, не обремененного залогом. 

Перечисление залоговому кредитору денежных средств, полученных в конкурсную массу, в том числе в качестве доходов от использования заложенного имущества (даже при условии, что залоговый кредитор имеет право на такие доходы), до окончания формирования конкурсной массы и начала расчетов с кредиторами, противоречит специальным нормам статей 126, 134, 138 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и может привести к нарушению прав иных кредиторов, поскольку в данной ситуации залоговый кредитор в нарушение указанных норм получит преимущественное и преждевременное удовлетворение своих требований. 

Кроме того, договор ипотеки № 093100/0068-7.1/1 заключен 19.11.2009, то есть правоотношения между АО «Россельхозбанк» и ООО «Фортуна» возникли до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, (Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013 вступил в законную силу с 01.07.2014), а редакция статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета изменений не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества, суд приходит к выводу, что норма указанной статьи не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из указанного договора ипотеки. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав обжалуемые действия конкурсного управляющего ФИО2 на предмет их соответствия требованиям закона, не установив фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, причинения его действиями (бездействием) ущерба имущественным интересам должника, кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом норм права.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу № А63-11159/2014 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу № А63-11159/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Л.В.Афанасьева

         Г.В.Казакова