194/2022-1215(1) 

 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ 

№ А09-737/2019

город Брянск

12 января 2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения изготовлена 11 января 2022 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Митиной И.В.,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по  делу № А09-737/2019, направленному на новое рассмотрение, по исковому заявлению  ООО «Автостанция» к 1) Министерству транспорта Российской Федерации, 2) Юго-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора  Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,  3) Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, 4) ООО «Автомобилист» о  взыскании 9 862 380 руб. убытков (с учетом уточнения),  

при участии: от истца: не явились, извещены; 

от ответчиков: 1) от Минтранса России: не явились, извещены; 2) от Юго-Западного  МУГАДН ЦФО: не явились, извещены; 3) от Ространснадзора: не явились, извещены; 4)  от ООО «Автомобилист»: не явились, извещены;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостанция» (далее – ООО  «Автостанция», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс  России), Юго-Западному межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта (далее – Юго-Западное МУГАДН ЦФО, Управление),  Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор), обществу с  ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист») о  взыскании 23 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в солидарном порядке.  Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную  неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического  исполнения решения суда на случай неисполнения ответчиками в установленный срок  решения суда.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с  ответчиков в солидарном порядке 9 862 380 руб. убытков в виде упущенной выгоды за  период с 20.10.2016 по 11.01.2019, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке  судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по день  фактического исполнения решения суда на случай неисполнения ответчиками в  установленный срок решения суда.  

Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2019, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020,  иск удовлетворен в части взыскания убытков с ООО «Автомобилист» в пользу ООО  «Автостанция», в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отказано.  Также, судом с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 312 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 обществу с  ограниченной ответственностью «Автостанция» в иске отказано.  

Решение суда не вступило в законную силу. 

Вместе с тем, при принятии решения судом не был разрешен вопрос о  распределении государственной пошлины, что в соответствии со ст.178 АПК РФ является  основанием для принятия дополнительного решения.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.  Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения по делу № А09737/2019 рассмотрен в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном  ст.ст.156, 178 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле,  извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного  решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в  настоящей главе.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  судом со стороны.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истцом в доход  государственного бюджета государственная пошлина не уплачивалась, заявлено  ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.  

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) госпошлина по делу при цене иска 9 862 380 руб. составляет 72 312 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных  требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины.  

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета  Российской Федерации 72 312 руб. государственной пошлины по иску.  

Следует указать, что истец 27.12.2021 через систему мой арбитр подал ходатайство  о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины до 3 000 руб. в связи с  тяжелым финансовым положением последнего, указав при этом, что подтверждающие  документы об отсутствии необходимого дохода находятся в материалах дела.  

В силу ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из  имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной  пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового  кодекса РФ.  

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве  должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не  позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче  искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной  стороны, относятся:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета  открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -  заинтересованной стороны);  

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счета (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной  пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по  исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера  государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах)  денежных средствах.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех  случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских  счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.  

Суд исследовал и оценил представленное заявителем ходатайство в обоснование  необходимости снижения государственной пошлины, пришел к выводу, что указанное  ходатайство, в отсутствие актуальных данных, подтверждающих вышеуказанный факт, не  может быть принято в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить  государственную пошлину в установленном порядке и в размере по исковому заявлению.  

Доказательств в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера  уплаты государственной пошлины заявителем не представлено.  

При таких обстоятельствах, заявителем надлежащих доказательств, достаточных  для удовлетворения судом ходатайства о снижении размера подлежащей уплате  государственной пошлины до 3 000 руб., не представлено, в связи с чем, основания для  удовлетворения ходатайства заявителя у суда отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Вынести дополнительное решение по делу № А09-737/2019. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостанция» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 312 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в  законную силу.  

Дополнительное решение суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд в г. Туле.  

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.  Электронная подпись действительна.Судья Данные ЭП:М.Н. ФИО1  

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.12.2021 10:06:41

Кому выдана ФИО1