АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-1708/2020

город Кемерово

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Разрез «Инской», село Старопестерево, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность  № 4 от 12.01.2021, паспорт; ФИО3, доверенность № 3 от 12.01.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 14.04.2021, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Разрез «Инской» (далее – АО «Разрез «Инской») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору  № 70/16 от 01.05.2016 в размере 12 916 759 руб. 46 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2020 по делу  №А27-1708/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, удовлетворен иск ООО «Карат».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу №А27-1708/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 02.12.2020 предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2021.

18.01.2021 от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, мотивированными тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 по делу №А27-13169/2016 договор оказания услуг №70/16 от 01.05.2016 признан недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.

Определением от 09.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-13169-81/2016 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в том числе, договора, на котором основаны заявленные к ответчику требования.

Определением суда от 26.03.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство неоднократно судом откладывалось по ходатайству истца.

21.04.2021 от ответчика поступили повторно возражения на исковое заявление, мотивированные тем, что по делу №А27-13169/2016 судом апелляционной инстанции поддержана позиция суда первой инстанции о ничтожности договора, указано на мнимость данной сделки, совершенной с целью искусственного создания задолженности  АО «Разрез «Инской» перед ООО «Карат», что является формой злоупотребления правом. В результате совершения данной сделки причинен имущественный вред правам должника, поскольку имело место вывод активов АО «Разрез «Инской».

В настоящем судебном заседании 02.06.2021 стороны поддержали свои позиции.

Истец, настаивая на иске о взыскании задолженности по договору, просил вновь отложить судебное заседание до изготовления судом кассационной инстанции полного текста постановления.

Ответчик возразил относительно отложения судебного разбирательства, просил отказать в удовлетворении иска, основанного на ничтожной сделке, сослался на отказ 02.06.2021 суда кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Карат» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2021, которыми договор оказания услуг № 70/16 от 01.05.2016 признан недействительным как ничтожная сделка.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика на ходатайство истца об отложении рассмотрения спора и отсутствии в связи с тем безусловных оснований для применения ст.158 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствующих разрешению спора в настоящем заседании, безусловных оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.  Имеющиеся по делу доказательства признаны судом соответствующими принципам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) и достаточными доказательствами для разрешения спора по существу.

Суд учитывает, что повторное рассмотрение настоящего дела продолжается с декабря 2020 года, судебное разбирательство откладывалось несколько раз по ходатайству истца, также производство по делу по ходатайству истца приостанавливалось на значительный срок.

Довод истца о возможном уточнении оснований заявленных к ответчику требований с учетом выводов суда кассационной инстанции не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора в настоящем заседании. Истец, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в дальнейшем к ответчику с иным иском (по другому предмету либо основанию).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости разрешения спора по имеющимся доказательствам.

Истец в заседании иск поддержал, ответчик возразил относительно его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, требования ООО «Карат» к АО «Разрез «Инской» основаны на договоре  № 70/16 от 01.05.2016.

Согласно данному договору ООО «Карат» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по перемещению угля спецтехникой (бульдозеры, погрузчики), принадлежащей исполнителю, а также арендованной у третьих лиц, перечень которой указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а АО «Разрез «Инской» (заказчик) обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Спецификациями № 1 от 01.05.2016 установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в весенне-летний (с 01.04 по 31.10) и осенне-зимний (с 01.11 по 31.03) периоды   следующей техникой: Бульдозер ТД -25М (3шт), Бульдозер Т-25 (2шт), Погрузчик Д534Е (2шт), Погрузчик Д-534С (2шт), Погрузчик СДМ-856 (1шт), Погрузчик SHANTUI SL60W-2 (5,5 м?)-1шт, Погрузчик Hyundai HL770-7(5,5 м?) -1шт по ценам, определенным в спецификации.

Претензией № 66 от 28.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности в срок до 27.12.2019.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В подтверждение задолженности истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг и акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами без разногласий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как установлено судом, определением суда от 11 апреля 2018 года по делу №А27-13169/2016 в отношении акционерного общества «Разрез «Инской», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, село Старопестерево Беловский район Кемеровская область (далее – АО «Разрез «Инской», должник) введено внешнее управление.

22 июня 2020 года арбитражным судом  принято решение о признании АО «Разрез «Инской» банкротом и об открытии конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура ФИО5

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на следующее.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. в связи с чем при наличии соответствующих возражений конкурсного управляющего, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Судом округа также отмечено, что вступившим в законную силу решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8085/2018 подтверждена законность решения от 13.11.2017 № 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям АО «Разрез Инской» с контрагентом ООО «Карат» в 1 квартале 2017 года.

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8085/2018 установлено, что единственным покупателем услуг, предоставляемых ООО «Карат» ИНН 

<

***>, является АО «Разрез «Инской»: в 4 квартале 2016г. и 1 квартале 2017г. доля составила 99%, единственным доходом для ООО «Карат» ИНН 

<

***> являются средства АО «Разрез Инской».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 года по делу №А27-13169-81/2016 признан недействительным договор оказания услуг №70/16 от 01.05.2016, заключенный между ООО «Карат» и АО «Разрез «Инской», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Карат» в конкурсную массу АО «Разрез «Инской» денежных средств в размере 177 479 406 руб. 50 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу №А27-13169/2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2020 года по делу №А27-13169/2016 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор оказания услуг №70/16 от 01.05.2016, указал на то, что формальное соответствие договора оказания услуг и приложенных к нему документов общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки действительности сделки, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 ГК РФ.

Судом отмечено, что при оценке экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок речь идет об их убыточности для должника, поскольку при наличии у АО «Разрез «Инской» в распоряжении всех необходимых ресурсов, должник заключает договоры на оказание услуг, которые не имеют для него положительного экономического эффекта, а фактически приводят к переплате в почти два раза за услуги по перемещению горных масс. АО «Разрез «Инской» не извлекло выгоды от заключения рассматриваемой сделки.

Суд, применив последствия недействительности сделки в таком виде, исходил из того, что применение реституции при признании недействительной сделки означает приведение сторон в первоначальное положение (каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке).

Указал на то, что подход конкурсного управляющего, который предполагает взыскание разницы между суммой перечислений и затратами, понесенными на оплату ГСМ, налогов и заработной платы, суд находит не верным.

В случае, когда полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Данное требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, касающиеся совершения договора оказания услуг №70/16 от 01.05.2016, пришел к выводу о ничтожности договора как мнимой сделки. Судом установлено, что ООО "Карат" для оказания услуг по договору N 70/16 использовало транспортные средства, принадлежащие заказчику услуг АО "Разрез "Инской". Ни одна из единиц техники не была перерегистрирована на ООО "Карат". Кроме этого, у ООО "Карат" отсутствуют расходы за услуги по аренде спецтехники, отсутствует факт приема-передачи техники. Установив отсутствие экономической целесообразности в заключении сторонами рассматриваемого договора оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что данный договор составлен формально, стороны при его заключении осуществляли свои гражданские права недобросовестно и исключительно с намерением создать искусственную задолженность (ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того следует отметить, что в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процессуальное законодательство исходит из принципов правовой определенности и исполнимости, то есть судебные акты различных судов не должны противоречить друг другу (статья 16, 69 АПК РФ), чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и гарантируется справедливое правовое регулирование.

В данном случае невозможность ООО "Карат" оказать услуги по договору N 70/16 от 01.05.2016 подтверждена вступившим в законную силу решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8085/2018. Арбитражным судом в рамках рассмотрения указанного спора признано законным решение от 13.11.2017 N 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, которым установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям АО "Разрез Инской" с контрагентом ООО "Карат" (ИНН 

<

***>). Суд по результатам исследования и оценки собранных доказательств пришел к выводу о невозможности рассматриваемым контрагентом выполнить порученные работы по договору оказания услуг N 70/16 от 01.05.2016.

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В статье 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав. Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть установлены законами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом частью 1 статьи 4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В рассматриваемом случае с учетом признания недействительным (ничтожным) заключенного между ООО «Карат» и АО «Разрез «Инской» договора  оказания услуг от 01.05.2016 №70/16, а также применения в рамках дела о банкротстве ответчика последствий недействительности данной сделки, оснований для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора не имеется.

Как уже отмечалось, отказ в удовлетворении иска по заявленному истцом основанию: договору оказания услуг от 01.05.2016 №70/16 не препятствует ООО «Карат» в дальнейшем обратиться за защитой своих прав (при необходимости) в предусмотренном законом порядке с иным требованием, представив необходимые с учётом оснований и предмета спора доказательства в обоснование своей позиции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (в том числе, с учетом рассмотрения вышестоящими судами  дела по апелляционной и кассационной жалобам ответчика) в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу акционерного общества «Разрез «Инской» 3000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко