АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

03.06.2024

 

          Дело № А83-18218/2019

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             27.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме              03.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

 

при ведении протокола помощником судьи:

 

при участии в судебном заседании:

от   АНО «Фонд защиты вкладчиков»:

 

от ООО «ТЭС-Терминал», ООО «ТЭС-АВТО», ООО  «Фирма «ТЭС»: 

 

ФИО1

Еремичевой Н.В.

 

ФИО2

 

ФИО3, по доверенности от 22.12.2023, паспорт;

ФИО4, по доверенности от 17.12.2021, паспорт;

 

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу  АНО «Фонд зашиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2023 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А83-18218/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ТЭС-Терминал» (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 17 475 446,95 рублей, по кредитному договору 

<

***> в размере                          27 067 285,22 рублей, всего 44 542 732 рублей 17 копеек,  и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТЭС-АВТО» (залогодатель), на основании договора ипотеки от 11.07.2013 и договора залога от 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО «Фонд зашиты вкладчиков» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции ссылается на то, что к спорным правоотношениям следует применять часть 1 статьи 200 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 12.02.2018 - с даты наделения Фонда полномочиями кредитора в правоотношениях с лицами, указанными в абзаце первом части 16 статьи 4 Федерального закона № 39-Ф3 (на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»). Ссылается не неверное толкование пункта 16 статьи 4 Закона № 39-Ф3.  Указывает на недопустимость применения правил о поручительстве к правилам о залоге в виду заключения кредитного и ипотечных договоров до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержал доводы кассационной жалобы.  Представитель ООО «ТЭС-Терминал», ООО «ТЭС-АВТО», ООО  «Фирма «ТЭС» против доводов жалобы возражал, поддержав доводы отзыва. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,   приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ПАО  «Финбанк»  и ООО  «ТЭС-Терминал»  (код  ЕГРЮЛ 35002698), правопреемником которого является ООО «ТЭС-Терминал» (ИНН 

<

***>) 01.11.2012  заключен кредитный договор 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 625 000 долларов США (лимит кредитования) со сроком пользования кредитными средствами (кредитной линией) до 31.10.2015 с оплатой 13 процентов годовых за фактический период пользования кредитными средствами (из расчета 360 календарных дней в году) от фактической суммы задолженности по кредиту. Согласно пункту 1.2 договора конечный срок возврата кредита заемщиком 31.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.07.2013 между ПАО «Финбанк» и ООО «ТЭС-АВТО» (ЕГРЮЛ 31681159), правопреемником которого является ООО «ТЭС-АВТО» (ИНН 

<

***>), заключен ипотечный договор № 2038 от 11.07.2013, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО5 , по которому ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю следующее недвижимое имущество: АЗС, расположенную по адресу: Автономная Республика Крым, Симферопольский район, с/совет Чистенский, автодорога Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 6 км + 800 м. Предмет ипотеки расположен на земельном участке 0124788700:09:001:0192, который находится в фактическом пользовании ипотекодателя (пункт 1.1 договора). Стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 6 506 000 грн. (пункт 1.2 и 1.3 договора).  Балансовая стоимость предмета ипотеки составляет                           4 164 200 грн., согласно справке от 01.07.2013, выданной ипотекодателем.

Между ПАО «Финбанк» и ООО «ТЭС-Терминал»  (код ЕГРЮЛ  35002698), правопреемником которого является ООО «ТЭС-Терминал» (ИНН 

<

***>), 11.07.2013 заключен кредитной договор 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 440 000 долларов США со сроком пользования кредитными средствами до 30.06.2016 с оплатой 12% годовых за фактический период пользования кредитными средствами (кредитной линией) от фактической суммы задолженности по кредиту. Конечный срок возврата кредита заемщиком - 30.06.2016 (пункт 1.2  договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.07.2013 между ПАО «Финбанк» и ООО «ТЭС-АВТО» (ЕГРЮЛ 31681159), правопреемником которого является ООО «ТЭС-АВТО» (ИНН 

<

***>), заключен договор залога № 2040 от 11.07.2013, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО5, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю следующее  имущество АЗС:  емкость 22 м3, емкость 15м3, топливнораздаточные колонки, модуль д/заправки автомобилей газом, монопылесос без колонки, пост электронной подкачки шин с компрессором, ЭККА Мария ДТ-МТМ ПОС,  по указанному выше адресу (пункт 1.1 договора). Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 535 000 грн. Право собственности на предмет залога принадлежит залогодателю на основании балансовой справки от 01.07.2013.

Согласно, опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 02.06.2014  деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Финбанк». 

Впоследствии, Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Законом № 39-ФЗ, осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Финбанк». 

На основании исполнительных листов о взыскании с должника - банка задолженности перед Фондом, органами ФССП России возбуждено                           девять исполнительных производств, в котором общий объем неудовлетворенных требований Фонда к  ПАО «Финбанк» составляет 6 573 607 рублей 72 копеек.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредитных средств, истец, руководствуясь частью 15 статьи 4 Закона №39-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды, рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались  частями  16 и 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении   Конституционного  Суда РФ от 07.02.2024  № 5- П, статьями 196, 200, 201 ГК РФ и исходили из того, что Фонд действует только в целях удовлетворения приобретенных им прав (требований) к кредитным учреждениям, объем приобретенных прав определяется исходя из объема выплаты компенсационных платежей вкладчикам того или иного кредитного учреждения, который не исполнил обязанности перед вкладчиками, на основании договоров уступки права требования. АНО «Фонд защиты вкладчиков» имеет право требовать задолженность с должников украинского банка, а в настоящем случае с ПАО «Финбанк», только в том объеме, в котором он осуществил компенсационные выплаты вкладчиков указанного банка. Право требования истцом АНО «Фонд защита вкладчиков» с ООО «ТЭС-Терминал» задолженности и требование об обращении взыскания в счет исполнения кредитных обязательств с ООО «ТЭСАВТО» сверх размера погашенных истцом обязательств перед гражданами отсутствует. Суды пришли к выводу о необоснованном предъявлении АНО «Фонд защиты исковых требований по кредитному договору 

<

***> в размере 17 475 446,95 рублей, по кредитному договору 

<

***> в размере 27 067 285,22 рублей, всего 44 542 732 рублей 17 копеек, поскольку объем прав Фонда, хоть он носит динамичный характер и может изменяться, однако согласно справке судебного пристава по состоянию на 09.10.2023 составляет 6 573 607 рублей 72 копеек, в связи с чем,  суд не согласился с правом Фонда претендовать на требования в размере 37 969 124 рублей 80 копеек. Суды также исходили из пропуска срока исковой давности.

Суд округа находит ошибочными выводы судов применительно к положениям статьи 4 Закона № 39-ФЗ, разъяснениям, изложенным в  постановлении  Конституционного  Суда РФ от 07.02.2024 г № 5- П, в связи со следующим.

Исходя из толкования постановления  Конституционного  Суда РФ от 07.02.2024 № 5-П Федеральный закон от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ, приведенные положения не определяют объема прав кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, которые переходят к Фонду (в полном объеме обязательств должника либо в размере компенсационных выплат вкладчикам банка-кредитора и т.п.), в том числе в случае подачи Фондом заявления о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с таких лиц, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений.

Указание в части 16 статьи 4 данного Федерального закона на то, что права кредитора осуществляются Фондом в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям, обозначает лишь целевую направленность осуществления Фондом прав в отношении должников таких кредитных учреждений, но не увязывает их объем с имеющимся в конкретный момент объемом приобретенных Фондом прав (требований) к кредитным учреждениям, тем более что он носит динамичный характер: может увеличиваться по мере получения Фондом новых заявлений вкладчиков, в том числе с учетом того, что срок их подачи может быть восстановлен Фондом по просьбе вкладчика в связи с исключительными обстоятельствами, препятствовавшими подаче заявления в установленный срок (часть 2 статьи 7 данного Федерального закона).

С одной стороны, поскольку предъявление Фондом требования обусловлено прежде всего целями удовлетворения вкладчиков, постольку при определении размера задолженности, взыскиваемой с конкретного должника, может приниматься во внимание: размер прав (требований) к кредитному учреждению, которые были приобретены Фондом у вкладчиков данного кредитного учреждения.

С другой стороны, отсутствуют конституционно-правовые основания ограничивать размер взыскиваемых средств императивно только размером уже приобретенных или приобретаемых прав (требований) вкладчиков как к конкретному кредитному учреждению - кредитору, так и к другим кредитным учреждениям, имея в виду, что включение конкретного юридического лица - должника в механизм, предусмотренный данным Федеральным законом, предполагает возможность требовать полного (с учетом ограничения размера данным Федеральным законом) погашения им задолженности как условия, позволяющего признать факт исполнения им обязательств перед кредитным учреждением и гарантировать государством невозможность удовлетворения требований, предъявленных к нему кредитным учреждением, а равно невозможность исполнения каких-либо актов о взыскании этой же задолженности как в пользу кредитного учреждения, так и любого другого лица.

Вместе с тем, приведенные в указанной части выводы судов не привели к вынесению  неправильного судебного акта, поскольку суды, применив статьи 196, 200,201 ГК РФ установили пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что срок возврата займа по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2012  составлял – 31.10.2015 (пункт 1.2). Срок возврата по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2013 составлял –30.06.2016 (пункт 1.2).

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.10.2019, то есть за пределами установленного законом срока давности.

Довод заявителя о том, что течение срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 - с момента вступления в законную силу изменений в Закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда Фонд узнал о нарушении своего права являются несостоятельными, поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перемены кредитора в спорном обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности и порядке его исчисления, в том числе и применительно к правоотношениям с участием фонда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4).

Таким образом, истцом не представлено сведений о наличии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о прерывании срока исковой давности.

В связи с тем, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы фонда со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 5-П об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в указанном постановлении  не содержится разъяснений об ином порядке исчисления срока исковой давности.

 

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда округа от 02.04.2024 по настоящему делу, подлежат отмене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.  289 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу А83-18218/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2024, в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности, передаче в залог или иному распоряжению в отношении недвижимого имущества ООО «ТЭС-Авто», а именно: АЗС, находящейся по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с/совет Чистенькое, автодорога Симферополь-БахчисарайСевастополь 6 км. +                       800 м., кадастровый номер 90:12:000000:2065.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Еремичева

 

                                                                                                                    ФИО1