АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской  Федерации 

Решение

Дело № А76-1620/2020

12 ноября  2020 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  12 ноября  2020года 

Резолютивная часть решения   принята  09  ноября  2020года 

Судья Арбитражного суда  Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат», г. Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска  г. Челябинск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, г. Челябинск, ООО «Арикон», ИФНС по Центральному  району г. Челябинска, ОАО «Мукомольный завод «МуЗА»,  ООО «Принтерсервис», ООО «Центр коммунального сервиса», ГУ ЧРО ФСС РФ №2 Челябинский филиал», ИФНС по Советскому   району  г. Челябинска, ООО «ЮРМА-СЕРВИС», ООО «Уральская энергосбытовая компания», ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС», ООО «ПРАЙС», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «Комус-Южный Урал», ОАО «МРСК Урал», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «ТД «ПРОДСЕРВИС», ООО «ТД «ШИШКОВ», ООО «ТИБЕТ-СЕРВИС»,  ООО «САНАС», ИП ФИО2, ООО «Златоустовский «Водоканал», ООО Торгово-производственная компания «Агропром».

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

в судебном заседании приняли участие: 

Судебный пристав-исполнитель: ФИО3  (личность установлена по служебному удостоверению).

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель УФССП по Челябинской области: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Златоустовский хлебокомбинат» (далее – заявитель, общество, должник  по исполнительному  производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска  (далее – ответчик, судебный  пристав-исполнитель ) о признании незаконным и отмене постановления от 06 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства

           Заявитель ссылается  на  то, что   исполнительное  производство в  нарушение   ст. 30 Федерального зкаона  «Об исполнительном  производстве»  возбуждено на  основании  постановления  Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, г. Челябинск  о привлечении  общества к  административной ответственности,  не  вступившего   в  законную силу,  с  учетом  того,  что решением   Арбитражного суда    Челябинской области  постановление Управление Роспотребнадзора по Челябинской области  было  изменено   в  части   административного штрафа.

        Судебным приставом исполнителем  требования  отклонены,  ссылаясь на  то,  что на постановлении № 1 от 18.12.2018  по делу  об администартивном правонарушении  о привлечении  АО «Златоустовский  хлебокомбинат»  к  администартивному  штрафу  в  размере 120 000рублей ,  на  основании которого   возбуждено спорное  исполнительное  производство  имеется  отметка Управления  Роспотребнадзора по Челябинской области о  вступлении  в  законную силу  30.12.2018. Судебный  пристав  также  поянила,  что   в  связи с  изменением  административного штрафа  решением Арбитражного суда   по делу А76-31312/2019  до суммы  100 000рублей  в  оспариваемое  постановление   было внесено   исправление.

         Представителем Управления  Федеральной  службы  судебных пристпвом  исполнителей   по Челябинской области  заявленные требования  отклонены, ссылаясь на  то,   что   постановление   о возбуждении исполнительного производства  в  отношении Акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат»  принято судебным приставом исполнителем в  соответствии  со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» 

   Арбитражным судом  в  качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено  Управление Роспотребнадзора по Челябинской области. Представитель  Роспотребнадзора  Челябинской области  считает требования  необоснованными, и пояснила,  что хотя  и  отметка  о вступлении  в  законную силу  постановления   о привлечении   к  администартивной ответственности учинена ошибочно,  прав  заявителя   в  сфере  предпринимательской  деятельности  не  нарушено,  считает также,  что  судебным приставом  исполнителем оспариваемое  постановление от 06 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства  вынесено в соответствии   с  Федеральным законом  «Об исполнительном  производстве» . 

 Судом  в  качестве третьих лиц  не  заявляющих самостоятельных требований  на  предмет спора   привлечены  взыскатели  по сводному  исполнительному  производству. ООО «Арикон», ИФНС по Центральному  району г. Челябинска, ОАО «Мукомольный завод «МуЗА»,  ООО «Принтерсервис», ООО «Центр коммунального сервиса», ГУ ЧРО ФСС РФ №2 Челябинский филиал», ИФНС по Советскому   району  г. Челябинска, ООО «ЮРМА-СЕРВИС», ООО «Уральская энергосбытовая компания», ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС», ООО «ПРАЙС», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «Комус-Южный Урал», ОАО «МРСК Урал», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «ТД «ПРОДСЕРВИС», ООО «ТД «ШИШКОВ», ООО «ТИБЕТ-СЕРВИС»,  ООО «САНАС», ИП ФИО2, ООО «Златоустовский «Водоканал», ООО Торгово-производственная компания «Агропром».

  Из  материалов  дела  следует,  что судебный  пристав  постановлением от 06.12.2019  исполнитель возбудил  исполнительное  производство № 276804/19/74020-ИП  на  основании постановления  территориального отдела  Роспотребнадзора   в  г. Златоусте   по делу  об административном  правонарушении от  № 1  от 30.12.2018  в отношении  должника акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат», г. Челябинск, о взыскании   администартивного штрафа   в  размере  120 000рублей   

Считая  указанное  постановление  от 06.12.2019 незаконным  и нарушающим  права заявителя , Общество обратилось   в  Арбитражный  суд с  соответствующим  требованием.

        Согласно части 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

          На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

   Согласно части 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

       В силу пунктов 4, 7 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

    Исследовав материалы  исполнительного производства. судом  установлено,  что  постановлением  от  06.12.2019  судебным приставом испорлнителем   возбуждено исполнительное  производство в отношении  должника акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат», г. Челябинск, о взыскании   административного штрафа   в  размере  120 000рублей . на  основании постановления  от 18.12.2018 Управления  Роспотребнадзора .  Согласно отметке  на  постановлении   от 18.12.018 ,  которым  АО «Златоустовский  хлебокомбинат»   привлечено к  административной ответственности  «постановление  по делу  об администартивном правонарушении № 1 от 18.12.2018  вступило в  законную силу  30.12.2018. На  момент   предъявления   постановления  для  принудительного   взыскания  оплата  должником  не  произведена» . Таким  образом,   суд  считает,  что  у  судебного пристава исполнителя  не  было оснований  для  отказа  в  возбуждении исполнительного производства.

Судом  также исследован довод  заявителя  о  том,  что   Арбитражным судом  Челябинской области  по делу  А76-31312/2020  было  рассмотрено  требование  общества  о признании   незаконным и отмене   постановления  от 18.12.2018  о привлечении  АО «Златоустовский  хлебокомбинат»  к  административной ответственности   и установлено,  что  решением   от  07.02.2020   по делу  А76-31312/2020  в  удовлетворении   требований  об отмене   постановления  было отказано  с  уменьшением  размера  администартивного штрафа до 100 000рублей . Судебным приставом исполнителем   на  основании решения  Арбитражного суда  Челябинской области от  07.02.2020   по делу  А76-31312/2020   принято постановление  от 22.06.2020  о  внесении  изменений  в  ранее  вынесенное  постановление, согласно   которому  в  постановление о возбуждении исполнительного производства  от 06.12.2019 внесены изменения,  сумма  задолженности    изменена  на  100 000рублей .

  Таким  образом,  судом не выявлено, что    постановление от 06 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства  не соответствуют   Федеральному  закону «Об исполнительном  производстве». Не  установлено  также,  что  произведенные  судебным приставом  исполнительные действия    повлекли за собой нарушение прав и законных интересов  заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебный  акт  об отказе   в  удовлетворении требований  о   признании незаконным и отмене   постановления  о привлечении  общества к  административной ответственности  в  виде  администартивного штрафа в  размере  100 000рублей   вступил в  законную силу.  Административный  штраф  назначенный  постановлением   Управления  Роспотребнадзора   по  Челябинской области  в размере  120 000рублей  судебным приставом исполнителем   взыскан не  был.

При таких обстотельствах  суд пришел к  выводу  об отказе  в  удовлетворении  требований  о признании незаконным    постановления  судебного пристава исполнителя   от 06.12.2019 

Тем более,  что  заявителем не названо, каким образом конкретно нарушены его права  оспариваемым  постановлением  судебного пристава исполнителя с  учетом  того,  что  администартивный  штраф  за  совершенное  администартивное  правонарушение   был  уменьшен.. 

 Кроме того,  целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав и интересов заявителя. При этом в контексте Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным с целью побудить пристава-исполнителя совершать действия для исполнения в сроки, установленные для исполнения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий должно содержатся указание совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Другими словами, признание судом незаконными действия (бездействия) должностных лиц имеет своей целью, в первую очередь, защиту и восстановление нарушенных прав сторон исполнительного производства.

Вышеуказанная норма является императивной, поэтому ее несоблюдение недопустимо.

Не имеет правового смысла признавать незаконным бездействие, если они совершены в  соответствии  с  требованиями Федерального закона «Об исполнительном  производстве»   при этом права участников исполнительного производства  нарушены не  были.

       Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова