АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-20631/2022

г. Барнаул

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня  2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня  2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления   Федеральной   службы  войск  национальной  гвардии Российской  Федерации  по  Алтайскому  краю, г. Барнаул (ИНН 

<

***>),  к обществу  с ограниченной  ответственностью частная   охранная организация «Сапфир»,  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), об аннулировании  лицензии на осуществление частной  охранной  деятельности, о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность № Д-0/35 от 25.01.2023, диплом рег. номер 409 от 30.05.2008); 

от заинтересованного лица –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.11.2022, диплом рег. номер 2564 от 22.06.2012); ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.02.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление   Федеральной   службы  войск  национальной  гвардии Российской  Федерации  по  Алтайскому  краю (далее по тексту – Управление) обратилось  в арбитражный  суд с исковым заявлением  к   обществу  с ограниченной  ответственностью частная  охранная организация «Сапфир»  (далее по тексту – Общество) об аннулировании  лицензии на осуществление частной  охранной  деятельности.

Требования Управления обоснованы тем, что Общество неоднократно привлекалось в административной ответственности, систематически нарушает требования законодательства, превентивная цель административного наказания не достигнута. 

В ходе рассмотрения  настоящего дела Управлением  в подтверждение своей  позиции относительно того обстоятельства,  что Общество не устраняет  ранее  вмененные  ему нарушения, продолжает нарушать действующее  законодательство представлен акт проверки органом  государственного  контроля  (надзора) частной  охранной организации  от  10.04.2023 № 898, согласно которому в период с 15.03.2023 по  10.04.2023  в ходе проведенной внеплановой проверки вновь выявлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности. 

02.05.2023 в  Арбитражный суд  Алтайского края поступило  заявление  Управления   Федеральной   службы  войск  национальной  гвардии Российской  Федерации  по  Алтайскому  краю  о привлечении  общества  с ограниченной  ответственностью частная    охранная организация  «Сапфир»  к административной ответственности по  части 3 статье 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №А03-6727/2023).

Из материалов  дела № А03-6727/2023 следует, что основанием  для  составления протокола   по  делу   об административном   правонарушении  явились    результаты  внеплановой выездной  проверки, проведенной  в отношении Общества Управлением  в период с 15.03.2023 по 10.04.2023 и оформленные актом проверки органом  государственного  контроля  (надзора) частной  охранной   организации от  10.04.2023 № 898.

Определением  суда от  05.05.2023 дела №А03-20631/2022 и А03-6727/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Общество в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку   неоднократное привлечение  общества  к административной  ответственности   не может служить  безусловным основанием  для принятия  решения  об аннулировании   лицензии.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв. 

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на создание охранной организации ЧО №059063  от 01.09.2020 сроком до 01.09.2025.

Управлением в рамках осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью и распоряжения № 36 от 09.03.2023  в период с 15.03.2023 по 10.04.2023  проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства об охранной деятельности при осуществлении Обществом услуг.

При проведении проверки выявлено нарушение законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, а именно: 

- 29.03.2023 в 17 час. 30 мин. по адресу: Алтайский край, Алтайский район, урочище Талдушка, территория ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», работник Общества ФИО5 в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  (далее по тексту – Закон №2487-1)  не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, оказывал охранные услуги;

 - 29.03.2023 в 18 час. 25 мин. по адресу: Алтайский край, Алтайский район, урочище Талдушка, территория ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», работник Общества ФИО6 в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта  «г» пункта  3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Постановление № 498), не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, оказывал охранные услуги,

  - 30.03.2023 в 12 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, на объекте Управляющая компания «Эпохи» работник Общества ФИО7 в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта  «г» пункта  3 Постановление № 498, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, оказывал охранные услуги,

   - 16.03.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, на объекте Управляющая компания «Визит» работник Общества ФИО8 в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта  «г» пункта  3 Постановление № 498,  не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, оказывал охранные услуги, 

   - 04.04.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, на объекте Управляющая компания «Взлетная» работник Общества ФИО9 в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта  «г» пункта  3 Постановление № 498, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, оказывал охранные услуги, 

  - 06.04.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, на объекте Управляющая компания «Эпохи» работник Общества ФИО10, в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта  «г» пункта  3 Постановление № 498, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника, оказывал охранные услуги;

 - 04.04.2023 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, на объекте зоопарк «Лесная сказка» работник Обществ ФИО11 в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона №2487-1 в специальной форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, оказывал охранные услуги, а также в нарушение пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 (далее – типовые  требования), пункта  4 Положения № 498 заверенная копия должностной инструкции на объекте охраны отсутствовала,

 - в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона №2487-1 при оказании охранных услуг Общество 04.04.2023 по адресу: 

<

...>, на объекте КАУ «Алтай-JIec», с использованием видеонаблюдения, с обеспечением внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны не были проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, также в нарушение пункта 4 типовых требований 9, пункта  4 Положения № 498  заверенная копия должностной инструкции на объекте охраны отсутствовала, 

-  в отсутствие разрешенного вида услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в нарушение части  1 статьи  11.2  Закона №2487-1, пункта  9  Положения № 498, Общество в период с 01.09.2019 по настоящее время продолжено оказание охранных услуг, в виде физической охраны, на объекте торговый центр «Гигант» по адресу: 

<

...>, отнесенном, в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017  № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», к категории объектов в отношении которых уставлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности,

- в нарушение части 8 статьи 15.1 Закона №2487-1, подпункта «в»  статьи 3 Положения   № 498, руководитель частной охранной организации ФИО12 находится в трудовых отношениях в качестве работника Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в должностях «Врач-невролог» и «Врач- терапевт»;

 - в нарушение части 2 статьи 19 Закона №2487-1,  документы подтверждающее страхование работников Общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в отношении: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не представлены.

По данному факту Управлением  10.04.2023 в отношении Общества составлен протокол  № 60121 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы по делу об административном правонарушении Управлением направлены в арбитражный суд вместе с заявлениям о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, а также статьей 11.2 Закона №2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона  № 99-ФЗ).

Перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 1.1 Закона №2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона №2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (пункт 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

 Подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 названного Федерального закона.

 Согласно  пункту   4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419, один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней (часть  1  статьи 11.2 Закона №2487-1).

Согласно абзацу  8 статьи 15.1 Закона № 2487-1  руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В соответствии  со статьей    19 Закона № 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Нарушение указанных выше положений закона со стороны Общества подтверждается материалами дела. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

ООО ЧОО «Сапфир» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.

Таким образом, в действиях Общества имеется события, объект, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Общество является надлежащим субъектом ответственности по данной статье. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вина ООО ЧОО «Сапфир» подтверждается материалами дела. Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено (за исключением события административного правонарушения, выявленного 16.03.2023, которое подлежит исключению из вменяемых нарушений, поскольку на дату изготовления судом полного текста судебного акта истек срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка Общества на то, что все нарушения на дату привлечения Общества к административной ответственности устранены, не свидетельствует об их отсутствии на дату выявления, а является обстоятельством смягчающим административную ответственность и учитывается при назначении административного наказания. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается  ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исключительности рассматриваемого случая. 

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Часть 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом учтено, что ООО ЧОО «Сапфир» привлекалось раннее за аналогичные нарушения (дела №№ А03-18970/2021 (решение суда от 09.03.2022), А03-2413/2022 (решение суда от 14.04.2022), А03-15985/2022 (решение суда от 16.12.2022), исключительность данного случая отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также, принимая во внимание, неоднократное привлечение ООО ЧОО «Сапфир» к административной ответственности за однородные правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Указанный вид административного наказания, по мнению суда, должен обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, Управлением в рамках осуществления государственного контроля установлено, что Обществом допускаются неоднократные  нарушения действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности.

Так, 27.10.2021 ООО ЧОП «Сапфир» привлечено к административной ответственности за незаконное оказание охранных услуг, в отсутствие разрешенного лицензионного вида деятельности на объекте, в отношении которого установлены требования антитеррористической защиты - МБОУ «Белокурихинская средняя общеобразовательная школа № 2» (постановление № 22/07000335 от 12.11.2021 по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу).

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 27 октября 2021 № 250 в период с 15 ноября 2021  по 10 декабря 2021  проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой установлено, что Обществом оказание охранных услуг на объектах охраны ООО «Барнаульский зоопарк «Лесная сказка»», по адресу: 

<

...> (договор на оказание охранных услуг от 01.04.2020), в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12, части 2 статьи 19 Закона № 2487-1,  осуществлялось работниками ФИО13 и ФИО14, не имеющими правового статуса частного охранника, не прошедшими в установленном порядке профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, в отсутствии выданного в установленном порядке удостоверения частного охранника, без заключения трудовых договоров, в отсутствии выданных в установленном порядке личных карточек частного охранника, не застрахованными на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг Обществом.

В нарушение части 2 статьи 11 Закона 2487-1 и подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением № 498, уведомление о начале оказания охранных услуг на объектах охраны ООО «Барнаульский зоопарк «Лесная сказка»», по адресу: 

<

...> подано в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю), а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) - ОЛРР (дислокация г. Барнаул) 16.11.2021.

В нарушение требований пунктов 4,  8 Положения № 498 на объектах охраны ООО «Барнаульский зоопарк «Лесная сказка»», по адресу: 

<

...> отсутствовали должностные инструкции частных охранников.

Оказание охранных услуг на объектах охраны ООО УК «Маяк» по адресу: 

<

...> Ж» (договор на оказание охранных услуг от 01.08.2021) в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12, части 2 статьи 19 Закона 2487-1, осуществлялось работниками Общества ФИО15 и ФИО16 не имеющими правового статуса частного охранника, не прошедшими в установленном порядке профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, в отсутствии выданного в установленном порядке удостоверения частного охранника, без заключения трудовых договоров, в отсутствии выданных в установленном порядке личных карточек частного охранника, не застрахованными на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг Обществом.

В нарушение части 2 статьи 11 Закона 2487-1 и подпункта «а» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением № 498, уведомление о начале оказания охранных услуг на объектах охраны ООО УК «Маяк» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чернышевского, 186, Юрина, 204 «Ж» в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю), а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) - отдел лицензионно-разрешительной работы (по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному районам г. Барнаула) Управления Росгвардии по Алтайскому краю, не подавалось.

В нарушение требований пунктов 4,8 Положения № 498, на объектах охраны ООО УК «Маяк» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чернышевского, 186, Юрина, 204 «Ж», отсутствовали должностные инструкции частных охранников.

Оказание охранных услуг на объекте охраны Муниципального бюджетного учреждения г. Барнаула «Парк культуры и отдыха Центральный» по адресу: 

<

...> (договор на оказание охранных услуг от 15.11.2021), в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12, части 2 Статьи 19 Закона 2487-1 осуществлялось работниками ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 не имеющими правового статуса частного охранника, не прошедшими в установленном порядке профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, в отсутствии выданного в установленном порядке удостоверения частного охранника, без заключения трудовых договоров, в отсутствии выданных в установленном порядке личных карточек частного охранника, не застрахованными на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг Обществом.

В нарушение части 2 статьи 11 Закона 2487-1 и подпункта «а» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением № 498  уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте охраны муниципального бюджетного учреждения г. Барнаула «Парк культуры и отдыха Центральный» по адресу: 

<

...>, подано в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю), а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) - ОЛРР (дислокация г. Барнаул) 16.11.2021.

В нарушение требований пунктов 4,  8  Положения № 498  на объекте охраны Муниципального бюджетного учреждения г. Барнаула «Парк культуры и отдыха Центральный» по адресу:           

<

...>, отсутствовали должностные инструкции частных охранников.

Оказание охранных услуг на объектах охраны ООО УК «Индустрия» по адресам: 

<

...> 0/2 (договор на оказание охранных услуг от 06.05.2020 г.) в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12, части 2 статьи 19 Закона 2487-1, осуществлялось работниками Общества ФИО22, ФИО23 и ФИО24, не имеющими правового статуса частного охранника, не прошедшими в установленном порядке профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, в отсутствии выданного в установленном порядке удостоверения частного охранника, без заключения трудовых договоров, в отсутствии выданных в установленном порядке личных карточек частного охранника, не застрахованными на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг Обществом.

В нарушение части 2 статьи 11 Закона 2487-1 и подпункта «а» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением № 498, уведомление о начале оказания охранных услуг на объектах охраны ООО УК «Индустрия» по адресам: 

<

...> в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю), а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) - ОЛРР (дислокация г. Барнаул) не подавались.

В нарушение требований пунктов 4, 8 Постановления № 498 на объектах охраны ООО УК «Индустрия» по адресам: 

<

...> отсутствовали должностные инструкции частных охранников.

Оказание охранных услуг на объекте охраны ООО УК «Сибирский Альянс» по адресу: 

<

...>, (договор на оказание охранных услуг № 5 от 01.01.2020), в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12, части 2 статьи 19 Закона 2487-1, осуществлялось работниками Общества ФИО25 и ФИО26, не имеющими правового статуса частного охранника, не прошедшими в установленном порядке профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, в отсутствии выданного в установленном порядке удостоверения частного охранника, без заключения трудовых договоров, в отсутствии выданных в установленном порядке личных карточек частного охранника, не застрахованными на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг Обществом.

В нарушение части 2 статьи 11 Закона 2487-1 и подпункта «а» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением № 498, уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте охраны ООО УК «Сибирский Альянс» по адресу: 

<

...>, в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю), а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) - ОЛРР (дислокация г. Барнаул) не подавалось.

В нарушение требований пунктов 4,  8 Постановления № 498  на объекте охраны ООО УК «Сибирский Альянс» по адресу: 

<

...>, отсутствовали должностные инструкции частных охранников.

Оказание охранных услуг на объекте охраны ООО УК «Любимый город» по адресу: 

<

...>, (договор на оказание охранных услуг от 01.01.2020), в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12, части 2 статьи 19 Закона 2487-1, осуществлялось работником Общества  ФИО27, не имеющей правового статуса частного охранника, не прошедшей в установленном порядке профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, в отсутствии выданного в установленном порядке удостоверения частного охранника, без заключения трудового договора, в отсутствии выданной в установленном порядке личной карточки частного охранника, не застрахованной на случай гибели получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг Обществом.

В нарушение части 2 статьи 11 Закона 2487-1 и подпункта «а» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением № 498,  уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте охраны ООО УК «Любимый город» по адресу: 

<

...>, в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю), а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) - OJTPP (дислокация г. Барнаул) не подавалось.

В нарушение требований пунктов 4,  8 Постановления № 498  на объекте охраны ООО УК «Любимый город» по адресу: 

<

...>, отсутствовала должностная инструкция частного охранника.

Оказание охранных услуг на объекте охраны ТСН «Содружество», по адресу: 

<

...>, (договор на оказание охранных услуг от 01.02.2020), в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12, части 2 статьи 19 Закона 2487-1 осуществлялось работником Общества ФИО28, не имеющей правового статуса частного охранника, не прошедшей в установленном порядке профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, в отсутствии выданного в установленном порядке удостоверения частного охранника, без заключения трудового договора, в отсутствии выданной в установленном порядке личной карточки частного охранника, не застрахованной на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг Обществом.

В нарушение части 2 статьи 11 Закона 2487-1 и подпункта «а» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением № 498, уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте охраны ТСН «Содружество», по адресу: 

<

...>, в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю), а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) - ОЛРР (дислокация г. Барнаул) не подавалось.

В нарушение требований пунктов  4, 8  Постановления   № 498 на объекте охраны ТСН «Содружество», по адресу: 

<

...>, отсутствовала должностная инструкция частного охранника.

09.12.2021 Обществу, на основании пункта 6.8 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Приказ Росгвардии от 30.11.2019 № 395, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 10.01.2022, которое было получено директором Общества ФИО4 10.12.2021.

08.12.2021 в отношении директора Общества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным частью  4 статьи  20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения которого последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 № 60670).

10.01.2022  директором Общества ФИО4 в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю представлен ответ об устранении выявленных нарушений обязательных требований (без приложения копий подтверждающих документов) «Отчет о результатах устранения недостатков», согласно содержанию которого («Работа по убеждению остальных сотрудников ООО ЧОО «Сапфир» на обучение и получение удостоверений частных охранников продолжается») гражданами: ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20 ФИО16, ФИО14, ФИО22, ФИО26, продолжено осуществление охранной деятельности, трудовые отношения Обществом не прекращены.

Согласно требованиям параграфа № 262 «А» тарифно-квалификационных характеристик Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 1, раздел: «Профессии рабочих, общие, для всех отраслей народного хозяйства»), утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. № 31/3-30, профессия «охранник» предусматривает обязательное наличие у соискателя профессиональной подготовки; повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет; наличие удостоверения частного охранника соответствующего образца. 

Кроме того, статьей 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации предписано - если Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

В свою очередь, удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (часть 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

Сведений о принятии мер в отношении работников Общества: ФИО13, ФИО15, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27 и ФИО28 не представлено.

Уведомлений о начале оказания охранных услуг на объектах охраны ООО УК «Сибирский Альянс» по адресу: 

<

...>, и ТСН «Содружество», по адресу: 

<

...>, в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю), а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) - ОЛРР (дислокация г. Барнаул), не представлено.

13.01.2022 в отношении директора Общества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного участка № 3 Мирового суда Центрального района г. Барнаула последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании пункта 1 части 8 статьи 20 Закона 2487-1, распоряжения Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 11.01.2022 №1, в период с 17 по 28 января 2022 г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества о чем, в установленном порядке, в адрес Прокуратуры Алтайского края направлено соответствующее уведомление (исх. от 14.01.2022 № 717/9-71).

По результатам проведенной проверки Управлением установлено, что оказание охранных услуг на объекте охраны ООО «Барнаульский зоопарк «Лесная сказка»» по адресу: 

<

...>, (договор на оказание охранных услуг от 01.04.2020), в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12, части 2 статьи 19 Закона 2487-1 осуществлялось работником Общества ФИО11, не имеющим правового статуса частного охранника, не прошедшим в установленном порядке профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, в отсутствии выданного в установленном порядке удостоверения частного охранника, без заключения трудового договора, в отсутствии выданной в установленном порядке личной карточки частного охранника, не застрахованным на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг Обществом.

В нарушение требований пунктов  4, 8 Постановления № 498 на объекте охраны ООО «Барнаульский зоопарк «Лесная сказка»»  по адресу: 

<

...>,   отсутствовала должностная инструкция частного охранника.

На объекте охраны МБУ г. Барнаула «Парк культуры и отдыха Центральный» по адресу: 

<

...> (договор на оказание охранных услуг от 15.11.2021), установлено, что в нарушение требований пунктов 4, 8  Постановления  № 498, на объекте охраны отсутствовала должностная инструкция частного охранника.

Оказание охранных услуг на объектах охраны ООО УК «Индустрия» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул. Павловский тракт, 74, ул. Гущина, 150/2_(договор на оказание охранных услуг от 06.05.202) в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12, части 2 статьи 19 Закона 2487-1, осуществлялось работниками Общества ФИО24 и ФИО29, не имеющими правового статуса частного охранника, не прошедшими в установленном порядке профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, в отсутствии выданного в установленном порядке удостоверения частного охранника, без заключения трудовых договоров, в отсутствии выданной в установленном порядке личной карточки частного охранника, не застрахованными на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг Обществом.

В нарушение требований пунктов 4, 8  Постановления № 498 на объектах охраны ООО УК «Индустрия», по адресу: 

<

...> отсутствовали должностные инструкции частного охранника.

Оказание охранных услуг на объекте охраны ООО УК «Сибирский Альянс», по адресу: 

<

...>_(договор на оказание охранных услуг № 5 от 01.01.2020), в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12, части 2 статьи 19 Закона 2487-1, осуществлялось работником Общества ФИО30 не имеющими правового статуса частного охранника, не прошедшими в, установленном порядке профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, в отсутствии выданного в установленном порядке удостоверения частного охранника, без заключения трудовых договоров, в отсутствии выданной в установленном порядке личной карточки частного охранника, не застрахованными на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг Обществом.

В нарушение части 2 статьи 11 Закона 2487-1 и подпункта «а» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением № 498, уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте охраны ООО УК «Сибирский Альянс» по адресу: 

<

...>, в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ЦЛРР Управления Росгвардии по Алтайскому краю), а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) - ОЛРР (дислокация г. Барнаул) не подавалось.

В нарушение требований пунктов 4,8   Постановления  № 498  на объекте охраны ООО УК «Сибирский Альянс» по адресу: 

<

...>, отсутствовала должностная инструкция частного охранника.

Оказание охранных услуг на объекте охраны ООО УК «Любимый город» по адресу: 

<

...>, (договор на оказание охранных услуг от 01.01.2020), в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12, части 2 статьи 19 Закона 2487-1, осуществлялось работником Общества ФИО31 не имеющей правового статуса частного охранника, не прошедшей в установленном порядке профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, в отсутствии выданного в установленном порядке удостоверения частного охранника, без заключения трудового договора, в отсутствии выданной в установленном порядке личной карточки частного охранника, не застрахованная на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг Обществом.

В нарушение требований пунктов  4,   8 Постановления  № 498  на объекте охраны ООО УК «Любимый город» по адресу: 

<

...>, отсутствовала должностная инструкция частного охранника.

Оказание охранных услуг на объекте охраны ТСН «Содружество», по адресу: 

<

...> (договор на оказание охранных услуг от 01.02.2020), в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1. части 7 статьи 12, части 2 статьи 19 Закона 2487-1, осуществлялось работником Общества ФИО32 не имеющим правового статуса частного охранника, не прошедшим в установленном порядке профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, в отсутствии выданного в установленном порядке удостоверения частного охранника, без заключения трудового договора, в отсутствии выданной в установленном порядке личной карточки частного охранника, не застрахованным на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг Обществом.

В нарушение требований пунктов 4,  8 Постановления № 498, на объекте охраны ТСН «Содружество», по адресу: 

<

...>, отсутствовала должностная инструкция частного охранника.

Управлением в  рамках реализации требований статьи 11.5 Закона 2487-1, Постановления № 498 28.01.2022 Обществу вынесено соответствующее предупреждение (исх. от 28.01.2022 № 717/9-253) и предписание (исх. От 28.01.2022 № 717/9- 251). 

В период с 21.02.2022 по 07.03.2022 в рамках проверки исполнения вынесенного предписания, на основании распоряжения Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 15.02.2022 № 23, проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, о чем в установленном порядке осуществлено информирование прокуратуры Алтайского края (исх.  от  15.02.2022 № 717/9-552). По результатам проведения контрольных  мероприятий, осуществляемых в соответствии с вынесенным предписанием исключительно на объектах, на которых ранее были выявлены нарушения нарушений действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности выявлено не было.

Вместе с тем, 22.08.2022 в соответствии с обращением Комитета по культуре города Барнаула, графиком проведения в 2022 году руководителями объектов культуры тренировок по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности собственных объектов, сотрудником Управления Росгвардии по Алтайскому краю принято участие в проведении тренировки по реализации плана обеспечения антитеррористической защищенности, с отработкой практических навыков частных охранников по действиям при угрозе совершения террористического акта МБУ 

<

...> и Отдыха «Центральный», по адресу: 

<

...>, по результатам проведения которой было установлено, что названный объект относится к категории объектов, подлежащих антитеррористической защищенности, однако оказание охранных услуг на нем продолжает осуществляться Обществом.

В соответствии с пунктом 2 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 

<

...> и Отдыха «Центральный» относится к объектам, к которым предъявляются требования по антитеррористической защищенности.

В соответствии с требованиями пункта  8 Постановления  № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 указанного Положения, а именно:

а) наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств;

б) наличие у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате лицензиата специалиста по обслуживанию технических средств охраны;

г) наличие у лицензиата транспортных средств;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

ж) наличие в штате лицензиата работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Общество в соответствии с выданной ему лицензией на оказание охранных услуг имеет право оказывать исключительно охранные услуги по следующим видам деятельности:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в т.ч. при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 15.09.2022 в соответствии в вынесенными сотрудником отдела лицензионно-разрешительной работы (дислокация г. Барнаул) Управления Росгвардии по Алтайскому краю постановлениями по делам об административных правонарушениях ФИО33 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

14.09.2022 в Управление поступило обращение ФИО34 об истребовании Обществом платы за оказание охранных услуг за период с 2018 года, заключившим договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Любимый город». В обращении ФИО34 дополнительно указала о наличии общедоступных данных в сети «Интернет» о среднесписочной численности работников Общества в количестве 1 человека при известном ей факте оказания охранных услуг несколькими работниками.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 20  Закона № 2487-1  на основании распоряжения Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 16.09.2022 № 553 в период с 21 по 27 сентября 2022 г. проведена внеплановая выездная проверка Общества, о чем в установленном порядке уведомлен Прокурор Алтайского края (исх. от 19.09.2022 № 717/9-4013).

В результате проведенной проверки было установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12, статьи 19 Закона № 2487-1 работники Общества ФИО31 и ФИО27 оказывали охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, без заключения соответствующих трудовых договоров.

В нарушение части 2 статьи 11 Закона № 2487-1  и подпункта «а» пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением №  498, Обществом в установленном порядке уведомление о начале оказания охранных услуг ООО УК «Любимый город» в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества не направляло.

В нарушение части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 в период по 01.09.2020 (до момента получения в установленном порядке лицензии на осуществление частной охранной деятельности) Общество незаконно оказывало частные охранные услуги ООО УК «Любимый город» на охраняемом объекте - многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен соответствующий акт, в адрес Общества вынесено предписание об устранении обязательных требований действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности.

Директор Общества ФИО33 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.

Работники Общества  ФИО31 и ФИО27 привлечены к административной ответственности за административные правонарушения предусмотренные частью 1.1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2500 руб. каждой.

В отношении Общества в адрес Арбитражного суда Алтайского края направлены соответствующие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А03-15985/2022), по результатам рассмотрения которого общество привлечено к административной ответственности.

06.10.2022 сотрудниками ОЛРР (дислокация г. Новоалтайск), путем непосредственного обнаружения установлен факт незаконного оказания охранных услуг Обществом на объекте АО «Санаторий Сосновый Бор», расположенном по адресу: 

<

...>, отнесенному к объектам гостиничного типа, осуществляющим деятельность по предоставлению прочих мест проживания и являющимся соответственно объектом, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 477 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», с привлечением граждан ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38, не имеющих правового статуса частного охранника.

В отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 20.16  и частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно подпункту 6 пункта 47 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, достижение целей обеспечения  государственной и общественной безопасности осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение следующих задач: повышение уровня антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, объектов жизнеобеспечения населения, организаций оборонно-промышленного, атомного энергопромышленного, ядерного оружейного, химического, топливно-энергетического комплексов страны, объектов транспортной инфраструктуры, других критически важных и потенциально опасных объектов.

В целях обеспечения государственной и общественной безопасности, повышения уровня безопасности, минимизации ущерба к ряду объектов предъявляются требования антитеррористической защищенности.

Вместе с тем, Общество, не имея в лицензии разрешенного вида деятельности по оказанию услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, оказывает услуги на таких объектах, при этом, после выявления нарушения на одном объекте («Белокурихинская средняя общеобразовательная школа №2»), Общество оказывало аналогичные услуги на других объектах («Парк культуры и отдыха Центральный», АО «Санаторий Сосновый Бор»). 

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами Управления о том, что Обществом неоднократно игнорирует требования, установленные для обеспечения государственной безопасности, и не устраняет указанное нарушение.

18.01.2023  в Управление Росгвардии по Алтайскому краю поступило обращение УФСБ России по Алтайскому краю о нарушениях действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Сапфир», выразившихся в оказании охранных услуг на объектах в отношении которых уставлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при отсутствии у Общества соответствующего разрешенного лицензионного вида деятельности, на объектах: гостиница «Колос» (по адресу: 

<

...>), АО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (по адресу: Алтайский край, Алтайский район, урочище Талдушка), многоквартирный жилой дом (по адресу: 

<

...>); не уведомлении в установленном порядке о начале оказания охранных услуг лицензирующего органа и подразделений лицензионно-разрешительной работы по местам нахождения объектов; привлечения к оказанию охранных услуг граждан, не имеющих правового статуса частного охранника, а также не осуществление уплаты взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении работников.

По основаниям пункта 3 части 8 статьи 20 Закона № 2487-1 в период с 23.01.2023 по 08.02.2023, в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Алтайскому краю от 19.01.2023 № 10 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка деятельности, по результатам которой, в том числе, было установлено, что в нарушение части 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 директор ООО ЧОО «Сапфир» ФИО33, осознавая невозможность являться руководителем Общества в отсутствие действительного удостоверения частного охранника (согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2023 г. по делу № А03-18327/2022 ФИО33 об аннулировании ранее выданного ей удостоверения частного охранника извещена 08.11.2022), продолжала руководить Обществом (акт проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 08.02.2023 № 873).

Частью 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1 предусмотрено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, предоставившего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №348-О, от 05.11.2003 №349-О и от 05.02.2004 №68-О.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В обоснование заявления об аннулировании лицензии Управление указало на неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и вынесение Обществу предписаний об устранении нарушений лицензионных требований, неисполнение данных предписаний в полном объеме, однотипных нарушений требований действующего законодательства, несмотря на привлечение Общества к административной ответственности за аналогичные нарушения. 

Ссылка Общества на устранение нарушений в ходе рассмотрения дела свидетельствует только о том, что Обществом не принимались меры к недопущению их нарушений. Как уже было указано выше нарушения, допущенные Обществом, носят систематический характер, не устраняются своевременно, допускаются вновь.

Кроме того, Общество неоднократно не уведомляло Управление о взятии объекта под охрану, что препятствует осуществлению со стороны Управления своевременного надзора за деятельностью Общества.

Обществом принимаются под охрану объекты, на осуществление охраны которых, у Общества не имеется соответствующей лицензии.  

Ссылка Общества на нарушения, допущенные при проведении проверок, не исключают наличие нарушений со стороны Общества. 

В рассматриваемом случае неверная квалификация действий Общества со стороны Управления (составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не свидетельствует о том, что нарушения допущенные Обществом в части принятия под охрану объектов антитеррористической защищенности не могут быть расценены как грубые при рассмотрении дела. 

Кроме того, частью 1 статьи 2 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Также судом принимается во внимание, что при привлечении Общества к административной ответственности не была достигнута превентивная цель административного наказания, поскольку, как уже было указано выше, Обществом продолжаются нарушаться одни и те же требования законодательства. 

Допуск к осуществлению охранных услуг работников в отсутствие трудового договора, страхования ответственности создает угрозу причинения вреда, что свидетельствует о грубых нарушениях закона со стороны Общества, которые не устраняются и нарушаются вновь. 

Суд полагает, что установленные нарушения при их систематическом не устранении не могут быть признаны не существенными, поскольку в данном случае имеется пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которые фактически совершаются вновь при устранении ранее выявленных, о данном обстоятельстве свидетельствует также привлечение Общества к административной ответственности уже в ходе рассмотрения настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление Управления   Федеральной   службы  войск  национальной  гвардии Российской  Федерации  по  Алтайскому  краю удовлетворить.

Аннулировать лицензию  на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-22/00013944, выданную  обществу с ограниченной ответственностью частная   охранная организация «Сапфир» 01.09.2020. 

Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью частная   охранная организация «Сапфир»,  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Сапфир»,  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

 Реквизиты для перечисления штрафа: 

получатель: к/с 40102810045370000009, Банк получателя: отделение Барнаул, г. Барнаул, ИНН 

<

***>, КПП 222101001, БИК 010173001, КБК 18011601141010001140, ОКТМО 01701000, Получатель: УФК по Алтайскому краю (Управление Росгвардии по АК л/с 

<

***>).

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      О.В. Трибуналова