АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32- 1062/2017

 

   г. Краснодар                                                                    «04» июля 2018 года

 

   Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

 

   Решение суда в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

 

   Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-1062/2017 

     по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Агро Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

     к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

     о взыскании убытков по договору поставки, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя,

 

     при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ООО «Балтийская Солодовая Компания», ООО «Агропромматериалы», АО «Российские железные дороги», АО «Орловская хлебная база»,

 

     при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 10.02.2018), представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от 17.02.2017), представителя АО «РЖД» - ФИО3 (по доверенности от 19.12.2016),  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ АГРО ТРЕЙД», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агропромтрейд», г. Орел (далее - ответчик) о взыскании 123 862 384 руб.27 коп. задолженности по договору купли-продажи от 25.11.2015 № 46, 3 297 920 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

              Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» - 44 109 162 руб. 68 коп, из которых 2 083 875 рублей за недопоставку ячменя, 18 592 951,18 рублей упущенной выгоды, 12 000 000 возмещение убытков за срыв сроков поставки, 11 432 336,5 рублей разницы в цене за поставку некачественного ячменя, а также 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

              Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 05 по 14 марта 2018 года, стороны поддержали свои правовые позиции. Представитель АО «РЖД» ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Поскольку представитель АО «РЖД» был ознакомлен с материалами дела непосредственно в судебном заседании, арбитражный суд не нашел достаточных оснований для очередного отложения судебного заседания.

              Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

              Между ООО «Агропромтрейд» (ответчик) и ООО «ТРАСТ АГРО ТРЕЙД» (истец) заключён договор № 46 от 25.11.2015 года, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истцу товар, а истец обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Также были подписаны дополнительные соглашения на поставку товара.

              Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 25.11.2015 продавец обязуется передать товар:

              -ячмень пивоваренный сорта Ксанаду – 1 500 (одна тысяча пятьсот тонн),

              -ячмень пивоваренный сорта Грейс – 2 000 (две тысячи тонн)

              Требования по качеству товара, условия поставки, сроки, цена прописаны в дополнительном соглашении № 1 от 25.11.2015г. 

              Перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика было произведено платежным поручением № 65 от 26.11.2015г на сумму 38 325 000,00 рублей. 

              По дополнительному соглашению № 2 от 27.11.2015 продавец обязуется передать товар:

              -ячмень пивоваренный сорта Эксплоер – 8 000 (восемь тысяч тонн).

              Требования по качеству товара, условия поставки, сроки, цена были изложены в дополнительном соглашении № 2 от 27.11.2015. Истец оплатил данный товар (платёжное поручение № 82 от 04.12.2015г на сумму 85 600 000,00 рублей).

              Согласно дополнительному соглашению № 3 от 27.11.2015 продавец обязуется передать товар:

              -ячмень пивоваренный сорта ФИО4 – 3 000 (три тысячи тонн),

              Требования по качеству товара, условия поставки, сроки, цена указаны в дополнительном соглашении № 3 от 27.11.2015. Истец оплатил данный товар (платёжное поручение № 99 от 17.12.2015г на сумму 32 850 000,00 рублей).

              По дополнительному соглашению № 4 от 27.11.2015 продавец обязуется передать товар на общую сумму 120 450 000 рублей:

              -ячмень пивоваренный сорта Грейс – 11 000 (одиннадцать тысяч тонн).

              Требования по качеству товара, условия поставки, сроки, цена прописаны в дополнительном соглашении № 4 от 27.11.2015.

              Товар был поставлен в размере (9 748,858 тонн) на сумму 106 750 000 рублей. 

              Согласно платежным поручениям № 100 от 17.12.2015г на сумму 6 750 000,00 рублей, № 21 от 20.01.2016г на сумму 10 000 000,00 рублей, № 24 от 21.01.2016г на сумму 10 000 000,00 рублей, № 38 от 21.01.2016г на сумму 30 000 000,00 рублей, № 112 от 20.02.2016г на сумму 10 000 000,00 рублей, платёжное поручение № 120 от 25.02.2016г на сумму 17 000 000,00 рублей, платёжное поручение № 142 от 02.03.2016г на сумму 23 000 000,00 рублей, истец оплатил данный товар на общую сумму 106 750 000 рублей.

              По дополнительному соглашению № 5 от 14.12.2015 товар не был передан в связи с его отсутствием, в связи с этим, оплата от истца не проходила.

              Согласно договору № 46 от 25.11.2015 между истцом и ответчиком с учетом дополнительных соглашений, ответчик должен был поставить в адрес истца ячмень, указанный в дополнительных соглашениях на сумму 313 450 000 рублей, в итоге поставил на сумму 261 441 125 рублей, однако истец произвел оплату в размере 263 525 000,00 в связи с тем что произошла недопоставка товара, истец перестал производить дальнейшие выплаты по договору.

              Таким образом, истец оплатил ответчику 263 525 000,00 руб. за 24 248,858 тонн пивоваренного ячменя, что подтверждается платежными поручениями. Оплаты проходили согласно графику. По факту ответчик передал истцу 24 058, 25 тонн на сумму 261 441 125 рублей с нарушением сроков поставки и качества ячменя.

              Количество поставленного товара от ответчика подтверждается железнодорожными накладными ЭЛ388081, ЭЛ557320, ЭЛ729976, ЭЛ906593, ЭЛ936167, ЭМ000442, ЭМ218341, ЭМ324865, ЭМ599267, ЭН223175,ЭН231243, ЭН293630, ЭН358149, ЭН547902, ЭН656439, ЭН673887, ЭН659341, ЭН739590, ЭН817461, ЭО100163, ЭО219617, ЭО297626, ЭО482624, ЭО482624, ЭО710042, ЭО794068, ЭО839700, ЭП000609, ЭП169854, ЭП283795, ЭП601198, ЭП653626, ЭС405687, ЭС405646, ЭФ263671, ЭФ366925, ЭФ390330, ЭФ610249, ЭФ610972, ЭФ676804, ЭФ714866, ЭХ693266, ЭЦ130023, ЭЫ618393, ЭМ496761, ЭМ701291, ЭМ797998, ЭН814843,ЭО221792, ЭО295884, ЭО450888, ЭП227631, ЭП227631, ЭП304032, ЭП305615, ЭП304032, ЭП305615,ЭП433890,ЭП433890, ЭС092552, ЭС222442, ЭС222473,ЭС222442, ЭС222473, ЭС078862, ЭС078862, ЭС078862, ЭС341121, ЭС341121,ЭС346507, ЭС428979, ЭТ898507, ЭТ898913, ЭУ103403, ЭФ583090, ЭФ583090, ЭФ825697, ЭФ825697, ЭХ005270, ЭФ877427, ЭХ005270, ЭХ098744, ЭХ262788, ЭХ262788, ЭХ403766, ЭХ403766, ЭХ432341, ЭХ432341, ЭХ732474, ЭХ877480, ЭЫ618393.

              Согласно представленному расчету, по данным истца, ответчик недопоставил в адрес истца следующие количество товара: 

              - по дополнительному соглашению № 1- 56,6 тонн на сумму 618 675,00 рублей;

              - по дополнительному соглашению № 2 -13,15 тонн на сумму 140 705, 00 рублей;

              - по дополнительному соглашению № 3- 45,15 тонн на сумму 494 392,5 рублей;

              - по дополнительному соглашению № 4, – 75,81 тонну на сумму 830 102,50 рублей.

              Итог недопоставки составил 190,61 тонн на 2 083 875 рублей.

              Также между ООО «Балтийская Солодовенная компания» (ООО «БСК» третье лицо) и ООО «ТРАСТ АГРО ТРЕЙД» (ООО «ТАТ» истец), был заключён договор № 01/Я от 20.07.2015 поставки. Товар, закупаемый у ответчика, истец обязался поставить ООО «БСК». В ж/д накладных и иной транспортной документации получателем товара указано ООО «БСК».  Между истцом и ООО «БСК» заключены дополнительные соглашения на поставку данного товара.

              Согласно дополнительным соглашениям к договору № 46 от 25.11.2015г. поставка осуществлялась франко-вагонами, покупка-продажа осуществляется на станции с вагона, таким образом и проверка качества должна осуществляться при выгрузке с вагона.

              Для проверки качества ячменя ответчик приглашался неоднократно, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика телеграммы, представленные истцом в материалы дела. Ответчик не являлся на проверку качества поставленного ячменя, истец совместно с ООО «БСК» брали пробы ячменя с вагонов и отправляли их в лабораторию. По результатам заключения лаборатории составлялся акт, в указанных актах отражаены номера вагонов, в которых брался ячмень на пробу.  

              По условиям договора № 46 от 25.11.2015 и методики расчетов (приложение к договору), утвержденной сторонами, разница в цене за некачественный товар складывается из понижения цены товара, цена некачественного товара рассчитывается согласно методикам расчетов по отклонению качества.

              Исходя из расчетов, представленных истцом, разница в цене за поставку ответчиком некачественного товара составила 11 432 336,5 рублей. Ответчик поставил истцу 24 058, 25 тонн на сумму 261 441 125 рублей, в связи с тем, что качество товара было ниже заявленного в спецификациях и дополнительных соглашениях к договору № 46 от 25.11.2015, цена за 24 058, 25 должна была быть 250 008 789 рублей. 

              Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

              Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

              Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т. п.).

              Также по договору № 46 от 25.11.2015 ответчиком были нарушены сроки поставки. Даты поставок товара указаны в таблице №1. В результате нарушения сроков поставки товара ответчиком, истец не выполнил свои обязательства по поставке купленного у ответчика товара перед третьем лицом – ООО «БСК». В связи с этим в адрес истца ООО «БСК» были направлены претензионные письма с расчетом о возмещении убытков в размере 27 912 036,90 рублей. Истец принял данные претензии и обязался возместить убытки. Согласно предоставленному Истцом в материалы дела платежному поручению истец оплатил ООО «БСК» 12 000 000 рублей.

              В своем отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «БСК» подтвердил доводы истца в полном объеме. 

              Истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика о сбоях сроков поставки. Ответчик не предпринял мер для устранения нарушений по срокам поставки. 

              Согласно договору № 46 от 25.11.2015 ООО «ТАТ» должно было закупить у ООО «Агропромтрейд» товар на сумму 313 450 000 рублей,  продать его в адрес третьего лица ООО «БСК» на сумму 336 873 500 рублей и получить прибыль в размере 23 423 500 рублей. 

              ООО «Агропромтрейд» поставило в адрес истца 24 058, 25 тонны вместо 29 000 тон на сумму 261 441 125 рублей, истец продал ООО БСК товар, полученный от ответчика, в размере 24 058, 25 тонны на сумму 266 271 673.82 рублей. 

              Истец оплатил в адрес ООО «Агропромтрейд» 263 525 000,00, а получил товар на 261 441 125 рублей, ООО «ТАТ» получило прибыль в размере 4 830 548, 82 рублей. 

              Таким образом, упущенная выгода из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору № 46 от 25.11.2015 с истцом составила 18 592 951.18 рублей. 

              В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

              Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

              Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

              Согласно «Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225). Раздел-III. Методы расчета ущерба (убытков) дополнительные расходы по вынужденному по вине контрагента приобретению аналогичной продукции у другого поставщика определяются как разница между фактической стоимостью полученной продукции (включая надбавки, доплаты за срочность изготовления, транспортно-заготовительные расходы) и стоимостью этой продукции по договору с учетом запланированных транспортно-заготовительных расходов (п 17). Неполученная прибыль в результате снижения по вине ответчика качества произведенной продукции (работ, услуг) определяется исходя из суммы снижения стоимости продукции в результате снижения цены, прекращения выплаты надбавки к цене или применения скидок за ненадлежащее качество продукции (снижение сортности, технико-экономического уровня и т.д.). Расходы на возмещение уценки продукции определяются суммой ее уценки, произведенной в результате снижения качества по вине ответчика (п 20). 

              Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

              Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

              Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт уплаты денежных средств истцом и нарушение обязательств по договору поставки товара ответчиком.

              Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

              Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

              Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

              Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

              В обоснование своих требований заявителем представлены:

              - договор на юридическое обслуживание от 16.11.2016г.; 

              -  платежное поручение № 1478 м 1409 подтверждающие оплату юридических услуг на сумму 80 000 руб.

              Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

              Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

              При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском  судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей. 

              Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя истца, с учетом явок представителя истца в судебные заседания по настоящему делу, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

              Истцом в суд было представлено ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено. Государственную пошлину следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст Агро Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) возмещение убытков в размере 44 109 162 рубля 68 копеек, а также возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 80 000 рублей.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей. 

   Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                        А.Л. Назыков