ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А68-414/2018

                                                                     20АП-1662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    13.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме     15.05.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - ФИО2 (доверенность от 07.05.2019), от УФНС России по Тульской области –  ФИО3 (доверенность от 27.09.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2019 по делу № А68-414/2018 (судья Девонина И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ровенские сады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 заявление ООО «Сити» признано обоснованным, в отношении ООО «Ровенские сады» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось 21.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 47 876 088 руб. 97 коп. как обеспеченных залогом имущества в реестр требований кредиторов ООО «Ровенские сады».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Меркурий» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2019, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований заявитель указал, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства по настоящее время ООО «Ровенские сады» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Меркурий» в сумме               47 876 088 руб. 97 коп., на основании соглашения об изменении порядка, сроков и условий погашения задолженности по договору займа от 01.04.2014, договору процентного займа от 01.04.2014 и мировому соглашению от 25.01.2017, утвержденному определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2017 по делу А68-5612/2016 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 между первоначальным кредитором - гражданином РФ ФИО6 (цедентом) и новым кредитором ООО «Меркурий» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования задолженности к гражданину РФ ФИО5, вытекающие из договора займа от 01.04.2014, договора процентного займа от 01.04.2014 и мирового соглашения от 25.01.2017, заключенных между гражданином РФ ФИО6 и гражданином РФ ФИО5 в размере 37 109 013 руб. 27 коп.

Согласно п. 1.2. договора уступки цедент передал цессионарию также все права, обеспечивающие исполнение обязательства по вышеуказанным договорам займа и мировому соглашению, а также другие права первоначального кредитора, связанные с требованием вышеуказанной задолженности должника перед цедентом, в том числе право на проценты, пени, штрафы, иные санкции.

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» от 19.02.2016 по делу № 11/1-01/2016 с должника в пользу первоначального кредитора взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2014 в размере                           6 000 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 40 000 руб. и гонорар третейского судьи в размере 18 000 руб. (итого 6 058 000 руб.). Согласно п. 3 решения, оно вступило в законную силу с момента его вынесения. Данное решение должником в добровольном порядке не исполнено. В связи с этим согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.06.2016 по делу № 33-1795 первоначальным кредитором получен исполнительный лист от 02.06.2016.

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» от 19.02.2016 по делу № 11-01/2016 с должника в пользу первоначального кредитора взыскана задолженность по договору процентного займа от 01.04.2014 в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа от 01.04.2014 в размере 12 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от 01.04.2014 в размере                  1 115 263 руб. 34 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 79 073 руб. 43 коп. и гонорар третейского судьи в размере 26 000 руб. (итого 25 820 336 руб. 77 коп.). Согласно п. 5 решения, оно вступило в законную силу с момента его вынесения. Данное решение должником в добровольном порядке не исполнено. В связи с этим согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.06.2016  по делу № 33-1794 первоначальным кредитором получен исполнительный лист от 02.06.2016.

Таким образом, по состоянию на 19.02.2016 у ФИО5 имелась непогашенная задолженность перед первоначальным кредитором в размере 31 878 336 руб. 77 коп., из них основной долг в размере 30 763 073 руб. 43 коп. (невозвращенная сумма займа по договорам займа, проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа от 01.04.2014, а также расходы по уплате третейского сбора и гонорары третейских судей), а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              1 115 263 руб. 34 коп.

В связи с неисполнением ФИО5 вышеперечисленных обязательств, первоначальный кредитор обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 по делу №'А68-5612/2016 заявление первоначального кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тульской области.

Между первоначальным кредитором и ФИО5 в рамках дела №А68-5612/2016 25.01.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) заключено мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения от 25.01.2017, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2017 по делу №А68-5612/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом), должник осуществляет погашение общей суммы задолженности, установленной сторонами в мировом соглашении перед первоначальным кредитором, в размере                                     37 109 013 руб. 27 коп., в следующем порядке:

               задолженность в размере 16 000 000 руб. уплачивается должником кредитору в январе, феврале и марте 2017 года равными долями в размере 5 333 333 руб. 33 коп. путем перечисления денежных средств на указанный в мировом соглашении счет кредитора;

               остаток задолженности в размере 21 109 013 руб. 27 коп. (в том числе остаток основного долга в размере 14 763 073 руб. 43 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2016 в размере                                  1 115 263 руб. 34 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами с 20.02.2016 по 15.10.2016 в размере 3 330 676 руб. 50 коп. и сумму фиксированной платы за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2016 по дату заключения мирового соглашения в размере 1 900 000 руб.) должник уплачивает кредитору в октябре, ноябре и декабре 2017 года равными долями в размере 7 036 337 руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств на указанный в мировом соглашении счет кредитора.

Погашение суммы задолженности в размере 37 109 013 руб. 27 коп. в установленном мировым соглашением порядке ФИО5 перед первоначальным кредитором не произвел.

На дату подписания соглашения об изменении порядка, сроков и условий погашения задолженности от 09.11.2017 у ФИО5 имелась непогашенная задолженность перед новым кредитором ООО «Меркурий» в размере                                  37 109 013 руб. 27 коп. ФИО5 и ООО «Меркурий» договорились, что по условиям соглашения погашение задолженности в размере 37 109 013 руб. 27 коп. будет производиться в следующем порядке.

Должник обязуется полностью возвратить кредитору общую сумму задолженности в размере 37 109 013 руб. 27 коп., в том числе сумму основного долга - невозвращенная сумма займа по договору займа от 01.04.2014, по договору процентного займа от 01.04.2014, проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа от 01.04.2014, а также расходы по уплате третейского сбора и гонорары третейских судей в размере 30 763 073 руб. 43коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 263 руб. 34 кои.; сумму процентов, рассчитанную в соответствии с мировым соглашением за период с 20.02.2016 по 15.10.2016 заключительно в размере 3 330 676 руб. 50 коп. и фиксированную плату за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 по дату заключения мирового соглашения в размере 1 900 000 руб. 00 коп., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в установленном п.3.2. соглашения порядке и размере в срок до 10.04.2018. Сумма задолженности и проценты за пользование денежными средствами по соглашению могут быть уплачены должником досрочно и (или) частями. В этом случае должник уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в установленном п.3.2. соглашения размере за период фактического пользования денежными средствами.

За пользование денежными средствами по соглашению должник уплачивает кредитору с суммы основного долга в размере 30 763 073 руб. 43 коп. (невозвращенная сумма займа по договору займа от 01.04.2014 по договору процентного займа от 01.04.2014, проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа от 01.04.2014, а также расходы по уплате третейского сбора и гонорары третейских судей), проценты за пользование денежными средствами в размере 7 процентов в месяц, что составляет 2 153 415 руб. 14 коп. Начисление процентов производится с даты подписания соглашения и до полного погашения всей суммы основного долга в размере                          30 763 073 руб. 43 коп. Уплата процентов производится должником ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца.

Погашение задолженности и процентов осуществляется должником путем перечисления денежных средств на указанный в соглашении расчетный счет кредитора.

При этом, в обеспечение исполнения должником своих обязательств по соглашению сторон в день подписания соглашения стороны заключили:

                договор поручительства от 09.11.2017 № ДП-01 между ООО «Меркурий» и ООО «Ровенские сады»,

               договор залога от 09.11.2017 № ДЗ-НИ-02 между ООО «Меркурий» и ООО «Ровенские сады»,

               договор залога от 09.11.2017 № ДЗ-ТС-03 между ООО «Меркурий» и ООО «Ровенские сады».

По условиям договора поручительства от 09.11.2017 №ДП-01 поручитель обязуется отвечать перед ООО «Меркурий» за исполнение гражданином РФ            ФИО5 всех обязательств, возникших на основании соглашения об изменении порядка, сроков и условий погашения задолженности по договору займа от 01.04.2014, договору процентного займа от 01.04.2014 и мировому соглашению от 25.01.2017,  утвержденному определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2017 по делу А68-5612/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с договором залога от 09.11.2017 № ДЗ-НИ-02 залогодатель (ООО «Ровенские сады») в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших по соглашению от 09.11.2017, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество в количестве 20-ти объектов. Полный перечень объектов указан в договоре залога № ДЗ-НИ-02. Договор залога от 09.11.2017 №ДЗ-НИ-02 зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Также, в обеспечение исполнения всех обязательств, возникших по соглашению от 09.11.2017 по условиям договора залога от 09.11.2017 № ДЗ-ТС-03. Залогодатель (ООО «Ровенские сады») передает в залог залогодержателю транспортные средства и спецтехнику в количестве 22-ух единиц. Полный перечень объектов указан в договоре залога № ДЗ-ТС-03.

Факт предоставления заемных сумм установлен судебными актами и не оспаривался лицами, участвующими в деле. Также не оспаривался факт наличия и размер задолженности ФИО5 перед ООО «Меркурий» по возврату заемных денежных средств.

Из договора поручительства от 09.11.2017 № ДП-01 и договоров залога  от 09.11.2017 №ДЗ-НИ-02 и от 09.11.2017 №ДЗ-ТС-03 следует обязанность ООО «Ровенские сады» отвечать за исполнение обязательств ФИО5 по договорам займа.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию и оценке фактических обстоятельств.

Следует учитывать разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, суд оценивает действия сторон при заключении сделок, из которых следует задолженность.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на момент заключения договоров займа, договора поручительства и договоров залога руководителем ООО «Ровенские сады» является ФИО5, он же является и участником ООО «Ровенские сады».

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 и ООО «Ровенские сады» являются заинтересованными лицами. Данное обстоятельство верно учтено судом области при оценке добросовестности действий сторон.

При этом из пояснений ФИО5 следует, что договоры займа заключены им как физическим лицом. Ссылка ФИО5 на то, что денежные средства израсходованы на ООО «Ровенские сады», документально не подтверждена. ФИО5 указал, что при заключении обеспечительных сделок у ООО «Ровенские сады» имелись денежные затруднения. Суд области верно отметил, что при заключении договора займа в 2014 году, обеспечительных сделок не было заключено. Спорные сделки заключены в преддверии банкротства ООО «Ровенские сады» в ноябре 2017 года.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капитале друг друга; лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут быть приняты следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица и т.п., а также знал или должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Следовательно, наличие у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Ровенские сады» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров поручительства.

Судом первой инстанции верно учтено, что на момент заключения договора поручительства и договоров залога       ФИО5 входил в один круг аффилированных лиц с ООО «Ровенские сады», поскольку являлся учредителем общества и его директором.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства получения должником каких-либо оборотных или внеоборотных средств в период заключения договоров займа; отраженный в бухгалтерских документах размер кредиторской задолженности существенно ниже, чем размер предъявленных требований, что свидетельствует о расходовании ФИО5 заемных средств исключительно на личные нужды. 

Апелляционная коллеги соглашается с указанным выводом суда области.

Кроме того, судом области верно учтено, что на момент заключения договора поручительства и договоров займа ФИО5 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО5 именно ФИО6 обратился в суд с заявление о его банкротстве. Также при подписании соглашения об изменении порядка, сроков и условий погашения задолженности от 09.11.2017 ООО «Меркурий» знало о неплатежеспособности ФИО5, поскольку условия мирового соглашения легли в основу указанного соглашения.

При таких обстоятельствах, каких-либо доказательств наличия экономической целесообразности на заключение со стороны ООО «Ровенские сады» обеспечительных сделок, в материалы обособленного спора не представлено. Факт заключения должником договора поручительства и договоров залога при таких условиях не может расцениваться как добросовестные действия сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008     N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации      N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение ООО «Ровенские сады» договора поручительства и договоров залога в интересах заинтересованного лица (ФИО5) на заведомо невыгодных для общества условиях, привело к отчуждению практически всех активов должника - юридического лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае недобросовестное поведение должника по принятию необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица                    (ФИО5) при наличии тяжелого финансового положения, без каких-либо экономических целей, при осведомленности ООО «Меркурий» о финансовом положении ФИО5, свидетельствует о злоупотреблении ООО «Меркурий», ФИО5 и ООО «Ровенские сады» своими правами при заключении договоров поручительства, наличие действий, направленных исключительно с намерением реализовать противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода (наращивание кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства с целью последующего контроля хода дела о банкротстве).

Отсутствие признаков аффилированности между ООО «Ровенские сады» и ООО «Меркурий», с учетом указанного выше, не исключает возможности злоупотребления правом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, пункта 9 постановления N 42, пункта 15.1 постановления N 32, суд области пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Ровенские сады», ООО «Меркурий» и ФИО5 признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства и договоров залога с целью увеличения кредиторской задолженности должника, в нарушение прав иных кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены ООО «Ровенские сады», а также с целью безосновательного создания акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Кроме того, соотнося размер заявленного кредитором требования и размер требований иных независимых кредиторов должника, суд пришел к верному выводу о том, что включение требования ООО «Меркурий» в реестр требований кредиторов должника позволит  занять доминирующее положение в деле о банкротстве, осуществлять контроль за процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно оставил заявление кредитора ООО «Меркурий» без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Ровенские сады» экономической целесообразности в заключении договора поручительства и договоров залога. Считает, что материалы дела свидетельствуют об обратном. По мнению апеллянта, наличие признаков злоупотребления правом при заключении ООО «Ровенские сады», ООО «Меркурий» и ФИО5 договора поручительства и договоров залога с целью увеличения кредиторской задолженности должника и нарушении прав других кредиторов не подтверждается материалами дела. Возражает против вывода суда о том, что заключение указанных договоров привело к отчуждению активов должника. Утверждает, что ООО «Меркурий» не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Считает неподтвержденным вывод суда о том, что сделки, совершенные между ООО «Ровенские сады» и ООО «Меркурий», заключены в предбанкротный период. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции удовлетворил требование ФИО7 по аналогичному обособленному спору в рамках рассматриваемого дела в размере 21 200 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, залог которого зарегистрирован  как последующий залог после залога имущества, зарегистрированного за ООО «Меркурий». Ссылаясь на положения п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве, апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушен месячный срок для рассмотрения заявления об установлении требований кредитора. 

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из материалов дела, ФИО5 является директором и учредителем ООО «Ровенские сады» с 2008 года.

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. В этой связи, у участников хозяйственных товариществ и обществ не возникает вещных прав на переданное юридическому лицу имущество.

При этом ФИО5, как директором должника заключены вышеуказанные договоры поручительства и залога с ООО «Меркурий» по своим неисполненным обязательствам.

Согласно заявлению ООО «Меркурий», первоначальным кредитором -           ФИО6 согласно апелляционным определениям Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.06.2016 по делу № 33-1794, № 33-1795 получены исполнительные листы от 02.06.2016. В материалы дела не представлены результаты исполнительного производства. Кредиторами не предпринимались меры по взысканию задолженности с первоначального должника ФИО5

Однако за ФИО5 на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

ФИО5, занимая должность директора ООО «Ровенские сады» в соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику и фактически контролирует его деятельность.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42           «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.  В случае исполнения обязательства перед ООО «Меркурий», к ООО «Ровенские сады» переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

При разъяснении практики применения восьмого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 № 75-0-0 указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Доказательств наличия экономической целесообразности заключения со стороны ООО «Ровенские сады» обеспечительных сделок, в материалы обособленного спора не представлено. Факт заключения должником договора поручительства и договоров залога при таких условиях не может расцениваться как добросовестные действия сторон.

Довод жалобы о требовании ФИО7. отклоняется в связи со следующим.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит норм, ограничивающих количество залогодержателей.

Кроме того, при рассмотрении требований ФИО7. ООО «Меркурий» не принимало участия в судебных заседаниях по данному обособленному спору, не выражало своей правовой позиции.

Довод жалобы о нарушении судом области срока рассмотрения заявления об установлении требований вследствие неоднократного отложения судебных заседаний отклоняется как необоснованный.

Частью 3 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В пункте 1 постановления Пленума от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). Исходя из положений статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными сроками являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного, соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения требований ООО «Меркурий» уполномоченным органом представлялись в Арбитражный суд Тульской области возражения на требования кредитора, дополнительные материалы к судебным заседаниям, что обуславливает отложение судебных заседаний в целях предоставления пояснений лицами, участвующими в деле.

Статьей 6.1. АПК РФ в части 6 предусмотрено, что в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно данным информационной системы «Мой арбитр», находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru, кредитором ООО «Меркурий» не направлялось в Арбитражный суд Тульской области заявление об ускорении рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2019 по делу № А68-414/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Ю.А. Волкова