Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-225523/2017-2-1381

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 20 февраля  2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ "Канал им. Москвы"

к ответчикам: Ространснадзору, Химкинскому линейному отделу Центрального УГРН Ространснадзора

о признании незаконным Заключения про делу №3-И "Удар моторной яхты "Инфинити" о сегментный затвор шлюза №8 на 41,8 км. Канала имени Москвы (атлас том №2ЕГС, выпуска 2005) и Решения об утверждении заключения, выраженное в письме от 08.11.201 г. №8.14-1977

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2(дов. № 430/17 от 22.12.2017г.); ФИО3 (дов. № 435/17 от 22.12.2017г.)

от Химкинского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора: ФИО4(дов. б/н. от 27.12.2017г.)

от Ространснадзора: ФИО5(дов. №01-10/10-2311 от 08.12.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 20.02.2018 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, ФГБУ "Канал им. Москвы" просит арбитражный суд признать заключение Химкинского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора по делу № 3-И «Удар моторной яхты «Инфинити» о сегментный затвор шлюза № 8 на 41,8 км. Канала имени Москвы (атлас том № 2 ЕГС, выпуска 2005 г.), Постановление начальника ЦУГРН Ространснадзора от 05.09.2017 и решение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об утверждении заключения выраженное в письме от 08.11.2017 № 8.14-1977 незаконным; обязать Химкинский линейный отдел Центрального УГРН Ространснадзора провести повторную проверку в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.

В обоснование заявленных требований ФГБУ "Канал им. Москвы" ссылается на то, что Заключение составлено с нарушением требований Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2003 № 221 (далее - Положение по расследованию транспортных происшествий).

В Заключении указано, что причиной инцидента явилась неудовлетворительная организация несения вахтенной службы гидроузла № 8, а также ненадлежащее визуальное наблюдение капитана моторной яхты «Инфинити», а именно: Начальник вахты гидроузла ФИО6, не убедившись в отсутствии судов в камере шлюза, начала подъем сегментного затвора в рабочее положение, чем нарушила положения должностной инструкции от 31.12.2010 № 03-01-ДИ начальника вахты шлюза Тушинского РГС (п.п. 4.1 - Начальник вахты шлюза несет ответственность за безаварийный пропуск судов через шлюз). Согласно пункту 9 Положения по расследованию транспортных происшествий причиной инцидента является невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства. В соответствии со ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Заключение не содержит описания нарушения начальником вахты гидроузла.

Химкинский линейный отдел Центрального УГРН Ространснадзора при составлении заключения должен руководствоваться пунктом 25 Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, утвержденных приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 58 (далее - Правила), и пунктом 203 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129 (далее - Правила плавания), в соответствии с которыми, выход из камеры шлюза при двустороннем и одностороннем пропуске разрешается только при зеленом сигнале выходного светофора.

Аудиозапись переговоров позволяет установить нарушение капитаном Катера распоряжения начальника вахты шлюзы относительно положения в камере шлюза. При подходе Катера к камере шлюза № 8 начальником вахты шлюза была сделана расстановка судов при которой Катер должен был занять рым - 7 по правому борту (аудиозапись 23.01). Проигнорировав распоряжение начальника шлюза Катер занял 6-й рым правым бортом, что не позволило осуществить визуальное наблюдение (аудиозапись 0-23-2 подтверждает фактическое положение Катера в камере шлюза).

В соответствии с пунктом 22 в границах шлюза или шлюзованного участка ВВП капитаны (вахтенные начальники) судов должны выполнять указания диспетчера шлюза по движению судов в подходных каналах, расстановке судов у причальных стенок, по порядку захода судов в камеру шлюза и выхода из камеры шлюза, а также расстановке судов в камере шлюза. Получение указаний подтверждается капитаном (вахтенным начальником) судна по радиосвязи.

После выхода из камеры шлюза судна «Волго-Дон 149», капитаном была запрошена расстановка в следующем шлюзе (шлюз № 7). Капитан Катера не начав движение в камере шлюза № 8 запросил расстановку в шлюзе № 7 чем ввел в заблуждение начальника вахты (расстановка в следующем шлюзе запрашивается после выхода, как это было сделано капитаном судна «Волго-Дон 149).

Шлюз № 8 оснащен автоматической блокировкой поднятия сегментного затвора в несудоходное положение. При пересечении судном в камере шлюза датчика движения, сегментный затвор опускается в судоходное положение, что так же позволяет избежать столкновения при выборе установленной скорости движения.

Таким образом, инцидент произошел по причине нарушения капитаном моторной яхты «Инфинити» Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей и Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, и согласно абзацу 1 пункта 9 Положения по расследованию транспортных происшествий подлежит квалификации, как невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

Правильное указание причины рассматриваемого инцидента, позволит избежать возникновения подобных транспортных происшествий в будущем и подчеркнет необходимость соблюдения нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.

19.10.2017 Учреждение обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта с жалобой на заключение Химкинского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора. В результате рассмотрения жалобы Ространснадзором был подготовлен ответ от 08.11.2017 № 8.14-1977 об утверждении заключения территориального органа Ространснадзора.

Заключение нарушает права Учреждения, так как содержит недостоверные причины возникновения транспортного происшествия, что в свою очередь влечет возникновение права у судовладельца Катера «Инфинити» на частичное возмещение вреда, возникшего в результате инцидента.

Ответчики по заявлению возражают, ссылаясь на то, что расследование транспортного происшествия проведено в соответствии с Положением по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 29.12.2003 № 221 (далее -Положение).

Все документы и материалы, необходимые для уточнения обстоятельств транспортного происшествия Химкинским линейным отделом получены в соответствии с п. 19 Положения. По результатам расследования транспортного происшествия составлено заключение Химкинского линейного отдела.

По материалам расследования, установлен факт нарушения начальником вахты гидроузла № 8 требований должностной инструкции от 31.12.2010 № 03-01-ДИ начальника вахты шлюза Тушинского РГС. Таким образом, начальник вахты шлюза № 8, не убедившись в отсутствии судов в камере шлюза, начала подъем сегментного затвора в рабочее положение.

Должностная инструкция начальника вахты шлюза Тушинского РГС разработана на основании статьи 8 федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс РФ» и является локальным нормативным правовым актом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчиков, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решений установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Катером Prestige 46, бортовой номер РМС 07-72 (далее - Катер), принадлежащим на праве собственности ООО «Меркурий», 16.08.2017 совершено столкновение с сегментным затвором шлюза № 8, принадлежащим ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее - Учреждение).

Химкинским линейным отделом Центрального УГРН Ространснадзора возбуждено дело № 3-И «Удар моторной яхты «Инфинити» о сегментный затвор шлюза № 8 на 41,8 км Канала имени Москвы (атлас том № 2 ЕГС, выпуска 2005)» и проведено расследование транспортного происшествия на внутреннем водном транспорте по результатам которого составлено заключение (далее - Заключение).

В Заключении указано, что причиной инцидента явилась неудовлетворительная организация несения вахтенной службы гидроузла № 8, а также ненадлежащее визуальное наблюдение капитана моторной яхты «Инфинити», а именно: Начальник вахты гидроузла ФИО6, не убедившись в отсутствии судов в камере шлюза, начала подъем сегментного затвора в рабочее положение, чем нарушила положения должностной инструкции от 31.12.2010 № 03-01-ДИ начальника вахты шлюза Тушинского РГС (п.п. 4.1 - Начальник вахты шлюза несет ответственность за безаварийный пропуск судов через шлюз).

Заключение утверждено постановлением начальника ЦУГРН Ростехнадзора от 05.09.2017 г.

19.10.2017 Учреждение обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта с жалобой на заключение Химкинского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора. В результате рассмотрения жалобы Ространснадзором было  принято решение от 08.11.2017 № 8.14-1977 об утверждении заключения территориального органа Ространснадзора.

Как следует из текста заключения, причиной происшествия явилась неудовлетворительная организация несения вахтенной службы гидроузла № 8, ненадлежащее визуальное наблюдение капитана моторной яхты «Инфинити», Начальник вахты гидроузла ФИО6, не убедившись в отсутствии судов в камере шлюза, начала подъем сегментного затвора в рабочее положение, чем нарушила положения должностной инструкции от 31.12.2010 № 03-01-ДИ начальника вахты шлюза Тушинского РГС (п.п. 4.1 - Начальник вахты шлюза несет ответственность за безаварийный пропуск судов через шлюз).

Пунктом 5.5.12 (4) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, установлено, что расследование транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с положением, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации. Таким образом Ространснадзор и его линейные отделы, при проведении расследований транспортных происшествий, руководствуются исключительно Положением по расследованию транспортных происшествий.

Согласно пункту 9 Положения по расследованию транспортных происшествий причиной инцидента является невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства. В соответствии со ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Заключение не содержит описания нарушения начальником вахты гидроузла № 8 требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, а содержит лишь ссылку на внутренний ненормативный документ -должностную инструкцию от 31.12.2010 № 03-01-ДИ, с указанием общей формулировки об ответственности начальника гидроузла за безаварийный пропуск судов через шлюз.

Должностная инструкция не является нормативным документом, регламентирующим безопасность судоходства и не может быть положена в обоснование причин инцидента. Контроль за соблюдением или нарушением должностной инструкции осуществляет работодатель и в случае выявления нарушений имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Химкинский линейный отдел Центрального УГРН Ространснадзора при составлении заключения должен руководствоваться пунктом 25 Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, утвержденных приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 58 (далее - Правила), и пунктом 203 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129 (далее - Правила плавания), в соответствии с которыми, выход из камеры шлюза при двустороннем и одностороннем пропуске разрешается только при зеленом сигнале выходного светофора. Отсутствие зеленого сигнала на светофорах является запрещающим сигналом и соответствует красному свету. В этом случае капитан (вахтенный начальник) судна может продолжить движение только после получения разрешения от диспетчера шлюза. Передача такого разрешения фиксируется соответствующей записью в вахтенном журнале шлюза и судовом журнале (вахтенном журнале или едином вахтенном журнале).

Для обеспечения безопасности движения шлюз № 8 оборудован средствами видео фиксации. На видео записи зафиксировано, что моторная яхта «Инфинити», бортовой номер судна РМС 07-72, начала движение после изменения светофора на сигнал, запрещающий движение. Капитан моторной яхты «Инфинити» не запросил разрешения на начало и продолжение движения у диспетчера шлюза, как это установлено пунктом 26 Правил. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 22 в границах шлюза или шлюзованного участка ВВП капитаны (вахтенные начальники) судов должны выполнять указания диспетчера шлюза по движению судов в подходных каналах, расстановке судов у причальных стенок, по порядку захода судов в камеру шлюза и выхода из камеры шлюза, а также расстановке судов в камере шлюза. Получение указаний подтверждается капитаном (вахтенным начальником) судна по радиосвязи.

После выхода из камеры шлюза судна «Волго-Дон 149», капитаном была запрошена расстановка в следующем шлюзе (шлюз № 7). Капитан Катера не начав движение в камере шлюза № 8 запросил расстановку в шлюзе № 7 чем ввел в заблуждение начальника вахты (расстановка в следующем шлюзе запрашивается после выхода, как это было сделано капитаном судна «Волго-Дон 149).

Шлюз № 8 оснащен автоматической блокировкой поднятия сегментного затвора в несудоходное положение. При пересечении судном в камере шлюза датчика движения, сегментный затвор опускается в судоходное положение, что так же позволяет избежать столкновения при выборе установленной скорости движения.' Пунктом 36 Правил установлено, что при пропуске судна через шлюз капитан вахтенный начальник) судна должен: осуществлять заход в камеру шлюза со скоростью, позволяющей обеспечить безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами (безопасная скорость).

Целью проведения расследования транспортных происшествий, в соответствии с пунктом 4 Положения по расследованию транспортных происшествий, является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства.

Пунктом 21 Положения № 221 установлено, что задачами расследования транспортных происшествий являются: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания, установление обстоятельств, причин и последствий аварии или инцидента оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц, выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов, классификация транспортного происшествия. В силу пункта 22 Положения № 221 на основании представленных документов государственный инспектор территориального органа Ространснадзора готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям.

В соответствии с пунктом 24 Положения № 221 Начальник территориального органа Ространснадзора по материалам расследования: определяет причину, вид, классификацию транспортного происшествия, владельцев судов или гидросооружений, выносит решение по заключению о транспортном происшествии; в случае необходимости направляет материалы на дорасследование с продлением срока расследования до 20 суток. В этом случае ставятся конкретные вопросы, которые необходимо выяснить в ходе дополнительного расследования, и определяется, какими документами необходимо дополнять материалы расследования.

Согласно пункту 26 Положения № 221 при несогласии с заключением по аварии или транспортному происшествию, утвержденным решением территориального органа Ространснадзора, жалоба направляется на рассмотрение в Ространснадзор в десятидневный срок со дня получения копии решения территориального органа Ространснадзора.

По результатам рассмотрения жалобы на заключение по аварии или транспортному происшествию Ространснадзор выносит окончательное решение: об утверждении заключения территориального органа Ространснадзора; об организации повторного расследования комиссией Ространснадзора.

Согласно пункту 4 Положения № 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В силу пунктов 6.1 и 6.7 Положения № 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Таким образом, Химкинский линейный отдел ЦУГРН Ространснадзора вправе применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера.

Оспариваемые заключение, постановление и решение затрагивают права Учреждения в сфере экономической деятельности.

Судовладелец ООО «Меркурий» 03.10.2017 обратился в адрес Учреждения с претензией о возмещении ущерба от 03.10.2017 № 1/031017. Претензия мотивированна тем, что «во время шлюзования (прохождения обеих камер шлюза № 8 Канала имени Москвы) помощник диспетчера - судопропускника отсутствовал на месте. Судопропускник появился только после того как капитан с помощником забрались на стенку шлюза № 8». По мнению судовладельца, именно в результате действий сотрудников Учреждения ему, судовладельцу причинен имущественный вред в размере 4 552 935 руб.

При изложенных обстоятельствах, материалы расследования с достоверностью не подтверждают факт нарушения начальником вахты гидроузла №8 требований нормативных документов, устанавливающих безопасное прохождение транспортного средства и регулирующих безопасность судоходства.

Согласно должностной инструкции от 31.12.2010 г. №03-01-ДИ начальника вахты шлюза Тушинского РГС (утверждена приказом директора Тушинского РГС- филиала ФГУП «Канал имени Москвы» №100/а от 31.12.2010 г.) п.п.4.1. п. 4 - Начальник вахты шлюза несет ответственность: За безаварийный пропуск судов через шлюз.

Судоводитель моторной яхты «Инфинити» ФИО7 не убедившись в разрешающем зеленом сигнале выходного светофора начал движение на выход из шлюза, также не учел всех характеристик моторной яхты, т.е. «мертвую зону» из-за которой не просматривался участок перед судном.

Таким образом, в результате действий судоводителя, начальник вахты шлюза был лишен возможности обеспечить безаварийный пропуск судна. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с ч 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целях устранения недостатков оспариваемых заключения, постановления и решения, заявитель просит обязать Химкинский линейный отдел Центрального УГРН Ространснадзора провести повторную проверку в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, что соответствует положениям п. 5 ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФГБУ "Канал им. Москвы".

Признать незаконными, недействительными заключение Химкинского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора по делу № 3-И «Удар моторной яхты «Инфинити» о сегментный затвор шлюза № 8 на 41,8 км. Канала имени Москвы, постановление начальника ЦУГРН Ространснадзора от 05.09.2017 и решение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об утверждении заключения выраженное в письме от 08.11.2017 № 8.14-1977.

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения повторной проверки в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.

Взыскать с Ространснадзора в пользу ФГБУ "Канал им. Москвы" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Т.И. Махлаева