ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7212/2021

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2675/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2023 по делу № А75-7212/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309860229400064, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (ОГРН 

<

***> от 20.05.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании 850 013 руб. 71 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – ответчик, ООО «Стандарт Плюс», общество) о взыскании 850 013 руб. 71 коп. убытков из-за затопления помещения истца канализационными стоками.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2023 по делу № А75-7212/2021 исковые требования удовлетворены с ООО «Стандарт Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 850 013 руб. 71 коп. убытков, а также 20 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 76 000 руб. - судебных издержек. ИП ФИО2 возвращено из федерального бюджета 45 220 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2021 № 1093.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стандарт Плюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: Правила и нормы технической эксплуатации, утвержденные постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 не могут быть применены к управляющим организациям; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда, а также доказательства, обосновывающие сумму восстановительного ремонта; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, так как не представлен документ о получении высшего юридического образования представителя; акт обследования от 08.02.2021 не является надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанный МКД находится под управлением ООО «Стандарт Плюс»; между предпринимателем (собственник) и обществом (управляющая организация) заключен договор управления МКД от 01.01.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом в рамках договора осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, собственникам помещений, а так же иным законным пользователям помещений.

Перечень коммунальных услуг определен в приложении № 4 к договору.

Как указывает истец, 08.02.2021 произошло затопление помещений ИП ФИО2, расположенных в МКД, канализационными стоками, что зафиксировано актом от 08.02.2021.

По результатам проведенной истцом оценки (отчет № 022.1) установлено, что размер ущерба составил 8 478 142 руб. 08 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В рамках настоящего спора факт затопления нежилого помещения, занимаемого истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сургутглавэкспертиза».

06.12.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.12.2022 № 22/04-0097, выводы которого на поставленные судом вопросы следующие:

- причиной затопления нежилых помещений расположенных по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, отм.-6,650 (подвал), канализационными стоками, явилось событие по засорению системы канализации (водоотвепение) жилых помещений третьего подъезда жилого дома;

- в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, отм.-6,650 (подвал), на площади 1210,7 кв.м присутствуют следы затопления помещений, остатки высохших бытовых отходов (бумага, мелкий мусор, фекальные массы), а также на стенах присутствуют следы (разводы) от намокания на площади 461,3 кв.м;

- в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, отм.- 6,650 (подвал), пострадала стяжка пола на площади 1210,7 кв.м и часть оштукатуренных стен (гипсовая смесь) на площади 461,3 кв.м;

- рыночная стоимость материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, отм.- 6,650 (подвал), по состоянию на 08.02.2021 составляет 298 930 руб. 57 коп.;

- рыночная стоимость работ необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, отм.-6,650 (подвал), по состоянию на 08.02.2021г., составляет 551 083 руб. 14 коп.;

- рыночная стоимость затрат на восстановление нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, отм.-6,650 (подвал), по состоянию на 08.02.2021 составляет 850 013 руб. 71 коп.

С учетом выводов экспертов по результатам судебной экспертизы истец уточнил сумму исковых требований.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Действительно, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, оснований для критической оценки указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, коллегия судей также признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что фактически имуществу истца причинен ущерб на сумму 850 013 руб. 71 коп.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика как управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 разъяснено, что требования Правил № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176 и опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214, обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или невключения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с Правилами № 491 надлежащее содержание общего имущества осуществляется управляющей организацией (пункт 16).

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения МКД, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил № 491 проводятся порешению общего собрания собственников помещений.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам № 170 и нормам технической эксплуатации, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. (приложение № 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации).

Осмотр должен проводится с той периодичностью, которая обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни, здоровью и имущества граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с приложением № 1 к Правилам № 170 и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность; надлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома предполагает недопустимость случаев затопления помещений в результате засоров канализации.

Поскольку обязанность по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относятся внутридомовая инженерная система канализации, в надлежащем (исправном) состоянии, лежит на ответчике, то именно управляющей компанией должны быть предоставлены доказательства, что ею предпринимались действия, направленные на исполнение такой обязанности.

Однако такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Ответчик в отзыве указал, что затопление помещений истца произошло по причине функционального отказа системы водоотведения МКД, выразившейся в засорении (посторонними предметами) канализационного колодца, входящего в состав общего имущества МКД и выдавливания технологической заглушки в цокольном этаже.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик до момента аварии проверял состояние общедомового имущества, что является его обязанностью как обслуживающей организации, и обеспечил своевременное выявление и устранение неисправности системы канализации, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что авария произошла в зоне ответственности ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещения произошло по иным причинам, как и доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязанностей в полном объеме, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика 850 013 руб. 71 коп. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2023 по делу № А75-7212/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая