дело № А15-4249/2019

25 февраля 2020 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО РЦЭО «Энергоаудит» (ОГРН 

<

***>) к МКДОУ «Детский сад» «Зайчонок» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО РЦЭО «Энергоаудит» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКДОУ «Детский сад» «Зайчонок» о взыскании 10 160 рублей основного долга по договору на проведение энергетического обследования № 63 от 14.03.2018, 1048,77 рубля пени и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Хунзахский район» и Управление образования Хунзахского района.

Третье лицо (Управление образования Хунзахского района) отзывы на исковое заявление не представил.

Третье лицо (администрация муниципального района «Хунзахский район») в отзыве на иск считает требования истца необоснованными, поскольку руководитель ответчика не имел право заключать договор с истцом. Администрация является учредителем ответчика. Согласно утвержденной бюджетной росписи администрации МР «Хунзахский район» на 2018 год не было предусмотрено ассигнование на энергетические обследования бюджетных и казенных учреждений МР «Хунзахский район». Отсутствует согласование на проведение энергетических обследований между ответчиком и администрацией МР «Хунзахский район» и истцом с администрацией МР «Хунзахский район». Также третье лицо высказало сомнения по поводу выполнения истцом работ по договору.

Ответчик в отзыве на иск указывает на неоказание истцом спорных услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение энергетического обследования № 63 от 14.03.2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работы по энергетическому обследованию объектов заказчика в срок до 30.12.2018, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену в размере 10 160 рублей.

Во исполнение указанного договора истцом выполнены работы по договору на сумму 10 160 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 25.06.2018.

Оплата выполненных работ, согласно пунктам 2.2 и 3.2.2 договора производится заказчиком в трехдневный срок после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, согласно счету исполнителя.

Предарбитражным предупреждением от 30.05.2019 истец просил ответчика погасить задолженность по договору.

Неоплата ответчиком задолженности, послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на день заключения договора определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую четыреста тысяч рублей.

Договор № 63 от 14.03.2018 заключен на сумму, не превышающую четыреста тысяч рублей. При этом в 2018 году иные договоры на выполнение работ (услуг), идентичных работам по договору № 63 от 14.03.2018, ответчиком не заключались.

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Данные закупки не включаются в реестр контрактов (часть 1 статьи 103 Закона о контрактной системе) и в отчет об исполнении контракта (часть 9 статьи 94 Закона о контрактной системе).

По своей правовой природе спорные отношения между истцом и ответчиком урегулированы нормами главы 39 (возмездное оказание услуг) и главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) энергетическое обследование – это сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Согласно статье 15 Закона об энергосбережении деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Статьей 17 Закона об энергосбережении установлено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет сбор, обработку, систематизацию, анализ, использование данных энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных энергетических обследований, а также данных энергетических паспортов, составленных по результатам добровольных энергетических обследований, в соответствии с требованиями, определенными Правительством Российской Федерации.

Каждая саморегулируемая организация в области энергетического обследования один раз в три месяца обязана направлять заверенные ею копии энергетических паспортов, составленных членами такой саморегулируемой организации по результатам проведенных ими за указанный период обязательных энергетических обследований, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти должен обеспечить прием копий энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных энергетических обследований.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации» Министерство энергетики Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по вопросам проведения энергетических обследований, информационного обеспечения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, учета используемых энергетических ресурсов, методического обеспечения разработки и реализации региональных и муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также оценки эффективности региональных и муниципальных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае факт выполнения истцом спорных работ подтвержден подписанными ответчиком энергетическим паспортом с регистрационным номером № СРО-019-272-3482/400, соответствующим отчетом по энергетическому обследованию и актом приемки-передачи выполненных работ от 25.06.2018, согласно которому ответчик получил энергетический паспорт и отчет к нему, прошедшие проверку и утвержденные в установленном порядке согласно действующему законодательству в СРО Ассоциация «Союз «Энергоэффективность», членом которого является исполнитель. 

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ, предусмотренных договором судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком без возражений подписаны и договор, и акт приемки выполненных работ, и сам энергетический паспорт, и отчет по энергетическому обследованию, при этом возражения по качеству, объемам и стоимости услуг не заявлены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут и доказательства оплаты не представлены, в силу статей 309, 310, 758, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица об отсутствии у руководителя ответчика полномочий на подписание договора сверх лимитов бюджетного финансирования и в отсутствие согласования с учредителем судом отклоняются, поскольку до оспаривания в суде в установленном порядке сделки по указанным основаниям, сделка не может быть признана недействительной (статьи 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Доказательства предъявления в суд соответствующего иска и признания спорного договора недействительной сделкой в материалы дела не представлены.

Кроме того, по смыслу положений статьи 24 Закона об энергосбережении, составление энергетического паспорта объекта является обязанностью учреждения и именно эта обязанность учреждения влечет обязательное включение главным распорядителем соответствующих расходов в лимиты данного учреждения. В связи с этим нарушение главным распорядителем обязанности предусмотреть в лимитах учреждения соответствующие расходы не освобождает такое учреждение от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1048,77 рубля пени за период с 25.06.2018 по 08.08.2019. 

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Также следует учесть, что согласно пункту 2.2 договора оплата производится в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи. Следовательно, учитывая, что акт приемки работ подписан 25.06.2018 расчет неустойки следует производить с 29.06.2018.

Согласно расчету, произведенному с учетом указанных обстоятельств, размер подлежащей взысканию с ответчика пени за период просрочки с 29.06.2018 по 08.08.2019 составляет 824,99 рубля (10160 ? 406 ? 1/300 ? 6 % = 824,99).

Данный размер пени, не превышающий двойной размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не является чрезмерным и не содержит признаков несоразмерности допущенному нарушению, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения судом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе по оплате услуг представителя. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование своих требований истец представил: копию договора оказания юридических услуг в суде от 27.05.2019 № 27-05, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке предарбитражного предупреждения, искового заявления (заявления) и в последующем ведению дела в судебных органах с целью защиты прав и интересов ООО РЦЭО «Энергоаудит» по взысканию задолженности с юридических лиц согласно списку (приложение № 1). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей за ведение одного судебного дела в одной инстанции (пункт 4.1 договора). Несение истцом расходов в сумме 30 000 рублей по оплате юридических услуг подтверждается квитанциями к проходным кассовым ордерам № 66 от 28.08.2019 (5000 рублей) и № 170 от 15.11.2019 (25 000 рублей).

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств. Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени, а кроме того данные услуги не имеют характер судебных.

Исковые требования имеют расчетный характер, судебное разбирательство и правовая квалификация по существу заявленных требований не представляет особой сложности. 

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, с учетом того, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан имеются аналогичные дела по иску истца, суд считает разумным по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем размер подлежащей оплате государственной пошлины по иску, то есть 2000 рублей.

Указанная сумма оплаты услуг представителя обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Оплата услуг в большей сумме не соответствует критериям разумности и фактически несет для проигравшей стороны карательный, а не гражданско-правовой характер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

 

Взыскать с МКДОУ «Детский сад» «Зайчонок» в пользу ООО «РЦЭО «Энергоаудит» 10 160 рублей основного долга, 824,99 рубля пени и 1960 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Взыскать с МКДОУ «Детский сад» «Зайчонок» в доход федерального бюджета 1960 рублей государственной пошлины по иску.

 

Взыскать с ООО «РЦЭО «Энергоаудит» в доход федерального бюджета 40 рублей государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                   И. С. Гаджимагомедов