Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2102/2016

г. Нальчик

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена « 19 »  января 2017 года

Полный текст решения изготовлен  « 23 »  января 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШАХ», с. Малка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Алко», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 169 338 руб.,

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАХ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд КБР о взыскании с ООО «Рубикон – Алко» 101 400 руб. задолженности, 67 938 руб. пени, расходов по госпошлине в размере 6080 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд неоднократно направлял определение суда о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам ответчика. Почтовые отправления возвращались без вручения с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии  с п.п.2 п. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 27.06.2014 был заключен договор перевозки б/№. Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется осуществить перевозку алкогольной продукции заказчика (далее – груз) автомобильным транспортом на основании заявок заказчика.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик производит расчеты с исполнителем не позднее 7 календарных дней с момента принятия груза на основании выставленного счета, или полученного от исполнителя по факту или электронной почте  акта выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена подсудность спора по месту нахождения истца.

Как следует из искового заявления, истец осуществил перевозку груза для ответчика на общую сумму 101 400 руб. Неоплата данной суммы явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требование истца суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг, истец представил товарные накладные, товаротранспортные накладные, транспортные накладные.

Согласно указанным документам, ответчику перевозился груз от грузоотправителя «Росспиртпром», КБР, с. Сармаково.

Перевозка груза осуществлена ООО «ШАХ» автомобилем фрейтлайнер государственный номер 

<

***> прицеп Шмиц государственный номерной знак 

<

***> принял водитель-экспедитор ФИО2, автомобилем МАН с государственным номером 

<

***> водитель ФИО3, прицеп Шмиц государственным номерной знак  

<

***> автомобилем ДАФ государственным номером 

<

***> прицеп SREM SAMRO государственный номерной знак 

<

***> водитель ФИО4 В указанных  документах отражен факт получения груза зав.складом ФИО5

Факт оказания услуг по перевозке груза и наличия долга в размере 101 400 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.10.2014, составленным между истцом и ответчиком, подписанным руководителями истца и ответчика, скрепленным печатями сторон.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, истец начислил пеню в соответствии с п.4.3 договора.

Требования истца о взыскании пени 67 938 руб. суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, пеня за период с 08.08.2014 по 08.06.2016 составляет 67 938 руб. (670 дней х 101,40 руб.). 

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически произведен правильно.

В отсутствие заявления ответчика о снижении пени ввиду ее явной несоразмерности, суд не вправе рассматривать вопрос о ее снижении.

При подаче иска истец оплатил в доход бюджета РФ госпошлину в размере        6080 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Для защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг от 09.06.2016 с ФИО6 В соответствии с указанным договором представитель обязался представлять интересы истца в рамках дела в Арбитражном суде КБР в отношении  должника ООО «Рубикон – Алко»: подготовить претензию, составить исковое заявление и подать в суд, участвовать в предварительном судебном разбирательстве.

Стоимость услуг стороны определили в 5000 руб., что  было оплачено по расходному кассовому ордеру № 67 от 10.04.2016.

В связи с понесением указанных расходов, истец просит суд взыскать их с ответчика.

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб. разумными, обоснованными, соответствующими стоимости аналогичных услуг, сложившимся в КБР.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Алко», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАХ», с. Малка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 101 400 руб. – долга, 67 938 руб. – пени, расходы по уплате госпошлины в размере 6080 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. 

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  

 

Судья                                                                                  А.Б. Бечелов