ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31640/2020

г. Москва      Дело №  А40-160507/16

15.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МинБанк"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. по делу № А40-160507/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 в части отказа удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МинБанк" – ФИО3 дов от 25.10.19

от к/у АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" – ФИО4 дов от 08.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года.) в отношении должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" открыто конкурсное производство, при банкротстве АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №202 от 29.10.2016, стр. 101 Конкурсным управляющим должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" суд утвердил ФИО5 (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 344010, 

<

...>, а/я 8024). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», конкурсным управляющим АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции 344000, Ростов-на-Дону, а/я 569).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 г. заявление конкурсного управляющего АО СК «Инвестиции и Финансы» о признании сделок недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 11.07.2016 г. по списанию денежных средств в общей сумме 99 088 121,45 руб. со счета АО СК «Инвестиции и Финансы» № 40701810801300000251, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ПАО «МинБанк». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МинБанк» (ИНН 

<

***>) в пользу АО СК «Инвестиции и Финансы» денежные средства в размере 99 088 121,45 руб. руб., в остальной части заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 г. по делу № А40- 160507/16- 4-189 Б оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. по делу № А40- 160507/16-4-189 Б в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г. признаны недействительными сделками – банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 13 283 483,12 руб. со счета АО СК «Инвестиции и Финансы» № 40701810801300000251, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ПАО «МинБанк». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МинБанк» (ИНН 

<

***>) в пользу АО СК «Инвестиции и Финансы» денежных средств в размере 13 283 483,12 руб., а в остальной части заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2019г. и постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения 

В дальнейшем, конкурсный  управляющий  АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 в части отказа удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по новым обстоятельствам.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" ФИО2 удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ФинансИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО «МАСТЕР ЛАЙН» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ФинансИнвест" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" ФИО2 в порядке статьи 310 АПК РФ о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 в части отказа удовлетворения заявленных требований по новым исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление ВАС РФ № 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что договор залога ценных бумаг №1 от 29.06.2016 г. является признанной недействительной сделкой, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта – определения от 27.11.2018 г., которое просит отменить по новым обстоятельствам. Поскольку конкурсный управляющий основывает свои требования на пп.2 части 3 статьи 311 АПК и связывает их с признанием недействительным договора ценных бумаг №1 от 29.06.2016 г., то указанный срок подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного акта о признании договора залога ценных бумаг №1 от 29.06.2016 г. недействительной сделкой, а именно – с 02.07.2019 г., то есть со дня принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. При этом, к указанной дате не вступил в законную силу судебный акт, который просит пересмотреть конкурсный управляющий должника - определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г., в связи с чем по смыслу статей 309, 310, 311 АПК РФ судебный акт, не вступивший в законную силу, пересмотру не подлежал, в связи с чем подача рассматриваемого заявления до вступления в силу определения от 27.11.2018 г. повлекла бы за собой его возвращение. 

Вместе с тем, судебный акт, о пересмотре которого просит заявитель - определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г. вступил в законную силу только 25.11.2019 г., тогда как заявление конкурсного управляющего совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока было направлено (сдано в организацию связи) в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2019 г., в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно пункту 2 части 3 статьи311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления ВАС РФ № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 г., которым заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, суд руководствовался тем, что 29 июня 2016 года между ПАО «МИнБанк» и АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» был заключен договор залога ценных бумаг № 1 и у ПАО «МИнБанк» имелось залоговое право на ценные бумаги, характеристика которых дана в пункте 1.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств АО Страховая компания «Инвестиция и финансы» по кредитному договору 

<

***> от 29 апреля 2016 г. В то время как уже после принятия указанного определения, договор залога ценных бумаг № 1 от 29 июня 2016 года определением суда от 17.04.2019 г. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. по делу №А40-160507/16-4-189Б в части отказа удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по новым обстоятельствам, подлежит отмене, поскольку согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ имеются основания для пересмотра определения.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 г. по делу № А40-160507/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МинБанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО6