1133/2023-65842(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5214/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 28.03.2023, диплом, паспорт), от общества с ограниченной  ответственностью «Крепость» - представителя ФИО3 (доверенность от 03.08.2022,  диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Крепость», ФИО2, ФИО4 на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 по делу № А62-5214/2022  (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению участника общества с  ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО5  

(г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (г. Смоленск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО2  

(г. Смоленск), ФИО4 (г. Смоленск), судебный пристав-исполнитель  Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО6 (г. Смоленск), о признании недействительным решения очередного общего  собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.04.2022, по вопросам №  1,7,8 повестки собрания  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО5 (далее-Понаморев В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость»  (далее-ООО «Крепость», ответчик) с требованием о признании недействительным  решения очередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от  29.04.202, по вопросам № 1,7,8 повестки собрания.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, судебный пристав-исполнитель  Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО6.  

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично, признано недействительным решение очередного  общего собрания учредителей ООО «Крепость», проведенное в форме очного голосования  29.04.2022 и оформленное протоколом от 29.04.2022, по вопросам № 7 и № 8, взысканы  судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

ФИО4 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  одобренные оспариваемым решением общего собрания общества условия мирового  соглашения содержат условия перевода долга общества перед истцом и являются  недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ в связи с  отсутствием согласия кредитора на перевод долга.  

ФИО4 считает, что условия мирового соглашения, согласно которому  ФИО4 в течение трех рабочих дней погашает долг ООО «Крепость» перед  ФИО5 по исполнительному производству № 78286/20/67036-ИП от  30.07.2020 надлежит квалифицировать как соглашение об исполнении обязательства за  должника третьим лицом (п.1 ст.313 ГК РФ), а не как перевод долга.  

Заявитель жалобы полагает, что согласие ФИО5 для возложения на  ФИО4 обязанности по погашению долга перед истцом не требуется, оснований  считать спорное мировое соглашение ничтожным не имеется.  

Заявитель также считает, что выводы суда первой инстанции о том, что указанная  сделка является крупной для общества и влекущей изменение уставного капитала  общества и что данное обстоятельство не оспаривается сторонами, противоречат  материалам дела.  

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что мировое  соглашение является для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, в связи с чем решение об утверждении условий мирового соглашения  о передаче имущества ФИО4 не могло быть принято с учетом подсчета голосов  ФИО2  

Апеллянт указывает на то, что на положения статей 45-46 Закона № 14-ФЗ не  предусматривают ограничений для участия в голосовании по вопросу одобрения сделки  лиц, аффилированных с заинтересованным лицом, а статья 53.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) ставит наступление правовых последствий в  зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности)  только в случаях определяемых законом, которые в рассматриваемом деле отсутствуют.  

Заявитель указывает на то, что поскольку ни ФИО2, ни лица,  указанные в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ не являются выгодоприобретателями по  мировому соглашению, чьи требования будут погашены, то решение об утверждении  условий мирового соглашения о передаче имущества ФИО4 могло быть  принято с учетом подсчета голосов ФИО2 поскольку стороной мирового  соглашения является ФИО4 лично, а не ООО «ЛИОН».  

Также заявитель жалобы считает выводы суда о том, что мировым соглашением  нарушаются права кредиторов в рамках исполнительных производств, не соответствует  обстоятельствам дела.  

Апеллянт считает, что исполнение указанного мирового соглашения не причинит  ущерб обществу, а напротив- данная сделка является разумно необходимой для ООО  «Крепость», заключается в интересах всех участников и не причиняет неоправданный  вред истцу, который не выразил согласия на заключение мирового соглашения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО  «Крепость» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить указанное решение и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявители жалоб ФИО2 и ООО «Крепость» не согласны с выводом  суда о ничтожности условия мирового соглашения, предусматривающего оплату  ФИО4 долга общества ФИО5 без согласия последнего.  

Апеллянты считают, что мировое соглашение направлено не на принятие долга  общества третьим лицом (перемена лиц в обязательстве), а на погашение долга кредитору  (исполнение обязательства), что не может нарушать законные права и интересы истца, в  условиях ареста имущества по исполнительному производству для его продажи с торгов.  

Заявители не согласны с выводом суда о том, что ФИО2 является  заинтересованным лицом в заключении сделки, поскольку аффилирован с кредитором  ФИО4 через ООО «ЛИОН», так как указанный вывод противоречит нормам  материального права, регулирующим порядок одобрения крупной сделки участниками  общества с ограниченной ответственностью.  

Заявители жалоб не согласны с выводом суда о том, что отчуждение имущества  общества приведет к уменьшению уставного капитала и нарушит права кредиторов  общества.  

 От участника общества с ограниченной ответственностью «Крепость»  ФИО5 в суд поступили возражения на апелляционную жалобу,  в которых истец возражал по доводам жалоб и просил оставить их без удовлетворения.  

От общества с ограниченной ответственностью «Крепость» и ФИО2 в суд поступил отзыв на возражения истца.  

Документы, поступившие к судебному заседанию, приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Крепость» и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционных жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии  со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что решение подлежит отмене в обжалуемой части и в части распределения  судебных расходов по оплате государственной пошлины, а исковые требования АО  «АтомЭнергоСбыт» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, уставной капитал ООО «Крепость» составляет 

10 000 рублей, генеральным директором данного общества с 17.11.2015 назначен  ФИО2, участниками общества являются Прудниченко  

Николай Анатольевич, размер доли которого в ООО «Крепость» в составляет 5 050 рублей  (50,5% с учетом признания решением Арбитражного суда Смоленской области от  01.10.2019 по делу № А62-4636/2019 права собственности ФИО2 на долю в  уставном капитале общества в размере 0,5%, ранее принадлежавшую ФИО7) и  ФИО7, доля участия которого равна 4 950 рублей (49,5%), что  подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.  

 Протоколом общего собрания учредителей № 1 от 09.11.2015 утвержден устав  ООО «Крепость» (далее – устав), в соответствии с п. 1.8 которого общество несет  ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  Общество не отвечает по обязательствам своих участников.  

Как следует из п. 8.2 устава, к исключительной компетенции общего собрания  участников общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и  бухгалтерских балансов (п.п. 5 п. 8.2 устава), принятие решений об одобрении крупных  сделок общества (п.п. 10 п. 8.2 устава), принятие решений об одобрении сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность (п.п. 11 п. 8.2 устава), соответствующие  решения принимается большинством голосов от общего числа участников общества (п.  8.3 устава).  

Очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются  годовые результаты деятельности общества, должно проводится не ранее чем через два  месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (п. 8.6  устава).  

27.01.2022 генеральный директор ООО «Крепость» ФИО2 получил от  ФИО4 предложение о мирном урегулировании задолженности, в соответствии с  которым ФИО4 предложено ООО «Крепость» передать в его собственность  земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:452 площадью 4054 кв.м.,  нежилое помещение с кадастровым номером 67:27:0031001:450 площадью 334,4 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>, а он, в свою очередь,  отказывается от своих требований, вытекающих из договора № 2016/1 от 19.12.2016 и  дополнительного соглашения от 20.06.2017, включая требования по уплате основного  долга, процентов, штрафа и госпошлины, уплаченных при подаче исковых заявлений в  Заднепровский районный суд г. Смоленска по делам № 2-638/2019 и № 2-419/2021.  

 После утверждения судом мирового соглашения, ООО «Крепость» обязана в  течение 3-х дней подписать акт передачи имущества.  

При фактическом исполнении условий морового соглашения, договор № 2016/1 от  19.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017 прекращает  

действовать фактическим исполнением в полном объёме и он отказывается от каких-либо  финансовых и иных претензий, вытекающих из указанного договора и дополнительного  соглашения. 07.02.2022 генеральный директор ООО «Крепость» ФИО2  направил в адрес участника общества ФИО5 уведомление о созыве  внеочередного общего собрания участников ООО «Крепость» в 12.00 час. 15.03.2022 со  следующей повесткой: 1. Рассмотрение, обсуждение, внесение изменений в условия  мирового соглашения по долгам общества. 2. Утверждение мирового соглашения. 3.  Назначение лица уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени ООО  «Крепость».  

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Крепость» от 15.03.2022, на  котором присутствовали учредитель общества ФИО2, представитель  учредителя ФИО5 - ФИО8, а также кредитор ФИО4,  зафиксировано, что голосование по предложенным вопросам не проводилось, от  ФИО5 поступили иные предложения об урегулировании задолженности перед  ФИО4  

28.03.2022 представитель ФИО5 ФИО8 направила ООО  «Крепость» требование о созыве очередного общего собрания общества в 10.00 час.  29.04.2022 с указанием вопросов, которые должны быть разрешены на собрании, в том  числе, вопросов по рассмотрению отчета единоличного исполнительного органа о  деятельности общества за 2021 год и погашения долговых обязательств общества.  

Уведомлением от 31.03.2022 генеральный директор ООО «Крепость» ФИО2 направил в адрес участника общества ФИО5 уведомление о созыве  очередного общего собрания участников ООО «Крепость» в 10.00 час. 05.05.2022 со  следующей повесткой:  

1. Утверждение бухгалтерского баланса общества за 2021 год. 2. Избрание единоличного исполнительного органа общества  3. Обсуждение условий мирового соглашения по долгам общества с кредитором. 4. Утверждение мирового соглашения. 

 5. Назначение лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от  имени общества.  

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Крепость» от 29.04.2022, на  котором присутствовали учредитель общества ФИО2, представитель  учредителя ФИО5 - ФИО8, а также представитель ФИО2  - ФИО3 зафиксирована повестка, включающая в себя 9 вопросов, в том числе: -  

вопрос № 1: «Рассмотрение отчета единоличного исполнительного органа о  деятельности общества за 2021 г., утверждение годового отчета (баланса) общества за  2021 год»;  

 - вопрос № 7: «Обсуждение условий мирового соглашения по долгам общества с  кредиторами ФИО4, ФИО5»;  

 - вопрос № 8: «Утверждение мирового соглашения». По результатам голосования приняты следующие решения: 

 - по вопросу № 1: «Решение принято ФИО2 простым большинством  голосов», при этом представитель учредителя ФИО5 - ФИО8  высказалась против утверждения баланса, т.к. ФИО7 не представлена вся  необходимая информация о деятельности общества;  

 - по вопросу № 7: «Заключить между обществом и ФИО4 мировое  соглашение».  

ФИО2 предложил заключить между обществом и ФИО4  мировое соглашение, по которому ООО «Крепость» передаёт в собственность ФИО4 в счет погашения долга по исполнительным производствам № 81907/19/67036-ИП от  10.07.2019 и 67474/21/67036-ИП от 12.05.2021, возбужденных на основании решений  Заднепровского районного суда г. Смоленска по делам № 2-638/2019 от 15.05.2019 и № 2419/2021 от 18.02.2021, следующее имущество: земельный участок с кадастровым  номером 67:27:0031001:452 площадью 4054 кв.м., нежилое помещение с кадастровым  номером 67:27:0031001:450 площадью 334,4 кв.м., металлический каркас сборной  конструкции «Спайдер», расположенные на земельном участке с к.н. 67:27:0031001:452 по  адресу: 

<

...>. ФИО4 в свою очередь  отказывается от всех требований: суммы основного долга, процентов, неустойки, в  полном объёме вытекающих по договору займа № 2016/1 от 19.12.2016 в редакции  дополнительного соглашения от 20.06.2017, а также взысканной судом государственной  пошлины за подачу исков в суд общей юрисдикции. После утверждения судом мирового  соглашения и вступления его в законную силу, ООО «Крепость» в течение 3-х рабочих  дней передаёт ФИО4 по акту приёма передачи указанное имущество.  ФИО4 в течение 3-х рабочих дней погашает долг ООО «Крепость»  перед ФИО5 по исполнительному производству № 78286/20/67036-ИП от  30.07.2020 в сумме, согласно данным исполнительного производства, размещенного на  сайте судебных приставов. С момента полного исполнения сторонами условий мирового  соглашения ФИО4 отказывается от требования по выплаченному за общество  долгу перед ФИО7 При этом представитель учредителя ФИО5 -  

ФИО8 высказалась против заключения указанного мирового соглашения, т.к.  его утверждение ведет к полному прекращению деятельности общества, а ФИО2 имеет заинтересованность в совершении сделки (заключении мирового соглашения),  в связи с чем, в голосовании должны принимать участи не заинтересованные лица, т.е.  только ФИО7  

- по вопросу № 8: «Решение принято ФИО2 простым большинством  голосов», при этом представитель учредителя ФИО5 - ФИО8  высказалась против утверждения мирового соглашения в связи неодобрением его  учредителем ФИО5  

Принятые общим собранием учредителей ООО «Крепость» от 29.04.2022 решения  удостоверены ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса  Смоленского городского нотариального округа ФИО10 (свидетельство от  29.04.2022 серии 67 АА № 1759975, зарегистрировано в реестре № 67/26-н/67-2022-2-350).  

Оспаривая решения, принятые по вопросам №№ 1, 7, 8, оформленные протоколом  общего собрания учредителей ООО «Крепость» от 29.04.2022, ФИО5  обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для оснований для  признания недействительным решения по первому вопросу повестки очередного общего  собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.04.2022, в связи с чем  суд отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.  

Поскольку, лицами, участвующими в деле решение суда первой инстанции в  указанной части не обжалуется, то суд апелляционной инстанции в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и  обоснованность решения в указанной выше части.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части признания  недействительными решений, принятых по вопросам №№ 7, 8, оформленных протоколом  общего собрания учредителей ООО «Крепость» от 29.04.2022, руководствуясь  положениями пункта статьи 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статьи 181.3 ГК РФ,  пункта 1 статьи 43, статьи 45, пункта 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, пришел к выводу о том,  что одобренное оспариваемым решением общего собрания участников общества мировое  соглашение является ничтожной сделкой, поскольку содержит условия соглашения о  переводе долга, при этом в нарушение положений статьи 391 ГК РФ отсутствует согласие  кредитора на перевод долга и к выводу о том, что при принятии решения об одобрении  крупной сделки в совершении которой имеется заинтересованность участника и  

директора общества ФИО2 не могло быть принято с учетом подсчета голосов  ФИО2  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами  суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Крепость» находится  земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:452 и нежилое помещение с  кадастровым номером 67:27:0031001:450, расположенные по адрес: по адресу: 

<

...>.  

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2020 по делу № 2150/2020 с ООО «Крепость» в пользу ФИО7 взыскано в возврат денежных  средств по договорам займов от 28.03.2016, от 11.04.2016, от 04.10.2017 № 2017/2, от  17.11.2017 № 2017/4 в общей сумме 1 402 500 рублей, а также в возврат государственной  пошлины 15 212 руб. 50 коп.  

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2020 по делу № А62731/2020 на принадлежащий на праве собственности ООО «Крепость» земельный участок  с кадастровым номером 67:27:0031001:452, площадью 4054 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> обращено взыскание.  

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.02.2021 по делу № 2419/2021 с ООО «Крепость» в пользу ФИО4 взысканы проценты,  предусмотренные дополнительным соглашением от 20.06.2017 к договору займа от  19.12.2016, начисленные на сумму долга (11 500 000,00 рублей) за период с 16.05.2019 по  18.02.2021 включительно в сумме 16 1 625 753 руб. 42 коп., а также неустойка за период с  16.05.2019 по 18.01.2021 в сумме 386 904 руб. 79 коп., а всего 2 012 657 руб. 42 коп. и в  возврат госпошлины 19 721 рублей.  

Согласно сообщению Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по  Смоленской области от 21.11.2022 в указанном отделении УФССП на исполнении  находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Крепость», в том  числе № 67474/21/67036-ИП в пользу ФИО4 с остатком долга  

2 028 341 руб. 02 коп.; № 78286/20/67036-ИП в пользу ФИО5 с остатком долга  1 404 214 руб. 13 коп.; № 81907/19/67036-ИП в пользу ФИО4 с остатком долга  13 160 835 руб. 22 коп..  

В соответствии с утвержденным на общем собрании 29.04.2022 решением по  вопросу № 7, ООО «Крепость» передаёт в собственность ФИО4 в счет  погашения долга по исполнительным производствам № 81907/19/67036-ИП от 10.07.2019  и 67474/21/67036-ИП от 12.05.2021, возбужденным на основании решений Заднепровского  

районного суда г. Смоленска по делам № 2-638/2019 от 15.05.2019 и № 2-419/2021 от  18.02.2021, следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером  67:27:0031001:452 площадью 4054 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером  67:27:0031001:450 площадью 334,4 кв.м., металлический каркас сборной конструкции  «Спайдер», расположенные на земельном участке с к.н. 67:27:0031001:452 по адресу:  

<

...>. ФИО4 в свою очередь отказывается  от всех требований: суммы основного долга, процентов, неустойки, в полном объёме  вытекающих по договору займа № 2016/1 от 19.12.2016 в редакции дополнительного  соглашения от 20.06.2017, а также взысканной судом государственной пошлины за подачу  исков в суд общей юрисдикции.  

ФИО4 в течение 3-х рабочих дней погашает долг ООО  «Крепость» перед ФИО7 по исполнительному производству №  78286/20/67036-ИП от 30.07.2020 в сумме, согласно данным исполнительного  производства, размещенного на сайте судебных приставов.  

 С момента полного исполнения сторонами условий мирового соглашения  ФИО4 отказывается от требования к по выплаченному за общество долгу перед  ФИО7  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о  согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания  участников общества.  

Как уже установлено выше, общим собранием участников общества были принято  решение о согласии на совершение крупной сделки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые условия  мирового соглашения по своей сути предусматривали перевод долга общества перед  истцом на третье лицо - ФИО4  

В соответствии нормами статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое  лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым  должником.  

Поскольку перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия  кредитора, а при отсутствии такого согласия является ничтожным, суд первой инстанции  сделал вывод о том, что недействительно решение участников общества о согласии на  совершение мирового соглашения.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что  мировое соглашение, согласие, на совершение которого дано решением собрания  участников общества, содержит условия соглашения о переводе долга, является  правильным, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения ФИО4 принимает на себя обязательства первоначального должника – ООО «Крепость».  

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие согласия кредитора  на перевод долга к новому должнику не влияет на действительность решения общего  собрания участников общества о согласии на совершение обществом крупной сделки,  поскольку оспариваемое решение касается только согласия на совершение обществом  крупной сделки при этом вопрос о согласии кредитора на заключение соглашение должен  устанавливаться не при принятии решения участниками общества о согласии на  совершение крупной сделки, а при заключении такой сделки, в том числе оцениваться  судом в судебном деле, в которое мировое соглашение будет представлено для его  утверждения.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что мировое соглашение  является крупной сделкой с заинтересованностью ФИО2 в связи с чем в  соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об утверждении условий  мирового соглашения о передаче имущества ФИО4 не могло быть принято с  учетом подсчета голосов ФИО2  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше вывод суда не  соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в случае, если крупная сделка  одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в  соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой  сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на  совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов,  необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов  всех не заинтересованных в сделке участников.  

В соответствии с положениями статьи 45 Ф Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные  организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица,  являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее  право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия  в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного  управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или)  акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является  осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации,  более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации  либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50  процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.  

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое  лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.  

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом)  общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа  голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или  общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость  большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов  участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или  подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.  

Как указано выше, участник общества ФИО2 (доля участия 50,5%)  одновременно является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной  ответственностью «Крепость».  

Исходя из того, что ФИО2 совместно с ФИО4 являются  участниками общества с ограниченной ответственностью «Лион» с долей участия по  50%, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что мировое соглашение является  сделкой с заинтересованностью ФИО2  

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше вывод суда первой  инстанции противоречит положениям статьи 45 Закона № 14-ФЗ, поскольку сторона по  сделке, на совершение которой дано согласие - ФИО4 не относится к лицам,  перечисленным в статье 45 Закона № 14-ФЗ, истцом не представлено доказательств, что  ФИО4 является родственником или подконтрольным лицом ФИО2,  наличие у ФИО2 и ФИО4 долей в уставном капитале ООО «Лион»  не является предусмотренным законом основанием для вывода о том, что ФИО4  является подконтрольным лицом ФИО11  

Мировое соглашение могло бы являться сделкой с заинтересованностью если бы  ООО «Лион» являлось стороной сделки, однако, стороной сделки является ФИО4, а не ООО «Лион».  

Исходя из изложенного, решение общего собрания ООО «Крепость» о согласии на  совершение крупной сделки было принято с соблюдением требований статей 45, 46  Закона № 14-ФЗ, предусмотренные законом основания для признания оспариваемый  решений недействительными отсутствуют.  

Доказательства, подтверждающие, что в результат заключение мирового  соглашения обществу будет причинены убытки в материалах дела отсутствуют, учитывая,  то, что условия мирового соглашения предусматривают отчуждение объектов  недвижимости ФИО4 а Лисовский обязуется исполнить обязательства общества  перед кредиторами на сумму 16 733 259,60 рублей, при этом в рамках исполнительного  производства, возбужденного в отношении ОО «Крепость» указанные объекты  недвижимости оценены в 7 934 500 рублей.  

 Вывод суда первой инстанции о том, указанным мировым соглашением  нарушаются права кредиторов общества в рамках исполнительных производств не  подтвержден соответствующими доказательствами и не имеет правого значения для  вывода о законности решения общего собрания участников общества о согласии на  совершение крупной сделки.  

Исходя из изложенного, требования истца о признании недействительным решения  очередного общего собрания учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Крепость», проведенного в форме очного голосования 29.04.2022 и оформленного  протоколом от 29.04.2022 по вопросам № 7 и 8 являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной  жалобы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 по делу № А62-5214/2022 

отменить в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении иска ФИО7 о признании  недействительным решения очередного общего собрания учредителя общества с  ограниченной ответственностью «Крепость», проведенного в форме очного голосования  29.04.2022 и оформленного протоколом от 29.04.2022 по вопросам № 7 и 8 отказать.  

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Крепость», ФИО2, ФИО4 расходы по уплате государственно пошлины в сумме по 3 000 рублей в пользу  каждого.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Бычкова  

Судьи И.П. Грошев   Н.В. Егураева