АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3250/2022

город Саранск

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №013/04/14.32-176/2022 от 15.03.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя: ФИО2 - представителя, доверенность от 20.05.2022, диплом рег.№12 от 01.07.2017 по специальности "юриспруденция",

от заинтересованного лица: ФИО3 - представителя, доверенность №20 от 11.05.2022, диплом рег.№14845 от 11.07.2017 по специальности "юриспруденция",

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее - ООО "Строительная компания "Трансмагистраль", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №013/04/14.32-176/2022 от 15.03.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что антимонопольным органом неправильно сделан вывод о наличии свидетельств о заключении соглашения между заказчиком - АО "Международный Аэропорт "Саранск" и хозяйствующими субъектами - ООО "СК "Трансмагистраль" и ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" при проведении запроса котировок № 31907935447 от 30.05.2019, направленных на заключение договоров, в результате заключения которых, не обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарных рынков, что существенным образом влияет на конкуренцию, поскольку определенный хозяйствующий субъект неправомерно воспользовался предоставленными ему преимуществами. Так, указанные в постановлении факты действительно при определенной интерпретации могут свидетельствовать о заключении соглашений между заказчиком - АО "Международный Аэропорт "Саранск" и ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" при проведении запроса котировок №31907935447 от 30.05.2019, однако ООО "СК "Трансмагистраль" в настоящем случае не может рассматриваться как субъект, нарушивший законодательство, объективных доказательств этому комиссией не приведено. Материалами дела, по мнению заявителя, не установлена зависимость между проведением работ ООО "СК "Трансмагистраль" и заключением договора между АО "Международный Аэропорт "Саранск" и ООО "Поволжская дорожно-строительная компания". Кроме того решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6801/2018 от 23 мая 2019 года в отношении ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4. Ответчик со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 ПК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. Указанное означает, что должник, признанный в установленном порядке банкротом, не может быть привлечен к ответственности, в том числе по итогам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, за исключением случаев, нарушения такого законодательства, после возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свое требование, а также просил снизить размер административного штрафа (протокол судебного заседания от 08.06.2022).

Мордовское УФАС России в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, вопрос о снижении штрафа оставил на усмотрение суда.

Кроме  того, при подаче заявления  ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, обоснованием которого стало то, что срок пропущен на один день, при этом постановление от 15.03.2022 достаточно объемное по содержанию.  

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального Российской Федерации, согласно частям первой и второй  которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

В соответствии с положениями статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, при этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оценив доводы, заявленные  в ходатайстве, суд находит приведенные в нем основания для признания причин пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить пропущенный ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" срок на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

При рассмотрении дела установлено, что  18.06.2021 Мордовским УФАС России вынесено решение №327, согласно которому действия акционерного общества "Международный Аэропорт "Саранск", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" и общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания", выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, имеющей своей целью создание преимущественных условий для ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" как участника запроса котировок № 31907935447 от 30.05.2019 года на выполнение работ по благоустройству территории объектов: "Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска" и "Временный пассажирский терминал воздушных линий аэропортового комплекса г. Саранска". Устройство покрытий из асфальтобетонных смесей, устройству покрытий из тротуарной плитки, установке бортовых камней, земляные работы по восстановлению растительного слоя», признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении между заказчиком АО "Международный Аэропорт "Саранск", участником торгов - ООО "ПДСК", подрядной организации выполнявшей работы до проведения конкурентной процедуры ООО "СК "Трансмагистраль".

На основании установленного факта нарушения законодательства Российской Федерации о защите конкуренции в отношении юридического лица – ООО "СК "Трансмагистраль" был составлен протокол об административном правонарушении №70 от 02.03.2022, согласно которому названному юридическому лицу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

15.03.2022 врио руководителя Мордовского УФАС России ФИО5 вынесено постановление о привлечении ООО "СК "Трансмагистраль" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32  КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере  411778 рублей 80 копеек. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции"конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) Федеральный закон от 18.07.2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела антимонопольным органом на основании заявления Рузаевского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (вх. № 4197 от 10.07.2020 года), приказом от 23.09.2020 года №136-од возбуждено дело № 013/01/17-692/2020 в отношении АО "Международный Аэропорт "Саранск" (до 03.06.2021  АО "Авиалинии Мордовии") по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившейся в признаках проведения АО "Международный Аэропорт "Саранск" запроса котировок в электронной форме (извещения в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – ЕИС) № 31907762765) "на право выполнение работ по благоустройству территории объектов: "Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска" и "Временный пассажирский терминал воздушных линий аэропортового комплекса г. Саранска". Комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия" с целью оплаты ранее выполненных за собственный счет ООО "Строительное управление № 13" работ, в связи с чем, участие в торгах иных хозяйствующих субъектов не представлялось возможным.

Как установлено Комиссией Мордовского УФАС России 30 мая 2019 году АО "Международный Аэропорт "Саранск" разместило в ЕИС извещение и документацию о проведении закупки путем запроса котировок на выполнение работ по благоустройству территории объектов: "Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска" и "Временный пассажирский терминал воздушных линий аэропортового комплекса г. Саранска". Устройство покрытий из асфальтобетонных смесей, устройству покрытий из тротуарной плитки, установке бортовых камней, земляные работы по восстановлению растительного слоя (извещение № 31907935447). 

Наименование и описание предмета закупки: Выполнение работ по благоустройству территории объектов: "Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска" и "Временный пассажирский терминал воздушных линий аэропортового комплекса г. Саранска". Устройство покрытий из асфальтобетонных смесей, устройству покрытий из тротуарной плитки, установке бортовых камней, земляные работы по восстановлению растительного слоя.

Дата и время начала подачи заявок: 30 мая 2019 года.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 07 июня 2019 года 17:00 час. (МСК).

Срок выполнения работ - не позднее 31 августа 2019 г.

Из содержания Технического задания (описание объекта закупки и условия исполнения контракта) следует, что выполнение работ по благоустройству территории объектов: "Строительство  пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска" и "Временный пассажирский терминал воздушных линий аэропортового комплекса г. Саранска" предусматривает выполнение работ по устройству покрытий из асфальтобетонных смесей, устройству покрытий из тротуарной плитки,  установке бортовых камней, земляные работы по восстановлению растительного слоя.

Согласно Локальной смете №07-01-03 в данные работы включено: установка бортового камня БР 100.20.18, установка бортового камня БР 100.30.15, благоустройство привокзальной площади, новое дорожное покрытие А1, узел водопроводных сооружений, новое дорожное покрытие А2, узел водопроводных сооружений, тротуарное покрытие А3 (Отмостка), восстановление растительного слоя, устройство покрытия из тротуарной плитки.

Согласно Протоколу подведения итогов процедуры № 31907935447 от 10 июня 2019 года была подана одна заявка от ООО "ПДСК". Заявка признана соответствующей требованиям документации и закупочной комиссией принято решение заключить с данной организацией по предложенной цене договор на сумму 1 372 596,00 рублей (договор подряда № АМ-19/192 от 11 июля 2019 года).

Как следует из пункта 1.1 договора подряда № АМ-19/192 от 11 июля 2019 года (далее - Договор № АМ-19/192), подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству покрытий из асфальтобетонных смесей, устройству покрытий из тротуарной плитки, установке бортовых камней, земляные работы по восстановлению растительного слоя, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № АМ-19/192 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее чем через четырнадцать дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 Договора № АМ-19/192 подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в срок не позднее 31 августа 2019 года.

Мордовским УФАС России в адрес ООО "ПДСК" и ООО "СК "Трансмагистраль", до привлечения их в качестве ответчиков по делу №013/01/17-692/2020, были направлены запросы от 11.09.2020 года №№2399, 2400 о предоставлении пояснений, в части проведения АО "Международный Аэропорт "Саранск" торгов (извещения в ЕИС № 31907935447). 23 сентября 2020 года в Мордовское УФАС России поступили пояснения от ООО "ПДСК" (вх. № 5822 от 23.09.2020). Как следует из указанных пояснений, ФИО6 является руководителем организации с 20.11.2020, в связи с чем дать какие-либо разъяснения не имеет возможности. Касаемо выполненных работ, направил копии договора подряда № АМ-19/192 от 11.07.2019 года, акты выполненных работ КС-2, КС-3. По вопросу предоставления иной документации пояснил, что представить иные отчетные документы о выполнении работ и закупке ТМЦ не представляется возможным, в связи с их отсутствием на предприятии.

В соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ АО "Международный Аэропорт "Саранск" письменно сообщило о добровольном раскаянии и заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения (вх. № 6347 от 16.10.2020).

АО "Международный Аэропорт "Саранск" сообщило, что в целях подготовки к Чемпионату мира по футболу 2018 года в аэропорту г. Саранск проводилась реконструкция аэропортового комплекса. Подрядные организации, привлекаемые к работам по благоустройству территории аэропорта, оказались не готовы к качественному выполнению работ в сжатые сроки, в связи с чем происходила частая ротация подрядчиков. В этой связи, для недопущения срыва работ по благоустройству территории аэропорта г. Саранск к играм Чемпионата мира по футболу 2018 года, подрыва имиджа Республики Мордовия перед участниками Чемпионата мира по футболу 2018 года и прибывающими на игры в Саранск зарубежными болельщиками, было принято решение выполнить работы по благоустройству территории аэропортового комплекса в кратчайшие сроки, без проведения публичных конкурентных торгов, чтобы не сорвать подготовку Республики Мордовия к Чемпионату мира по футболу 2018 года. Действительно, работы по благоустройству территории аэропорта г. Саранск были выполнены в срок в 2018 году без оформления договоров и документов с организациями ООО "СтройСад", ООО "Строительное управление №13", ООО "СК "Трансмагистраль". В 2019 году АО "Международный Аэропорт "Саранск" были проведены конкурентные закупки (извещения №№31907721604, 31907762765, 31907935447) на выполнение вышеуказанных работ по благоустройству аэропортового комплекса г. Саранск с целью их оплаты.

Выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения "АО "Международный Аэропорт "Саранск" части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 - ФЗ «О защите конкуренции», АО "Международный Аэропорт "Саранск" считают обоснованными и сообщили, что впредь АО "Международный Аэропорт "Саранск" обязуется не допускать нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ, АО "Международный Аэропорт "Саранск" повторно сообщило о добровольном раскаянии и заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения (вх. № 30-дсп от 18.11.2020).

АО "Международный Аэропорт "Саранск" пояснило, что фактическим сроком начала и окончания работ по устройству покрытий из асфальтобетонных смесей, устройству покрытий из тротуарной плитки, установке бортовых камней, земляные работы по восстановлению растительного слоя территории объектов: "Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска" и "Временный пассажирский терминал воздушных линий аэропортового комплекса г. Саранска" является второй квартал 2018 года, подрядчиком осуществляющим данные работы являлось ООО "Строительная компания "Трансмагистраль". На момент размещения извещения о проведении запроса котировок № 31907935447 на выполнение вышеуказанных работ в отношении ООО "СК "Трансмагистраль" имелось решение арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, в связи с этим заявка на участие была подана другой организацией ООО "Поволжская дорожно-строительная компания", перед которой у ООО "СК "Трансмагистраль" имелась задолженность.

Таким образом, АО "Международный Аэропорт "Саранск", осознавая всю пагубность наступления неблагоприятных последствий в виде ограничения конкуренции, а также признавая наличие устного сговора с ООО "ПДСК" и ООО "СК "Трансмагистраль", добровольно заявляет о наличии устного соглашения и ходатайствует об освобождении общества от административной ответственности в соответствии с примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

Как установлено комиссией Мордовского УФАС России, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6801/2018 от 24.05.2019 (дата объявления резолютивной части: 23.05.2019) ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 в ответ на Определение № 906 от 17.12.2020 года пояснил, что не располагает какими-либо документами по данным видам работ.

ООО "ПДСК" также не были представлены какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения данных работ, в том числе подтверждающие фактическое нахождение сотрудников ООО "ПДСК" на территории объекта Заказчика.

Как следует из представленной АО "Международный Аэропорт "Саранск" информации, пояснительная записка из проектной документации по объекту Договора № АМ-19/192 отсутствует.

Комиссия пришла к выводу, что данные виды работ, были выполнены ООО "СК "Трансмагистраль" в 2018 года за счет собственных средств и без проведения торгов, заявку на участие в конкурсной процедуре данный хозяйствующий субъект не подавал, в связи с тем, что в отношении него принято решение Арбитражного суда Республики Мордовия о признании банкротом и открытии конкурсного производства, а победителем было признано ООО "ПДСК", перед которым у ООО "СК "Трансмагистраль", как следует из представленных АО "Международный Аэропорт "Саранск" пояснений, имелась задолженность. 

Для рассмотрения дела № 013/01/17-692/2020 был проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, а также Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

По результатам проведения анализа состояния конкуренции дела №013/01/17-692/2020, по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", при выполнении работ по благоустройству территории объектов: "Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска" и "Временный пассажирский терминал воздушных линий аэропортового комплекса г. Саранска" установлено следующее:

1) Временной интервал исследования определен 2019 год.

2) Предмет торгов: 

- выполнение работ по благоустройству территории объектов: "Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска" и "Временный пассажирский терминал воздушных линий аэропортового комплекса г. Саранска". Озеленение территории объектов (извещение № 31907721604 от 02.04.2019);

- выполнение работ по благоустройству территории объектов: Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска" и "Временный пассажирский терминал воздушных линий аэропортового комплекса г. Саранска". Комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия (извещение № 31907762765 от 12.04.2019 года);

- выполнение работ по благоустройству территории объектов: Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска" и "Временный пассажирский терминал воздушных линий аэропортового комплекса г. Саранска". Устройство покрытий из асфальтобетонных смесей, устройству покрытий из тротуарной плитки, установке бортовых камней, земляные работы по восстановлению растительного слоя (извещение №31907935447 от 30.05.2019).

3) Состав хозяйствующих субъектов:

- ООО "Стройсад" (430010, 

<

...>; ИНН 

<

***>);

- ООО "Строительное управление №13" (Юридический адрес: 430034, 

<

...>; Фактический адрес:430007, 

<

...>, ИНН 

<

***>);

- ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" (Юридический адрес: 430005, 

<

...>; Фактический адрес: 430006, 

<

...>; ИНН 

<

***>).

В рассматриваемом случае присутствует формальное исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Формальное исполнение публичных процедур, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о наличии соглашения, заключенного между заказчиком – АО "Международный Аэропорт "Саранск" и хозяйствующими субъектами – ООО "СК "Трансмагистраль" и ООО "ПДСК" при проведении запроса котировок № 31907935447 от 30.05.2019, направленных на заключение договоров, в результате заключения которых, не обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарных рынков, что существенным образом влияет на конкуренцию, поскольку определенный хозяйствующий субъект неправомерно воспользовался предоставленными ему преимуществами. 

О достижении соглашений между АО "Международный Аэропорт "Саранск" и указанными хозяйствующими субъектами свидетельствует выполнение работ, предусмотренных техническими заданиями договоров, до заключения соответствующих договоров, то есть договоры заключались по фактически выполненным работам. Следовательно, участие в торгах иных субъектов не представлялось возможным.

Решением Мордовского УФАС России №327 по делу №013/01/17-692/2020 от 18.06.2021 действия акционерного общества "Международный Аэропорт "Саранск", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" и общества с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания", выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, имеющей своей целью создание преимущественных условий для ООО "Поволжская дорожно-строительная компания" как участника запроса котировок № 31907935447 от 30.05.2019 года на выполнение работ по благоустройству территории объектов: "Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска" и "Временный пассажирский терминал воздушных линий аэропортового комплекса г. Саранска". Устройство покрытий из асфальтобетонных смесей, устройству покрытий из тротуарной плитки, установке бортовых камней, земляные работы по восстановлению растительного слоя", признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении между заказчиком АО "Международный Аэропорт "Саранск", участником торгов - ООО "ПДСК", подрядной организации выполнявшей работы до проведения конкурентной процедуры ООО "СК "Трансмагистраль".

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа по делу №013/01/17-692/2020 от 18.06.2021, в котором установлены признаки заключения обществом недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных Управлением доказательств.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

 Вина  общества в совершении правонарушения материалами дела доказана. ООО "СК "Трансмагистраль" совершило противоправное, виновное действие,  за которое установлена административная ответственность по  части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что  у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры. 

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.

При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ).

Общество при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения законодательства  должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ООО "СК "Трансмагистраль" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела. 

Довод заявителя со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) о том, что должник, признанный в установленном порядке банкротом, не может быть привлечен к ответственности, в том числе по итогам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, за исключением случаев, нарушения такого законодательства, после возбуждения дела о банкротстве отклоняется, поскольку согласно статье 24.5 КоАП РФ введение процедуры банкротства в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности. 

При этом из пункта 7 Обзора следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 ПК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. 

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.      

В силу статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ, отнесено к компетенции Федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол №70 об административном правонарушении от 02.03.2022 составлен старшим государственным инспектором отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Мордовского УФАС России ФИО3 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола. Постановление вынесено врио руководителя Мордовского УФАС России в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено с соблюдением норм, предусмотренных  КоАП РФ и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Следовательно, применение этой нормы является правом, а не обязанностью суда и только в том случае, если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004    № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для  оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного и  применения статьи 2.9 КоАП РФ.      

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении  административного    наказания    юридическому    лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении данного административного дела, не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в соответствии с формулой (порядком) расчета, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в минимальном размере - 411778 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа и изменить постановление Мордовского УФАС России №013/04/14.32-176/2022 об административном правонарушении от 15.03.2022 в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 411778 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, характер и цели деятельности общества, его финансовое положение арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 411778 рублей 80 копеек влечет избыточное ограничение прав заявителя, в связи с чем может быть снижен до 205889 рублей 40 копеек.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 205889 рублей 40 копеек согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

 

         Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия  о наложении штрафа по делу №013/04/14.32-176/2022 от 15.03.2022, которым общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 411778 рублей 80 копеек.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) наказание в виде административного штрафа в размере 205889 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова