АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2226/2023

г. Краснодар

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.     

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и  Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.11.2023), ФИО3 (доверенность от 09.11.2023), от кредитора Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2024), от Управления по имущественным отношениям мэрии Муниципального образования город Черкесск – ФИО5 (доверенность от 19.01.2024), ФИО6 (доверенность от 16.03.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управление по имущественным  отношениям Мэрии Муниципального образования г. Черкесска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25  октября 2023 года по делу № А25-2226/2023,  установил следующее. 

АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Распределительная сетевая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 августа 2023 года должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Постановлением апелляционного суда от 25 октября 2023 года решение суда от 7 августа 2023 года отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО8 Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1; ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Дума муниципального образования города Черкесска (далее – Дума) просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, общее собрание акционеров должника от 09.03.2023, на котором принято решение о ликвидации, принято неуполномоченными лицами. Указанное собрание акционеров должника оспаривается в арбитражном суде. Так же оспаривается решение суда, на основании которого АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника. Наличие задолженности перед кредиторами у должника является следствием незаконных действий лиц, руководивших должником.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2024 года произведена замена подателя кассационной жалобы Думы муниципального образования города Черкесска на Управление по имущественным отношениям Мэрии Муниципального образования города Черкесска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника и кредитор ПАО «Россети Северный Кавказ» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» 09.06.2023 опубликовало в ЕФРСФДЮЛ сообщение № 15640870 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Задолженность должника перед АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» в размере 1 118 310 рублей 65 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2021 по делу № А25-179/2021; 22.04.2021 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО Комплексные коммунальные системы Холдинг» обратилось в суд с заявлением. 

В материалы дела от должника поступили сведения о нахождении в стадии ликвидации, в подтверждение чего представлены соответствующие документы (т.1, л.д.126-139). При этом в ЕГРЮЛ сведения о назначении ликвидатора не внесены в связи с наличием ограничений, установленных судебным приставом. Состоялось назначение ликвидатора протоколом от 09.03.2023 (т.1, л.д.138-139), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. 

Суды, установив наличие решения участников должника о его ликвидации, указали, что поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, то к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. 

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в стадии ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника. 

Суд первой инстанции ввел в отношении имущества должника процедуру  конкурсное производства и утвердил конкурсным управляющим  ФИО8

Отменяя решение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО8, утверждая конкурсным управляющим ФИО1 и оставляя без изменения решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 2, 7, 20, 20.2, 73, 74, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили и из материалов дела видно, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2012 № 758-э должник включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под номером 09.1.4.

Суды установили, что должник имеет признаки банкротства юридического лица, определенные пунктами 2 и 3 статей 197 Закона о банкротстве.

Целью специального законодательного регулирования вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве субъекта естественной монополии является недопущение ситуации введения в отношении него процедуры банкротства при имеющейся возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счет имущества, указанного в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Суды указали, что принятие решения об открытии конкурсного производства в отношении должника явилось следствием объективного наличия соответствующих признаков несостоятельности субъекта естественной монополии и недопустимостью дальнейшего наращивания объемов кредиторской задолженности.

Кроме того, в материалы дела поступили сведения о нахождении должника в стадии ликвидации, при этом в ЕГРЮЛ сведения о назначении ликвидатора не внесены в связи с наличием ограничений, установленных судебным приставом.

Между тем, суды не учли следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 по делу          № А12-17838/2022 по заявлению Прокурора Карачаево-Черкесской Республики в  интересах города Черкесска в пользу города Черкесск Карачаево-Черкесской Республики истребовано муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение от 10.03.2023 оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 судебные акты оставлены без изменения, определением Верховного Суда от 18.10.2023 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящее время единственным акционером АО «РСК» является муниципальное образование город Черкесск. 

Суды не исследовали довод о том, что решение о добровольной ликвидации принято нелегитимными акционерами, поскольку в судебных актах по делу № А12-17838/2022 суды указали на ничтожность сделок по приобретению акций должника физическими лицами, принимавшими решение о ликвидации. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 –  3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме, в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь –  на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь –  на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Целью специального законодательного регулирования вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве субъекта естественной монополии является недопущение ситуации введения в отношении него процедуры банкротства при имеющейся возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счет имущества, указанного в пунктах 1 –  3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая спорные правоотношения суды исходили из  наличия доказательств, свидетельствующих об исчерпании возможностей для удовлетворения требований кредиторов должника в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем,  единственным акционером должника приводились доводы о том, что должник  имеет возможность для удовлетворения требований кредиторов должника, при этом, ссылался на отчеты и заключения специалистов об оценке имущества, проведенные по инициативе Думы муниципального образования города Черкесска, которые по его мнению свидетельствуют о заведомой достаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами.

В качестве возможности погашения предъявляемых должнику требований Дума муниципального образования города Черкесска ссылался на  погашение АО «ЧГЭС» дебиторской задолженности,  увеличение капитала должника путем его «докапитализации», погашение заемными денежными средствами. 

Ограничившись формальным указанием на соблюдение условий, предусмотренных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, указанным доводам заявителя в совокупности оценка судебными инстанциями не дана.

Суды обстоятельства, касающиеся фактической возможности погашения обязательств должником перед кредиторами, с учетом приведенных доводов и представленных доказательств не исследовали; сопоставление соотношения стоимости активов должника с размером неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами не произвели; наличие у заявителя иной возможности к проведению расчетов с кредиторами, не учли.

Формальный подход не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не должен приводить к ситуации при которой банкротство должника – субъекта естественной монополии, приведет к ущемлению интересов как частных субъектов, так и интересов субъекта Российской Федерации – Карачаево-Черкесской Республики.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, учитывая изложенное, применительно к указанным нормам права, следует проверить обоснованность заявленного требования о признании должника несостоятельным (банкротом) исходя из представленных должником документов, подтверждающих наличие у него статуса субъекта естественной монополии, установить состав и размер денежных обязательств кредитора на дату обращения кредитора в суд, исследовать вопрос о возможности (невозможности) удовлетворения требования кредиторов в полном объеме за счет имущества должника путем обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей, предложить Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Думе, Мэрии муниципального образования города Черкесск принять действительные и достаточные меры по восстановлению платежеспособности должника, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 августа 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25  октября 2023 года по делу № А25-2226/2023 – отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             В.В. Конопатов

                                                                                                                         М.В. Посаженников