АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело №

А56-26973/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Залив» на решение Арбитражного суда города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 14.11.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу                         № А56-26973/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Залив», место нахождения: 298312, Республика Крым, г. Керчь,                 ул. Щорса, д. 27, оф. 201, ОГРН 1159102048050, ИНН 9111013820 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТА Констракшн», место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 58, корп. 1, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1147847262848, ИНН 7810468008 (далее – Общество), о взыскании                   4 095 512 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков строительства по договору субподряда от 13.08.2015 № 9 (далее – Договор субподряда),                     1 615 086 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 16 024 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 21.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 8 256 639 руб. 32 коп. задолженности по Договору субподряда,                             2 879 418 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения встречных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 5 568 147 руб. 07 коп. задолженности, 2 879 418 руб. 68 коп. неустойки,                    60 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.11.2017 решение суда первой инстанции изменено в части                    встречных исковых требований: с Компании в пользу Общества взыскано 5 668 147 руб. 07 коп. задолженности, 2 788 728 руб. 36 коп. неустойки,                            59 751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. По мнению подателя жалобы, отсутствие авансирования работ и возложение на субподрядчика обязанности по выполнению дополнительных работ не являлись обстоятельствами, препятствующими субподрядчику выполнить работы в установленный срок. Податель жалобы не согласен с выводами судов об уклонении генподрядчика от приемки выполненных субподрядчиком работ, а также об их объемах и стоимости, считает в данной части выводы судов не соответствующими имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, податель жалобы указывает на неправильное определение апелляционным судом периода начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, которая подлежит начислению, по мнению подателя жалобы, с 20.01.2016, а не с 19.01.2016.

Стороны в судебное заседание представителей не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен Договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли       БКЦ-1 в осях А-В, 24-48 на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, д. 4.

Стоимость работа согласована сторонами в пункте 2.1 Договора субподряда в размере 49 494 537 руб. 12 коп. Срок окончания выполнения работ – до 30.11.2015 (пункт 3.1 Договора субподряда).

Пунктом 2.2 Договора субподряда определен порядок оплаты. Генподрядчик обязался перечислить первый авансовый платеж в размере 15%; ежемесячно на основании согласованного расчета вносить аванс на материалы в срок до 5 числа текущего месяца; последующие платежи произвести по факту выполнения промежуточных этапов работ в течение 10 банковских дней с момента подписания актов.

Пунктом 6.3 Договора субподряда за просрочку выполнения работ предусмотрена ответственность субподрядчика в виде неустойки в размере                   0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ согласована в пункте 6.2 Договора субподряда в виде неустойки в размере 0,1  % от суммы долга за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 02.09.2015 № 154, от 23.09.2015 № 245,                     от 25.09.2015 № 248, от 30.10.2015 № 340, от 19.11.2015 № 367, от 26.11.2015                № 387, от 18.12.2015 № 422 Компания перечислила Обществу 10 560 000 руб.

Письмом от 18.11.2015 исх. № 85 Компания уведомила Общество о необходимости выполнить в срок до 20.11.2015 дополнительные работы на объекте (БКЦ-1), не предусмотренные Договором субподряда, с приложением локальной сметы на эти дополнительные работы.

Этим же письмом Компания сообщила, что дополнительные работы необходимо включить в акты приемки при сдаче работ по договору, а также, что дальнейшее авансирование работ по договору приостанавливается до полного выполнения дополнительных работ.

Поскольку Общество в установленные Договором субподряда сроки работы в полном объеме не выполнило, Компания направила в его адрес уведомление от 08.02.2016 № 14 об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом указанных требований, выполнение работ по Договору субподряда лишь на 8 944 913 руб. 01 коп., Компания обратилась в суд с иском о взыскании 1 615 086 руб. 99 коп. неотработанного аванса, 4 095 512 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков строительства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Общество, считая, что выполнило работы на общую сумму                                     18 816 639 руб. 32 коп., в связи с чем с учетом частичной оплаты, задолженность Компании за выполненные работы по Договору субподряда составила 8 256 639 руб. 32 коп. (18 816 639 руб. 32 коп. - 10 560 000 руб.), обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Компании                   8 256 639 руб. 32 коп. задолженности и 2 879 418 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения Обществом по заданию Компании работ на общую сумму 16 228 147 руб. 07 коп., в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда в части определения стоимости фактически выполненных работ, однако, установив неверное определение судом первой инстанции суммы задолженности с учетом произведенных Компанией оплат, а также периода просрочки оплаты, изменила решение суда в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты работ.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Уведомлением от 08.02.2016 № 14 Компания сообщила Обществу об отказе от Договора субподряда в одностороннем порядке и потребовала возврата неотработанного аванса. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение выполнения работ Общество представило акты формы № КС-2, КС – 3 от 26.10.2015 № 1, от 25.11.2015 № 1, от 25.12.2015 № 1, а также итоговый акт от 21.01.2016 № 1 на 18 816 639 руб. 32 коп. (общую сумму выполненных, включая дополнительных работ). 

Получение указанных актов Компанией не опровергнуто.

Руководствуясь положениями статьи 753 ГК РФ, порядком сдачи работ, определенным сторонами в пунктах 5.1 - 5.5 Договора субподряда, суды признали направление Обществом для подписания  Компанией актов по форме КС-2 и КС-3 надлежащим доказательством уведомления генподрядчика о выполнении субподрядчиком работ.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Бахтееву Р.Ф.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2016 № 448/16-СЗ общая стоимость выполненных Обществом работ составила 16 228 147 руб. 07 коп., из них 10 640 560 руб. 77 коп. стоимость работ, предусмотренных Договором субподряда, 5 587 586 руб. 30 коп. стоимость дополнительных работ.

Задолженность Компании перед Обществом с учетом оплаты в размере              10 560 000 руб. составляет 5 668 147 руб. 07 коп.

Оснований для применения к субподрядчику мер гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ судами не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу пункта 3.2 Договора субподряда субподрядчик не несет ответственности за задержки в выполнении работ из-за несвоевременной приемки генподрядчиком работ и их оплате.

Апелляционный суд, установив, что задержка в сдаче работ связана с выполнением дополнительных, первоначально не предусмотренных Договором субподряда работ, а также с приостановлением самим истцом авансирования, пришел к выводу, что просрочка выполнения работ произошла по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика.

Как обоснованно указано апелляционной инстанцией, податель жалобы, ссылаясь на достаточность 10 560 000 руб. аванса для выполнения работ в срок, не учитывает положения пунктов 2.1, 2.2 Договора субподряда о ежемесячной оплате по смете, а также неединовременное перечисление указанной суммы.

В связи с неоплатой Компанией работ в согласованные сроки, требования Общества о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 Договора субподряда удовлетворены правомерно.

Расчет неустойки с учетом положений пункта 2.2 Договора субподряда о сроке оплаты работ (в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ) признан апелляционной инстанцией обоснованным за период с 19.01.2016 по 24.05.2017 (492 дня). Размер неустойки из суммы задолженности 5 668 147 руб. 07 коп. за указанный период по расчету апелляционного суда составил 2 788 728 руб. 36 коп.

Довод о неправильном исчислении апелляционным судом периода начисления неустойки отклоняется кассационной инстанцией. Вопреки мнению подателя жалобы 10 банковских дней с момента предъявления акта выполненных работ от 25.12.2015, полученного, как указывает Компания, 26.12.2015, истекает 18.01.2016, фактическое количество дней в периоде с 19.01.2016 по 24.05.2017 составляет 492. Довод подателя жалобы о необходимости исчисления неустойки с момента истечения 10 банковских дней после предъявления итогового акта выполненных работ от 21.01.2016 № 1 противоречит пункту 2.2 Договора субподряда об осуществлении платежей по факту выполнения промежуточных этапов работ. Иных возражений по расчету неустойки подателем жалобы не заявлено.

С учетом изложенного требования встречного иска правомерно удовлетворены апелляционной инстанцией в части взыскания                                        5 668 147 руб. 07 коп. задолженности и 2 788 728 руб. 36 коп. неустойки.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи                                    286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56-26973/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Залив» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова