АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17072/23

г. Уфа

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023 г. Полный текст решения изготовлен 21.08.2023 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой  С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Трест жилищного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 20 370 387,91 руб., пени в размере 157  870, 51 руб. за период с 18.04.2023 по 18.05.2023 г. с продолжением начисления с  19.05.2023 г. по день фактической оплаты долга,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая  сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест  жилищного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 20 370 387,91 руб., пени в размере 157 870, 51 руб. за  период с 18.04.2023 по 18.05.2023 г. с продолжением начисления с 19.05.2023 г. по  день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 31.05.2023 г. исковое заявление принято судом к  производству, назначено предварительное судебное заседание.  

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на  иск, в котором ответчик указал на полную оплату задолженности, просил снизить  размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором истец указал,  что отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга  в размере 20 370 387,91 руб. в связи с оплатой. Согласно уточненному расчету  неустойка, начисленная за просрочку оплаты электрической энергии и мощности,  

поставленной за период 01.03.2023 - 31.03.2023, начисленная за период 18.04.2023  – 29.06.2023, составляет 323 281,20 руб., которую истец просит взыскать с  ответчика.  

Суд учитывает, что истец в уточнении не просит принять отказ от иска в  части, не заявил о прекращении производства в этой части, в связи с чем  направленное истцом ходатайство квалифицируется судом как ходатайство об  уточнении иска, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом с учетом принятого уточнения. 

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все  необходимые для рассмотрения заявления документы.  

Определением о назначении дела к предварительному судебному заседанию  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного  заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и  рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в  предварительное судебное заседание и непредставления возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке  дела к судебному разбирательству").  

От сторон возражений против рассмотрения дела в их отсутствие или  перехода к судебному разбирательству не поступило.  

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о  надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело  рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на  основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО «Энергетическая  сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, гарантирующий поставщик) и  Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест  жилищного хозяйства" (далее – ответчик, исполнитель коммунальных услуг)  заключен договор электроснабжения № 02021011042087, в соответствии с  условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства:  

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности  исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию  (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в  многоквартирном доме и собственникам жилых домов (граждане-потребители)  коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды  (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии  

межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего  имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь  электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (электрическая энергия для  оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для  компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях);  

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергией и  мощности до границ балансовой принадлежности сетевой организации и  исполнителя коммунальных услуг и предоставление и иных услуг, неразрывно  связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения  третьих лиц,  

Исполнитель коммунальных услуг принял на себя обязательства принимать  и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и  оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим  законодательством; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической  энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией граждан-потребителей.  

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии  (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой  принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной  ответственности сторон" (приложение № 7) между исполнителем коммунальных  услуг и сетевой организацией - МУП "Электрические сети городского округа город  Стерлитамак".  

В силу пункта 3.1 договора учет поставленной (потребленной)  электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета  электрической энергии (мощности), технические характеристики которых  приводятся в приложении № 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета)  электрической энергии". При наличии автоматизированной системы учета  контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической  энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.  

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора расчетным периодом для осуществления  расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц. Исполнитель  коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату поставленной за  расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом.  

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору в марте 2023 года  истец поставил для ответчика электрическую энергию, что подтверждается счетом- фактурой, актом приема-передачи за указанный период (л.д.16-75).  

Поскольку ответчик встречные обязательства по оплате электрической  энергии своевременно не исполнял, истец направил в адрес последнего претензию  с предложением погасить задолженность за потребленную электроэнергию.  

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании  неустойки в размере 323 281,20 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает иск в части взыскания неустойки  обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на  основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление  отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании,  выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих  доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных названным кодексом.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не  только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных  документах.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав положения договора, суд приходит к выводу о том, что  правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  

Российской Федерации и иным законодательством об энергоснабжении.  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения,  условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).  

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.  

Истец обязательства по договору исполнил, при этом факт оказания услуг в  спорный период ответчиком не оспаривается, как следует из отзыва,  задолженность ответчиком признана и добровольно оплачена.  

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени в  размере 323 281,20 руб. за период с 18.04.2023 по 29.06.2023 года.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  

срок оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1  января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение  ставки рефинансирования Банка России.  

Расчет суммы пени за заявленный истцом период просрочки платежа судом  проверен, признан верным.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, что  подтверждено материалами дела, у истца имеются правовые основания для  начисления неустойки.  

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении  применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт  1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер  неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств.  

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет  

не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию  неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N  11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, учитывая, что  размер неустойки определен в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание  отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  размера неустойки.  

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени  ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме.  

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании  пени подлежит удовлетворению в размере 323 281,20 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина  в размере 116 506 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  Настоящий судебный акт является правовым основанием для возврата денежных  средств.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  

компания "Трест жилищного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  

компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в  

размере 323 281 руб.20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  9 466 руб.  

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину,  оплаченную по платежному поручению № 9354 от 16.05.2023 в сумме 116 506 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Судья С.И. Хомутова