ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12711/21

02 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от   СНТ «Октябрьский»: не явилось, извещено

от Администрации городского округа Химки Московской области: не явилась, извещена

от ФИО1: не явился, извещен

от ФИО2: не явилась, извещена

при рассмотрении 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, СНТ «Октябрьский»

на определение от 27 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению СНТ «Октябрьский» к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Октябрьский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу № А41-12711/21 исковые требования СНТ «Октябрьский» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ФИО1 и ФИО2 – лица, не привлеченные к участию в деле, обратились с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 прекращено.

В связи с обжалованием решения по делу в суд апелляционной инстанции лицами, не привлеченными к участию в деле - ФИО1 и ФИО2, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции – 75 000 руб., о взыскании которых истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года заявление СНТ «Октябрьский» по взысканию судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Октябрьский» взыскано 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по делу № А41-12711/21, с ФИО2 в пользу СНТ «Октябрьский» взыскано 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по делу № А41-12711/21, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, СНТ «Октябрьский».

ФИО1, ФИО2 просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что основания для взыскания судебных расходов в пользу истца за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в ходе которого производство по апелляционным жалобам прекращено, отсутствуют. Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов завышена. 

СНТ «Октябрьский» просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы СНТ «Октябрьский» указало на необоснованное снижение размера взыскиваемых судебных расходов. 

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, ФИО1, ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных СНТ «Октябрьский» расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, установили, что материалами дела подтверждается, что истец понес судебные расходы в сумме 75 000 руб., вместе с тем пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов  до 20 000 руб., по 10 000 руб. с заявителей – ФИО1 и с ФИО2, соответственно.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют разумным пределам судебных расходов.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судом как выражающие несогласие заявителей с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А41-12711/21 оставить без изменения, кассационные жалобы СНТ «Октябрьский», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова