АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                      дело №А49-5823/2019

«15» августа 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по иску

Carte Blanche Greetings Ltd в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Carte Blanche Greetings Ltd в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – компенсация за нарушение прав, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (медведь), в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 3 (тремя) товарными знаками истца №855249, №862888, № 862892, 20 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy». 

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определение от 24.05.2019 по делу №А49-5823/2019 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91, 98-100).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск (л.д. 93-95), в котором он просит суд в иске отказать, поскольку в рамках дела №А49-5365/2017 истцом уже заявлялись требования о взыскании компенсации, заявленные в рамках настоящего дела, и решением суда от 21.06.2017 с ответчика была взыскана компенсация за незаконное использование данных товарных знаков, задолженность по решению суда ответчиком была полностью оплачена согласно квитанции от 02.11.2017. Кроме того, видеозапись процесса приобретения спорного товара осуществлена ФИО2 по адресу: 

<

...>, который не является уполномоченным представителем истца по доверенности. Местом осуществления предпринимательской деятельности ответчика является 

<

...>.

Ответчик полагает, что  исковое заявление подлежит  оставлению без рассмотрения в силу положений ст. 148 АПК РФ, указывая на то, что представленное истцом в материалы дела одобрение агента от 22.04.2016 не заверено апостилем, в связи с чем, ФИО3 на подписание искового заявления от имени Carte Blanche Greetings Limited не уполномочен. Одобрение агента от 22.04.2016 частично составлено на русском языке и иностранном язык, что не соответствует ч. 5 ст. 75 АПК РФ, не является доказательством, подтверждающим права истца - компании Carte Blanche Greetings Limited на обращение в суд за защитой его интересов, а также прав на представление и описание оригинальной продукции, приложенной к иску. Кроме того ответчик не занимается реализацией товара, схожей с продукцией истца.

Возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства ответчик не заявил, на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства не указал.

16.07.2019 арбитражным судом было принято решение по делу №А49-5823/2019 об удовлетворении исковых требований Carte Blanche Greetings Limited, резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 17.07.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В адрес арбитражного суда 21.07.2019 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленную истцом видеозапись и спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»). 

В ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства. 

В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению, с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны. 

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на персонаж и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу п. 2 ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ). 

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (п.п.9 п.1 ст.1270 Кодекса).

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя. 

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. 

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, компания Carte Blanche Greetings Ltd («Карт Бланш Гритингс Лимитед») является обладателем исключительных авторских прав на медвежонка «Tatty Teddy», который в свою очередь является популярным произведением, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров и подлежит правовой охране как самостоятельное произведение живописи (ч.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (ч.7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе персонажем книги «Ми ту Ю»/«Серый мишка с синим носом».

Данное обстоятельство подтверждается апостилированным аффидевитом с нотариальным переводом – совершенным под присягой заявлением главного художника серии «Ми ту Ю» Стива Морт-Холла о том, что он является сотрудником компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», подтверждает наличие трудового договора с компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и принадлежность последней всех эксклюзивных (исключительных) авторских прав на изображения и дизайн мишек «Ми ту Ю». Неотъемлемой частью аффидевита является трудовой договор, а также книга историй «Ми ту Ю». 

Кроме того, согласно свидетельствам о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности компания Carte Blanche Greetings Ltd («Карт Бланш Гритингс Лимитед») является правообладателем товарных знаков № 855249 – «Фирменный знак, изображающий мягкую игрушку-медведя» (класс МКТУ 28 – игрушки мягкие), № 862888  - «Carte Blanche Greetings» (класс МКТУ 28 – игрушки мягкие), № 862892 «ME TO YOU»    (класс МКТУ 28 – игрушки мягкие).

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 истцом в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> а, магазин цветов, приобретен товар – мягкая игрушка-медведь, в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками истца.  Факт реализации спорного товара зафиксирован представленной в материалы дела видеозаписью сохраненной на CD-диске (л.д. 124). 

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me to You» - Серый мишка с синим носом). 

Согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара товарном чеке, продавцом товара являлась ИП ФИО1 (на оттиске печати указаны фамилия, имя, отчество  предпринимателя, ее ОГРНИП и ИНН) (л.д. 123).

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей  67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. 

Проданный товар и видеозапись приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств.

20.12.2018 Carte Blanche Greetings Ltd направило в адрес ИП ФИО1 претензию (л.д. 75-76) с указанием на нарушение исключительных прав истца с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара, связаться с представителем правообладателя для получения фото и видеоматериалов факта нарушения, досудебного урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки № 855249, № 862888, № 862892, а также на изображения мишки «Tatty Taddy», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что образ персонажа медвежонка «Tatty Teddy» является результатом творческого труда, обладает достаточной оригинальностью, узнаваемостью и отличим от других героев в силу внешнего вида и общего восприятия. 

Доказательства наличия у ответчика прав на использование изображения персонажа медвежонка «Tatty Teddy», также как и товарные знаки истца № 855249, № 862888, № 862892 в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит  оставлению без рассмотрения, поскольку представленное истцом в материалы дела одобрение агента от 22.04.2016 не заверено апостилем в связи с чем, ФИО3 на подписание искового заявления от имени Carte Blanche Greetings Limited не уполномочен.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"). Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур. Так, в соответствии с пунктом (c) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участниками которой являются Российской Федерации и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе, нотариальные акты. Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Как указано в пункте 20 постановления от 27.06.2017 N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а также иные права, связанные с защитой прав такого лица, в том числе в суде (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления от 27.06.2017 N 23 указано, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 27 Консульского устава Российской Федерации (Федеральный закон 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации").

Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

В соответствии с пунктом 41 постановления от 27.06.2017 N 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.

 В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение полномочий действовать от имени компании Carte Blanche Greetings Limited ООО «Авторский контроль» представило в дело доверенность от 21.03.2018, доверенность от 17.07.2018 № 77 АВ 7605224.

В соответствии с доверенностью от 21.03.2018, которой компания Carte Blanche Greetings Limited (принципал) уполномочивает осуществлять действия по представлению интересов принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, в том числе ФИО4 (л.д. 70-74).

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 21.03.2018, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверенного нотариусом (л.д. 73-74). 

Доверенность от 17.07.2018 № 77 АВ 7605224, в соответствии с которой компания Carte Blanche Greetings Limited в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.03.2018, уполномочивает представлять интересы компании Carte Blanche Greetings Limited в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления) ФИО5 или ООО «Авторский контроль». Данная доверенность удостоверена нотариально 17.07.2018 (л.д. 6-7). При этом согласно доверенности от 21.03.2018 ФИО4 имеет право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершении нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вопреки доводам ответчика, одобрение агента от 22.04.2016 не подлежало легализации, поскольку оно не относится к числу официальных документов, указанных в статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (совершена в Гааге 05.10.1961).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. по делу №А66-4336/2017. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод ответчика о том, что одобрение агента от 22.04.2016 не заверено апостилем, в связи с чем, ФИО5 не был уполномочен на подписание искового заявления от имени Carte Blanche Greetings Limited, судом отклонен, как основанный на неверном толковании указных выше норм права.   

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доверенность от 17.07.2018 № 77 АВ 7605224, выданная истцом на представление его интересов в Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым частями 5 и 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на основании доверенности от 21.03.2018 выдана доверенность от 17.07.2018, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные  документы подтверждают полномочия ООО «Авторский контроль» и ФИО5 на представление интересов истца.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд лицом, имеющим право от имени Carte Blanche Greetings Limited его подписывать,  основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п.7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. В связи с чем, исковое заявление подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя нормами ГК РФ и иными правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись, как содержащая сведения, необходимые для установления места распространения, а также лица, осуществляющего такое распространение, признаются судом соответствующими требованиям АПК РФ доказательствами по делу.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения товара путем продажи является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Использование технических средств аудиовидеофиксации (исходя из их свойств) с нарушением требований к их применению может служить основанием для привлечения к ответственности соответствующего вида, но не опровергает достоверность аудиовидеозаписи в части отражения действительно имевших место событий.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на отсутствие у представителя истца полномочий на осуществление видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть принята судом во внимание. Видеозапись факта продажи спорных товаров является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

 Из частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При воспроизведении приобщенной к материалам дела видеозаписи арбитражный суд установил, что представитель правообладателя совершил покупку спорного товара в магазине цветов, расположенном рядом с домом по адресу: 

<

...>

Над входом в здании, в том числе, размещена вывеска, на которой указано: «Цветы, Аптека». Далее зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека с простановкой оттиска печати. Приобретенные игрушки предлагались к продаже, имея этикетки с надписью «me to you », что усматривается из видеозаписи.   

В товарном чеке от 13.09.2016 указаны наименование товара «медведь» в количестве 1 шт. стоимостью 300 руб., всего 300 руб., индивидуальный предприниматель ФИО1, проставлена печать, которая содержит следующие сведения: индивидуальный предприниматель ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>.

Указанные сведения дают возможность рядовому потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на индивидуального предпринимателя ФИО1, как на продавца, который реализовал товар потребителю. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) ИНН 

<

***> принадлежит ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем, начиная с 20.01.2014.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Федеральной налоговой службы России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика", ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении представленной игрушки, приобретенной у ответчика, с товарными знаками, принадлежащими истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает.

Суд полагает очевидным сходство до степени смешения между приобретенной мягкой игрушкой и изображением персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди.

Факт покупки игрушки подтвержден подлинным товарным чеком от 13.09.2016, удостоверяющим продажу от имени ИП ФИО1 (л.д. 123) и видеосъемкой (л.д. 124), произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ. Выдача ответчиком чека при оплате товара в силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящим иском указал, что ему, в том числе, принадлежат исключительные права на персонаж литературного произведения «медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди», что подтверждается аффидевитом автора иллюстрации произведения - Стива Морт-Хилла и трудовым договором с ним от 27.11.2000, представленными в материалы дела. 

Исковые требования, в том числе заявлены о взыскании компенсации за использование ответчиком исключительных авторских прав на переработанный персонаж – «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди», выразившееся в реализации ответчиком товара в торговой точке. 

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком исключительного авторского права на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» способом, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации - распространение произведений путем продажи.

Использующим произведение может быть признано лицо, которое распространяет указанное произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью самого процесса реализации товара и представленным спорным товаром.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведение (персонаж) и товарный знак.

Ссылка представителя ответчика на то, что лицо, осуществлявшее приобретение контрафактного товара, не имело на то соответствующих полномочий, не может быть признана обоснованной в силу того, что имеет место фактическое одобрение компанией действий лица, действовавшего в ее интересах без поручения (ч.2 ст. 183 ГК РФ). 

Возражая против заявленных требований, в отзыве на иск ответчик также указал, что в рамках дела № А49-5365/2017 истцом были заявлены идентичные исковые требования и решением суда от 21.06.2017 с ответчика уже была взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков, задолженность по решению суда ответчиком полностью оплачена согласно квитанции от 02.11.2017.

Данный довод арбитражным судом не принимается, поскольку согласно резолютивной части решения от 21.06.2017 по делу № А49-5365/2017  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Carte Blanche Greetings Limited) (регистрационный номер 2265225) взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав на товарный знак в сумме 5 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 200 рублей и судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

Из материалов дела № А49-5365/2017  следует, что исковые требования в рамках данного дела были заявлены истцом в связи с иным фактом незаконного использования ответчиком товарных знаков истца. Нарушение исключительных прав истца на товарные знаки №855249, №862888, №862892, а также на персонаж мишка «Tatty Taddy» было допущено ответчиком в результате хранения и предложения к розничной продаже контрафактного товара – игрушки медведя, которая была приобретена представителем истца в торговой точке ответчика 06.09.2016, что подтверждалось представленным в материалы дела №А49-5365/2017 товарным чеком от 06.09.2016. Приобретенный представителем истца контрафактный товар был приобщен к материалам дела №А49-5365/2017 в качестве вещественного доказательства определением суда от 08.06.2017.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца при реализации ответчиком иного товара, в другой день – 13.09.2016.

На основании вышеизложенного, указанный довод ответчика арбитражный суд признает необоснованным.

В силу статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1252 ГК ГФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом право обладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя авторских прав, определен в статье 1301 ГК РФ, которая предусматривает, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

В соответствии с абз. 3 п.3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средство индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Между тем, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ. 

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. 

В нарушение статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичный размер компенсации предусмотрен п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ для случаев незаконного использования товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определенных условиях, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Как следует из материалов дела, ответчик об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию компенсации. 

 На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, и принимая во внимание то, что ответчиком не заявлено об уменьшении размера компенсации, арбитражный суд на основании ст. ст. 1225, 1229, 1252, 1257, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди и за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 855249, № 862888, № 862892 в полном объеме в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Carte Blanche Greetings Ltd компенсацию в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                 Г.В. Алексина