ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2666/2017

23 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12612/2017) общества с ограниченной ответственностью «Лэпэнергострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2017 по делу № А75-2666/2017 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэпэнергострой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 065/14 в части уплаты (неполной уплаты) недоимки по налогам в сумме 11 284 865 рублей, пени в сумме 3 120 719 рублей, штрафа в сумме 946 576 рублей,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Лэпэнергострой» - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности б/н от 25.08.2017 сроком действия один год); ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 19.01.2017 сроком действия один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4 (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности б/н от 07.08.2017 сроком действия один год); ФИО5 (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности б/н от 26.04.2017 сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО6 (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности б/н от 09.08.2017 сроком действия два года). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэпэнергострой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лэпэнергострой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2016 № 065/14 в части уплаты (неполной уплаты) недоимки по налогам в сумме 11 284 865 рублей; уплаты пени в сумме 3 120 719 рублей; уплаты штрафа в сумме 946 576 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2017 по делу № А75-2666/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лэпэнергострой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на неправомерности доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с контрагентами - ООО «СибСтройНедвижимость», ООО «Меридиан», ООО «Транссельхозсервис». 

Податель жалобы настаивает на том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку финансово-хозяйственные отношения с ООО «СибСтройНедвижимость», ООО «Меридиан», ООО «Транссельхозсервис» реальны, требуемые первичные учетные документы, подтверждающие право ООО «Лэпэнергострой» на вычеты, представлены.

Также, по убеждению подателя жалобы, безосновательными являются выводы суда первой инстанции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. 

Кроме того, налогоплательщик ссылается на ошибочность вывода суда о задвоении расходов по объекту «ВЛ 500 кВ Няганьская ГРЭС - Луговая», поскольку несмотря на идентичные названия объекта в Актах выполненных работ полученных от субподрядных организаций ООО «ТЭМП» и ООО «Транссельхозсервис», субподрядные организации выполняли работы на абсолютно разных участках одной и той же ВЛ 500 кВ Няганьская ГРЭС – Луговая в разные периоды времени.

В судебном заседании представители ООО «Лэпэнергострой» поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласились с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 02.03.2016 № 12 (т. 3 л.д. 1) в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 065/14 от 24.10.2016 (т. 1 л.д. 130-206).

По окончанию рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки принято решение № 065/14 от 12.12.2016 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 37-129).

Не согласившись с вынесенным решением в части предложения уплатить налоги в сумме 11 284 865 рублей, пени в сумме 3 120 719 рублей, штрафы в сумме 946 576 рублей, Общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д. 223-229).

Решением Управления № 07-15/020050 от 08.02.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 230-235).

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

03.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СибСтройНедвижимость» ИНН 

<

***> установлены следующие обстоятельства.

ООО «Лэпэнергострой» заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС за 2013 год на сумму 7 827 771 рублей, в том числе: 2 квартал – 1 819 109 рублей, 4 квартал – 6 008 662 рублей, по счетам-фактурам ООО «СибСтройНедвижимость»:

- от 25.04.2013 № 175 на сумму 11 925 273 рублей, в том числе НДС - 1 819 109 рублей;

- от 25.10.2013 № 252 на сумму 7 920 328 рублей, в том числе НДС - 1 208 186 рублей;

- от 21.11.2013 № 256 на сумму 17 526 058 рублей, в том числе НДС - 2 673 466 рублей;

- от 25.11.2013 № 257 на сумму 13 943 730 рублей, в том числе НДС - 2 127 010 рублей.

Как следует из представленных налогоплательщиком в Инспекцию документов, в проверяемый период ООО «СибСтройНедвижимость» выполнило для Общества работы на объектах открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС») по доведению ширины просеки до нормативных значений по договорам субподряда № 01/Р-13 от 20.02.2013, № 02/Р-13 от 18.06.2013, № 03/Р от 21.06.2013 (т. 1 л.д. 281-370).

Все представленные налогоплательщиком к проверке документы имеют расшифровку подписи со стороны ООО «СибСтройНедвижимость» - ФИО7

При проверке установлено, что ООО «СибСтройНедвижимость» с 21.09.2012 состоит на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска и зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности, указанный в налоговых декларациях, - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, ОКВЭД – 51.4.

ООО «СибСтройНедвижимость» не производило регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков. Последние налоговые декларации представлены за 1 квартал 2014 года, бухгалтерская отчетность за 2013 год. Справки по форме 2-НДФЛ в 2013 году представлены на 1 работника. Учредителем и руководителем является ФИО7 (ответ ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 07.12.2015 № 12-15/3009дсп в т. 22 л.д. 9, регистрационное дело в т. 22 л.д. 24-56).

При допросе ФИО7 показал, что в 2011 году к нему обратился человек по имени Михаил и предложил возглавить компанию ООО «ПроектСтройСервис», пояснил, что он будет являться фиктивным директором, иногда подписывать документы за денежное вознаграждение. ООО «СибСтройНедвижимость» было зарегистрировано по такой же схеме по просьбе Юры, который курировал на тот момент ООО «ПроектСтройСервис». Руководителем и учредителем ООО «СибСтройНедвижимость» он являлся за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Периодически ему звонили и просили прийти и подписать те или иные документы, для чего он приезжал по адресу: Красный 

<

...>, подписывал документы и уходил. Трудовой договор с ним не заключался. Чем общество занималось, ему не известно, документы подписывал «не глядя» (протокол допроса № 730 от 29.06.2015 в т. 22 л.д. 4-7).

Анализ операций по расчетному счету ООО «СибСтройНедвижимость» показал, что поступающие от проверяемого налогоплательщика денежные средства не направлялись на исполнение договора с ООО «Лэпэнергострой», отсутствуют операции по счету, свидетельствующие об уплате коммунальных услуг, об аренде офисных, складских помещений и транспортных средств.

ООО «СибСтройНедвижимость» перечисляло денежные средства:

- ООО «Опттехмаркет» ИНН 

<

***>/ КПП 540601001, которое в проверяемом периоде не имело в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.

Справки на работников по форме 2-НФЛ в налоговый орган не предоставлялись. Среднесписочная численность в 2013 году – 1 человек, в 2014 году – сведения отсутствуют. Руководитель отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

- ООО «СибТрансКомплект» ИНН 

<

***>/ КПП 540601001, которое также в проверяемом периоде не имело в собственности недвижимое имущество и транспортные средства. Справки на работников по форме 2-НФЛ в налоговый орган не предоставлялись. Среднесписочная численность в 2013 году – 1 человек, в 2014 году – сведения отсутствуют.

Заявителем в целях подтверждения имеющейся переписки с контрагентом были представлены списки сотрудников ООО «СибСтройНедвижимость», выполняющие работы для налогоплательщика на объектах ОАО «ФСК ЕЭС». В результате проверки списков установлено, что ни один из сотрудников работником общества не является, отсутствует информация по указанным в списке персональным и паспортным данным, часть сотрудников получали доход у иных работодателей.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Меридиан» ИНН 

<

***> установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Лэпэнергострой» заявило в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года налоговые вычеты в сумме 683 196 рублей по счетам-фактурам от контрагента ООО «Меридиан»:

- от 25.04.2014 № 26 на сумму 2 423 398 рублей, в том числе НДС - 369 671 рубль;

- от 27.09.2014 № 799 на сумму 2 055 332 рублей, в том числе НДС - 313 525 рублей.

Между ООО «Лэпэнергострой» и ООО «Меридиан» были заключены договоры:

- на выполнение работ по ремонту ВЛ для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Восточного ПМЭС от 05.03.2014 № ВЛ/06-2014;

- на выполнение работ по ремонту свай фундаментов опор ВЛ для нужд филиала «Сургутские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго» от 29.08.2014 № ВЛ/07-2014, заключенный с ООО «Меридиан».

Все представленные налогоплательщиком к проверке документы имеют расшифровку подписи со стороны ООО «Меридиан» - ФИО8

Согласно данным налоговой инспекции ООО «Меридиан» с 23.09.2013 состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД-51.53).

Юридический адрес общества: 

<

...> является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 98 юридических лиц), что подтверждается ответом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 03.11.2015 № 06-14/47378 на запрос от 22.10.2015 № 15-08/17919.

Также по данным, предоставленным ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, установлено, что ООО «Меридиан» за 2013-2014 г.г. в налоговый орган справки по форме 2- НДФЛ не представляло (т. 18 л.д. 55-56).

Проанализировав отчетность ООО «Меридиан» (т. 18 л.д. 57-155, т. 19 л.д. 1-152, т. 20 л.д. 1-168), Инспекция пришла к выводу о том, что объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям организации противоречит сведениям отчетности.

За 2013 год суммы налогов к уплате в бюджет не заявлены, за 2014 год суммы исчисленных налогов содержат минимальные показатели.

По данным формы 1 «Бухгалтерский баланс» у ООО «Меридиан» отсутствуют оборотные (запасы) и внеоборотные (основные средства) активы.

Согласно выпискам банка в день поступления денежных средств от ООО «Лэпэнергострой» или сразу на следующий день ООО «Меридиан» перечисляло деньги на счета других организаций с назначением платежа: за товар, за поддоны, по договору купли-продажи ценных бумаг, за материалы ООО «Унисон» ИНН 

<

***>.

ООО «Унисон» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени №2 08.09.2005, снято с учета 01.08.2014 в связи с изменением границ территории, подведомственной налоговому органу, а также в связи с реорганизацией налоговых органов. Сведения об имуществе у общества отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены за 2013 год на 2-х работников. Организация не поставлена на налоговый учет, с расчетного счета ООО «Меридиан» в адрес ООО «Унисон» перечисляются денежные средства после снятия с налогового учета (01.08.2014). Последняя отчетность в ИФНС России по г. Тюмени № 2 представлена 28.01.2014 – налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

В период выполнения работ для ООО «Лэпэнергострой» в 2014 году ООО «Меридиан» не направляло денежные средства на исполнение договорных обязательств перед Обществом, не перечисляло денежные средства другим организациям, физическим лицам, осуществляющим строительно-монтажные работы. Операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда офисных и складских помещений и другие виды расходов), не производились.

Структура операций по расчетному счету ООО «Меридиан» свидетельствует о запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; о несоответствии сделок целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; неоднократном совершение операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля.

Согласно заключению эксперта от 05.09.2016 № 529-2016 подписи от имени ФИО8 в строке «Руководитель организации» в представленных документах от ООО «Меридиан» выполнены не ФИО8, а другим лицом (т. 5 л.д. 86-107).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Транссельхозсервис» ИНН 

<

***> установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Лэпэнергострой» заявило в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года налоговый вычет на сумму 1 669 155 рублей по счету-фактуре ООО «Транссельхозсервис» от 30.09.2014 № 1105.

По данным Инспекции ООО «Транссельхозсервис» ИНН 

<

***> в период с 24.03.2014 по 12.08.2015 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области. С 12.08.2015 общество состоит на учете Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле розничными прочими видами машин и оборудования (ОКВЭД- 51.14.2). Юридический адрес: 644020, 

<

...>. За 2013-2014 г.г. Справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Организация применяет общий режим налогообложения. Последняя отчетность в налоговый орган представлена 25.01.2015 за 2014 год (форма 1 «Бухгалтерский баланс», налоговые декларации: по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы).

По данным формы 1 «Бухгалтерский баланс» ООО «Транссельхозсервис» у плательщика отсутствуют оборотные (запасы) и внеоборотные (основные средства) активы.

Исходя из анализа представленной налоговой и бухгалтерской отчетности (т. 27 л.д. 13-144, т. 28 л.д. 1-155), суммы исчисленных ООО «Транссельхозсервис» налогов минимальны, налогоплательщик не имеет активов и имущества.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Транссельхозсервис» в день поступления денежных средств от ООО «Лэпэнергострой» или на следующий день денежные средства перечислялись на счета других организаций с назначением платежа: за товар, за продукты, за грузоперевозки, за стройматериалы, за транспортные перевозки.

ООО «Транссельхозсервис» в период выполнения работ для ООО «Лэпэнергострой» не перечисляло денежные средства другим организациям, физическим лицам в целях исполнения договорных обязательств перед ООО «Лэпэнергострой». Операции, характерные для организаций, ведущих хозяйственную деятельность, не производились.

Счета-фактуры и договор на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ от ДКР ЦПМЭС с приложениями от 01.04.2014 № 01/ДКР-14, имеют расшифровку подписи со стороны ООО «Транссельхозсервис» - ФИО9

Согласно заключению эксперта от 05.09.2016 № 529-2016 подписи от имени ФИО9 в строке «Руководитель организации» в представленных документах от ООО «Транссельхозсервис» выполнены не ФИО9, а другим лицом (т. 5 л.д. 86-107).

Совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов выполнять работы по договорам заключенным с налогоплательщиком, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченными лицами, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и названными контрагентами.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о реальном выполнении работ по договору подряда с ОАО «ФСК ЕЭС», по которому все работы выполнены в срок и заказчиком приняты без замечаний, правомерно исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным доказательством наличия реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами (субподрядчиками) при отсутствии иных доказательств их существования.

Более того, установлено, что подобные работы (по расчистке (расширению) просек, монтажные работы) выполнялись силами самого Общества и иных реально действующих организаций, расходы по которым приняты к учету и включены в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы ООО «Лэпэнергострой» о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как указал заявитель в судебном заседании, перед заключением договора с ООО «СибСтройНедвижимость» финансовый директор ООО «Лэпэнергострой» ФИО3 лично встречался с директором ФИО7 в г. Сургуте и провел деловые переговоры.

Перед заключением договора со всеми спорными контрагентами был истребован пакет регистрационных учредительных документов, а именно: копии устава, приказа о назначении на должность директора, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и др.

При проверке обществ с помощью электронной системы проверки контрагентов СБИС, было установлено, что контрагенты активно участвуют в различных закупочных процедурах, организуемых государственными учреждениями, и заключали государственные контракты.

Дополнительно каждый из контрагентов был проверен на официальном сайте Федеральной налоговой службы (nalog.ru). Ни один из контрагентов по данным полученным с сайта ФНС не имел ни признаков массовости (учредителя, директора, юридического адреса), ни задолженности по налогам и сборам и не находился в стадии банкротства.

Вместе с тем согласно утвержденному 10.01.2012 ООО «Лэпэнергострой» положению об обязательной проверке контрагентов при оформлении договорных и хозяйственных отношений (далее - Положение) при проведении проверки сотрудник Общества обязан проанализировать наличие информации о контрагенте в сети Интернет: наличие у контрагента собственного интернет-сайта, размещает ли контрагент информацию о себе по заявленным видам деятельности на специализированных интернет-площадках, имеются ли отрицательные и положительные отзывы о контрагенте.

Результаты поиска приобщаются к досье на контрагента в бумажной форме (пункт 2.7) В пункте 2.11 Положения указано, что при заключении крупных сделок (договоры поставки, договоры подряда или субподряда, договоры оказания услуг или выполнения работ на сумму свыше 3 миллионов рублей) директором может быть принято решение о проведении преддоговорных переговоров.

Как указано выше, Обществом с ООО «СибСтройНедвижимость», ООО «Меридиан», ООО «Транссельхозсервис» были заключены крупные сделки на сумму свыше 3 миллионов рублей.

Вместе с тем преддоговорные переговоры с ООО «Меридиан», ООО «Транссельхозсервис» не проводились, личные контакты уполномоченных должностных лиц субподрядчиков и руководства общества при заключении договоров и выполнении работ отсутствовали. Обществом также не представлено досье на контрагентов, содержащее результаты поиска информации о их деятельности в сети Интернет.

Кроме того заявитель не обосновал в судебном заседании выбор контрагентов, находящихся на территориях, отдаленных от места деятельности, не имеющих необходимых материальных ресурсов для выполнения работ.

Как следует из материалов дела и актов выполненных по договору с ОАО «ФСК ЕЭС» работ, работы выполнялись Обществом своими силами, о привлечении субподрядчиков ООО «Лэпэнергострой» заказчика не уведомляло, заключенные договоры субподряда с ОАО «ФСК ЕЭС» не согласовывались.

Так, согласно пункту 6.14 договора от 08.05.2013 № 013-13/СУИД (т. 32 л.д. 2-166) ООО «Лэпэнергострой» взяло на себя обязательство обеспечить согласование с заказчиком субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ по договору в порядке, указанном в договоре.

Для согласования заказчиком возможности привлечения субподрядчика для выполнения работ заказчику необходимо представить информацию о наличии у субподрядчика соответствующих ресурсов, необходимых для выполнения работ (строительной техники, квалификации работников и т.д.), копии свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном порядке; а также в отношении субподрядчиков представить надлежащим образом заверенную копию соглашения о раскрытии информации, заключенного с субподрядчиком (приложение № 29 к договору), в том числе информацию о составе участников, включая бенефициаров (в том числе конечных), а также о составе исполнительных органов субподрядчика по форме приложения 27 к договору.

В соответствии с пунктом 6.15 договора в случае привлечения с согласия заказчика субподрядчика для выполнения работ по договору, подрядчик обязан согласовать с заказчиком условия договоров с субподрядчиком, а также не позднее 10 дней с даты заключения договоров предоставить заказчику их надлежащим образом заверенные копии с приложением документа, подтверждающего полномочия данного лица.

Данные обязанности ООО «Лэпэнергострой» не исполнило. Заказчику были переданы списки лиц, выполняющие работы на объектах ОАО «ФСК ЕЭС», в которых было указано, что они имеют соответствующий допуск к работам и являются работниками ООО «Лэпэнергострой» (т. 3 л.д. 61-69).

Согласно Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н, работники, допускаемые к выполнению работ в электроустановках, обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на электроустановках, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. Таким работникам, прошедшим проверку знаний требований Правил, инструкций по охране труда и других требований безопасности, выдаются удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках по утвержденной форме.

Таким образом, Общество обязано было проверить лиц перед их допуском на территорию заказчика.

Вместе с тем ни на одно из лиц, указанных в списках ООО «СибСтройНедвижимость», ООО «Транссельхозсервис», не представлено удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках по утвержденной форме. Более того налоговым органом установлено, что перечисленные лица не являются работниками данных организаций, по некоторым из них искажена информация о паспортных данных, а часть работников получали доход у иных работодателей.

Таким образом, налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, в связи с чем должен нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов налогового органа о задвоении расходов по объекту «ВЛ 500 кВ Няганьская ГРЭС - Луговая» со ссылкой на выполнение работ субподрядными организациями ООО «ТЭМП» и ООО «Транссельхозсервис» в разные периоды времени и на разных участках одной и той же ВЛ 500 кВ Няганьская ГРЭС – Луговая не имеют правового значения, поскольку как уже было указано выше совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о неспособности спорного контрагента ООО «Транссельхозсервис» выполнить данные работы, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченными лицами свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и названным контрагентом.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае отсутствует реальность сделок со спорными контрагентами, то положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора в связи с отсутствием условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэпэнергострой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2017 по делу № А75-2666/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова